Schweigen ist Silber, Reden ist Gold? — Analyse der Qualität und Wirkung von Unterrichtskommunikation in schülerzentrierten Sequenzen

  • Eveline Wuttke
Chapter
Part of the Schriftenreihe der Sektion Berufs- und Wirtschaftspädagogik der DGfE book series (SSBW)

Zusammenfassung

Kommunikationsanalysen haben sich lange Zeit fast ausschließlich auf die Untersuchung von Lehrersprache konzentriert. Damit folgten sie den gängigen Kommunikationsmustern in überwiegend lehrerzentriertem Unterricht, in dem der Lehrer, meist in Form von Vorträgen oder Fragen, die Kommunikation steuert und gestaltet (vgl. Sumfleth/ Pitton 1998, 19; Dillon 1990, 7 ff.; West/ Person 1994; Niegemann/ Stadler 2001)1. In den letzten Jahren zeigt sich aber sowohl in der Unterrichtspraxis als auch in der Forschung eine Hinwendung zu schülerzentrierten Lehr-Lern-Arrangements, in denen Schülergruppen in Eigenaktivität Probleme lösen und während des Lernens Kenntnisse und Fragen externalisieren sowie in Interaktion über Kommunikationsprozesse Wissen aufbauen (sollen). Seither richtet sich auch bei Kommunikationsanalysen das Augenmerk stärker auf Schüler, insbesondere auf deren Fragen (z. B. DILLON 1990, Niegemann/ Stadler 2001 und Sembill/ Gut-Sembill 2004), Erklärungen (z.B. Chi et al. 1989 und Renkl 1997) undArgumentationssequenzen (vgl. Wegerif/ Mercer 2000; Brown/ Renshaw 2002; LeitÄo 2000; Anderson/ Soden/ Hunter 2001). Dabei wird — pauschal gesagt — davon ausgegangen, durch aktive Redebeiträge der Lernenden werde deren Wissensgenerierung stärker unterstützt, als durch passive Aufnahme von Informationen. Ob und unter welchen Voraussetzungen das tatsächlich der Fall ist, soll in diesem Beitrag anhand ausgewählter Verbalisierungsformen von Schülern untersucht werden.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Anderson, T./ Soden, R./ Hunter, S. (2001): Evidence, evaluation and use in undergraduates’ everyday reasoning. In: Scottish Educational Review, 33 (1), 59–71.Google Scholar
  2. Brown, A.L./ Palinscar, A.S. (1989): Guided, cooperative learning and individual knowledge acquisition. In: Resnick, L.B. (ed.): Knowing, learning, and instruction. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 393–451.Google Scholar
  3. Brown, R.A.J./ Renshaw, P.D. (2002): Collective Argumentation: A Sociocultural Approach to Reframing Classroom Teaching and Learning. In: Cowie, H./ Aalsvoort, G. van der (eds.): Social Interaction in Learning and Instruction. The Meaning of Discourse for the Construction of Knowledge. Oxford: Elsevier, 52–66.Google Scholar
  4. Chi, M.T.H./ Bassok, M./ Lewis, M.W./ Reimann, P./ Glaser, R. (1989): Self-Explanations: How students study and use examples in learning to solve problems. In: Cognitive Science, 13, 145–182.CrossRefGoogle Scholar
  5. Dillon, J.T. (1990): The Practice of Questioning. London, New York: Routledge.Google Scholar
  6. Dubs, R. (1995): Lehrerverhalten. Ein Beitrag zur Interaktion von Lehrenden und Lernenden im Unterricht. Zürich: Verlag des Schweizerischen Kaufmännischen Verbandes.Google Scholar
  7. Edwards, A.D./ Mercer, N. (1987): Common knowledge: the development of understanding in the classroom. London and New York: Methuen.Google Scholar
  8. Fisher, E. (1993): Distinctive Features of Pupil-Pupil Classroom Talk and their Relationship to Learning: How Discursive Exploration Might Be Encouraged. In: Language and Education, 7, 4, 239–257.CrossRefGoogle Scholar
  9. Fromm, S. (2003): Multiple lineare Regressionsanalyse. Eine Einführung für Sozialwissenschaftler mit SPSS. Bamberger Beiträge zur empirischen Sozialforschung, Nr. 10. <http://www.uni-bamberg.de/sowi/empirie/ download/BBES/ BBES10–2003.pd£> (aufgerufen am 13.04. 2004).Google Scholar
  10. kawanaka, T./ Stigler, J. (2001): Teachers’ Use of Questions in Eighth- Grade Mathematics Classrooms in Germany, Japan, and the United States. In: Mathematical Thinking and Learning, 1 (4), 255–278.CrossRefGoogle Scholar
  11. King, A. (1994): Guided knowledge construction in the classroom: Effects of teaching children how to question and how to explain. In: American E- ducational Research Journal, 31, 87–108.Google Scholar
  12. Klinzig, H.G./ Klinzig-Eurich, G. (1982): Die Klarheit der Lehrerfrage. Auswirkungen eines Trainings von Fragen höherer Ordnung. In: Unterrichtswissenschaft (Nr. 4), 313–328.Google Scholar
  13. Leitäo, S. (2000): The Potential of Argument in Knowledge Building. In: Human Development, 43, 332–360.CrossRefGoogle Scholar
  14. Mehan, H. (1979): Learning lessons. Cambridge, MA: Harvard University Press.Google Scholar
  15. Minnameier, G. (2000): Die Genese komplexer kognitiver Strukturen im Kontext von Wissenserwerb und Wissensanwendung. In: Neuweg, G.H. (Hg.): Wissen — Können — Reflexion. Ausgewählte Verhältnisbestimmungen. Innsbruck, Wien, München: Studien-Verlag, 131–154.Google Scholar
  16. Miyake, N./ Norman, D. A. (1979): To ask a question, one must know enough to know what is not known. In: Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 357–364.CrossRefGoogle Scholar
  17. Niegemann, H./ Stadler, S. (2001): Hat noch jemand eine Frage? Systematische Unterrichtsbeobachtung zu Häufigkeit und kognitivem Niveau von Fragen im Unterricht. In: Unterrichtswissenschaft. 29. Jg., Heft 3, 171–192.Google Scholar
  18. Pasch, H.-J. (2001): Schülerfragen als Instrument der Selbstkontrolle im Kontext Selbstorganisierten Lernens. In: Heid, H./ Minnameier, G./ Wuttke, E. (Hrsg.): Fortschritte in der Berufsbildung? Aktuelle Forschung und prospektive Umsetzung, Beiheft 16 zur Zeitschrift für Berufs- und Wirtschaftspädagogik. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 135–140.Google Scholar
  19. Renkl, A. (1997): Lernen durch Lehren. Zentrale Wirkmechanismen beim kooperativen Lernen. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  20. Renkl, A./ Helmke, A. (1992): Discriminant Effects of Performance- Oriented and Structure-Oriented mathematics Tasks on Achievement Growth. In: Contemporary Educational Psychology 17, 47–55.CrossRefGoogle Scholar
  21. Sembill, D. (1992): Problemlösefähigkeit, Handlungskompetenz und Emotionale Befindlichkeit. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  22. Sembill, D / Gut-Sembill, K. (2004): Fragen hinter Schülerfragen — Schülerfragen hinterfragen. In: Unterrichtswissenschaft. Heft 4, S. 321–344.Google Scholar
  23. Sumfleth, E./ Pltton, A. (1998): Sprachliche Kommunikation im Chemieunterricht — Schülervorstellungen und ihre Bedeutung im Unterrichtsalltag. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 4, 4–20.Google Scholar
  24. Sweigart, W. (1991): Classroom Talk, Knowledge Development and Writing. In: Research in the Teaching of English, Vol. 25, No. 4, 469–496.Google Scholar
  25. Wegerif, R./ Mercer, N. (2000): Language for Thinking: A Study of Children Solving Reasoning Test Problems Together. In: Cowie, H./ Aalsvoort, G. van der (eds.): Social Interaction in Learning and Instruction. The Meaning of Discourse for the Construction of Knowledge. Oxford: Elsevier, 179–192.Google Scholar
  26. West, R./ Pearson, J. C. (1994): Antecedent and Consequent Conditions of Student Questioning: An Analysis of Classroom Discourse Across the University. In: Communication Education, 43, 299–311.CrossRefGoogle Scholar
  27. Wuttke, E. (1999): Motivation und Lernstrategien in einer selbstorganisati- onsoffenen Lernumgebung. Eine empirische Untersuchung bei angehenden Industriekaufleuten. Frankfurt, New York, Toronto: Peter Lang.Google Scholar
  28. Wuttke, E. (2000): Lernstrategien im Lernprozeß. Analysemethode, Strategieeinsatz und Auswirkungen auf den Lernerfolg. In: Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Heft 1, 97–110.CrossRefGoogle Scholar
  29. Wuttke, E. (2004): Unterrichtskommunikation und Wissenserwerb. Zum Einfluss von Kommunikation auf den Prozess der Wissensgenerierung. Habilitationsschrift.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2005

Authors and Affiliations

  • Eveline Wuttke

There are no affiliations available

Personalised recommendations