Politische Chancen, Armut und Reichtum

  • Friedrich Schneider
  • Jürgen Volkert
Chapter
Part of the Forschung Gesellschaft book series (FORSCHGES)

Zusammenfassung

Der zweite Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung (2005, S. 5) weist über die konzeptionelle Grundsatzentscheidung zugunsten des Capability- Ansatzes (CA) hinaus eine weitere hieraus abgeleitete Neuerung auf: Der Bericht enthält zum ersten Mal ein eigenes Kapitel über die politische und gesellschaftliche Partizipation.1 Dieser Beitrag erläutert die Bedeutung der gesellschaftlichen und politischen Chancen im CA sowie die Konsequenzen für die Armuts- und Reichtumsberichterstattung der Bundesregierung. Im 1. Abschnitt erörtern wir zunächst die grundsätzliche Bedeutung politischer und gesellschaftlicher Partizipation für die Verwirklichungschancen. Der 2. Abschnitt widmet sich den Zusammenhängen zwischen geringer politisch-gesellschaftlicher Partizipation im Armutskontext und deren Konsequenzen. Demgegenüber diskutieren wir im 3. Kapitel die positiven und negativen Aspekte und Folgen der meist überdurchschnittlichen politischen Beteiligung bei einem Reichtum an Verwirklichungschancen. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse und Schlussfolgerungen (4.1) sowie darüber hinausgehende perspektivische Konsequenzen für die Berichterstattung über gesellschaftlich-politisch nicht oder wenig engagierte Bevölkerungsteile (4.2) schließen den Beitrag ab.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Atkinson, T./Cantillon, B./Marlier, E./Nolan, B. (2002): Social Indicators. The EU and Social Inclusion. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  2. Becker, I./Ott, N./Rolf, G. (Hrsg.) (2001): Soziale Sicherung in einer dynamischen Gesellschaft. Festschrift für Richard Hauser zum 65. Geburtstag. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  3. Brennan, G./Lomasky, L. (1983): Institutional Aspects of ‘Merit Goods’ Analysis. In: Finanzarchiv 41 (2). 1983.185–206.Google Scholar
  4. Bundesregierung (2005): Zweiter Armuts- und Reichtumsbericht. Bonn.Google Scholar
  5. Bürklin, W. (1992): Gesellschaftlicher Wandel, Wertewandel und politische Beteiligung. In: Starzacher (1992): 18–39.Google Scholar
  6. Coleman, J. S. (1990): Foundation of Social Theory. Cambridge, MA., Belknap-Press.Google Scholar
  7. Downs, A. (1957): An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row.Google Scholar
  8. Elision, C./London, B. (1992): The Social and Political Participation of Black Americans. In: Social Forces 70/4.1992. 681–701.Google Scholar
  9. Engels, D. (2004): Armut, soziale Ausgrenzung und Teilhabe an Politik und Gesellschaft, Köln: Institut für Sozialforschung und Gesellschaftspolitik e.V.Google Scholar
  10. Espenhorst, J. (1997): Reichtum als gesellschaftliches Leitbild. In: Huster (1997): 161–188.Google Scholar
  11. Huster, E.-U. (Hrsg.) (1997): Reichtum in Deutschland. Die Gewinner in der sozialen Polarisierung. Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  12. Kaase, M./Klingelmann, H.-D. (Hrsg.) (1998): Wahlen und Wähler: Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 1994. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  13. Koch, A./Wasmer, M./Schmidt, P. (Hrsg.) (2001): Politische Partizipation in der Bundesrepublik Deutschland: Empirische Befunde und theoretische Erklärungen. Bd. VI: Blickpunkt Gesellschaft. Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar
  14. Kühnel, S. (2001): Kommt es auf die Stimme an? Determinanten von Teilnahme und Nicheilnahme an politischen Wahlen. In: Koch et al. (Hrsg.): 11–42.Google Scholar
  15. Kühnel, S./Fuchs, D. (1998): Nichtwählen als rationales Handeln: Anmerkung zum Nutzen des Rational-Choice-Ansatzes in der empirischen Wahlforschung II.2. In: Kaase/Klin- gelmann (1998): 317–356.Google Scholar
  16. Kühnel, S./Ohr, D. (1996): Determinanten der Wahlbeteiligung in der Theorie des rationalen Wählers: Eine empirische Untersuchung. Gefördert von der Fritz-Thyssen-Stiftung. Köln: Abschlussbericht.Google Scholar
  17. Leclerque, G. (2001): Die politische Repräsentation schwacher Interessen am Beispiel der Armutsbevölkerung. In: Becker et al. (2001).Google Scholar
  18. Lüdemann, C. (2001): Politische Anreize, Partizipation und Ressourcen. Ein Test verschiedener Handlungsmodelle und Anschlusstheorien am ALLBUS 1998. In Koch et al. (2001): 43–72.Google Scholar
  19. Opp, K.-D./Gern, C. (1993): Pressure groups, personal networks, and spontaneous cooperation: The East-German revolution of 1989. In: American Sociological Review 58 (4). 1993. 659–680.CrossRefGoogle Scholar
  20. Pollock, P. H. I. (1982): Organisations as Asians of Mobilisation: How does group-activity effect political participation. In: American Journal of Political Science 26 (4). 485–503.CrossRefGoogle Scholar
  21. Putnam, R. (2000): The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon.Google Scholar
  22. Sen, A. (2000): Ökonomie für den Menschen. Wege zu Gerechtigkeit und Solidarität in der Marktwirtschaft. München und Wien: Hanser.Google Scholar
  23. Sen, A. (1997): Inequality, unemployment and contemporary Europe. In: International Labour Review 136(2). 155–171.Google Scholar
  24. Schneider, F. (1985): Der Einfluss von Interessengruppen auf die Wirtschaftspolitik. Bern: Paul Haupt.Google Scholar
  25. Schneider, F./Volkert, J. (2004): No chance for incentive-oriented environmental policy in representative democracy? A Public Choice Analysis. In: Robert N. Stavins (2004): The political economy of environmental regulation: 325–340.Google Scholar
  26. Schneider, T. (2004): Der Einfluss des Einkommens der Eltern auf die Schul wähl, DIW Berlin, Discussion Papers, Nr. 446, Berlin, Oktober 2004.Google Scholar
  27. Schulze, E./Steffens, T. (2004): Privilegierte Lebenslagen als Grundlage sozialer Hierarchie, Gutachten des Berliner Instituts für Sozialforschung (BIS) im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung, Berlin.Google Scholar
  28. Starzacher, K. (Hrsg.) (1992): Protestwähler und Wahlverweigerer: Krise der Demokratie? Köln: Bund-Verlag.Google Scholar
  29. Statistisches Bundesamt (Hrsg.) in Zusammenarbeit mit dem Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) und dem Zentrum für Umfragen, Methoden und Analysen, Mannheim (ZUMA)(2004): Datenreport 2004. Zahlen und Fakten über die Bundesre Mannheim (ZUMA)(2004): Datenreport 2004. Zahlen und Fakten über die Bundesrepublik Deutschland, Bonn.Google Scholar
  30. Uehlinger, H.-M. (1988): Politische Partizipation in der Bundesrepublik: Strukturen und Erklärungsmodelle. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  31. UNDP (Hrsg.) (2002): Bericht über die menschliche Entwicklung 2002. Stärkung der Demokratie in einer fragmentierten Welt. Bonn.Google Scholar
  32. Uehlinger, H.-M. (1988): Politische Partizipation in der Bundesrepublik: Strukturen und Erklärungsmodelle. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  33. Van Deth, J. W. (2001): Soziale und politische Beteiligung: Alternativen, Ergänzungen oder Zwillinge? In: Koch et al. (Hrsg.): 195–219.Google Scholar
  34. Volkert, J. (1999): Soziale Dienste und Umverteilung in Deutschland. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  35. Volkert, J. (1998): Existenzsicherung in der marktwirtschaftlichen Demokratie. Normativer Anspruch, ökonomische Rationalität und sozialpolitische Realität. Heidelberg: Physica.Google Scholar
  36. Wessels, B (2001): Vermittlungsinstitutionen und Interessenvertretung: Zur Performance von Mitgliederorganisationen in Deutschland. In: Koch et al. (2001): 221–246.Google Scholar
  37. Wolfinger, R. E./Rosenstone, S. J. (1980): Who votes? New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  38. Zimmer, A. (1996): Vereine - Basiselemente der Demokratie: Eine Analyse aus der 3. Sektor- Perspektive. Opladen: Leske+Budrich.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2005

Authors and Affiliations

  • Friedrich Schneider
    • 1
  • Jürgen Volkert
    • 2
  1. 1.Universität LinzÖsterreich
  2. 2.IAW TübingenHochschule PforzheimDeutschland

Personalised recommendations