Vergleichende Parlamentarismusforschung

  • Suzanne S. Schüttemeyer
Chapter
Part of the Uni-Taschenbücher / Probleme der Politik book series (2809, volume 1391)

Zusammenfassung

Wenn Politik die allgemeinverbindliche Verteilung knapper Ressourcen ist, wenn folglich Politikanalyse die Frage stellt, wer was wann und wie bekommt, dann sind politische Institutionen von zentralem Interesse: Durch sie, in ihnen und mit ihren Akteuren werden jene Prozesse der Verteilung wesentlich gestaltet und vollzogen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Bibliographie

  1. Andersen, S. S., Burns, T. R. (1996): The European Union and the Erosion of Parliamentary Democracy: A Study of Post-parliamentary Governance. In: Andersen, S. S., Eliassen, K. A. ( Hg. ): The European Union. How Democratic Is It? London u.a., S. 227–251.Google Scholar
  2. Best, H., Cotta, M. (Hg.) (2000): Parliamentary Representatives in Europe 1848 ü 2000. Legislative Recruitment and Careers in Eleven European Countries. Oxford.Google Scholar
  3. Bahro, H.Neser, E. (1995): Das semipr?sidentielle System ü ?Bastard“ oder Regierungsform sui generis? In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 26, S. 471–485.Google Scholar
  4. Beyme, K. von (1999) [1970]: Die parlamentarische Demokratie. Entstehung und Funktionsweise 1789–1999. (Erstauflage und Neubearbeitung). Wiesbaden. Blondel, J. (1973): Comparative Legislatures. Englewood Cliffs.Google Scholar
  5. Bogdanor, V. ( Hg. ) (1985): Representatives of the People? Parliamentarians and Constituents in Western Democracies. Aldershot.Google Scholar
  6. Bowler, S., Farrell, D., Katz, R. S. ( Hg. ) (1999): Party Discipline and Parliamentary Government. Columbus.Google Scholar
  7. Brunner, G. (1979): Vergleichende Regierungslehre. Bd. 1. Paderborn.Google Scholar
  8. Bryce, J. (1921): Modern Democracies. London, New York. ( 2 Bände) Coombes, D., Walkland, S.A. (Hg. ) (1980): Parliaments and Economic Af-fairs. London.Google Scholar
  9. Copeland, G. W., Patterson, S. C. ( Hg. ) (1994): Parliaments in the Modern World. Changing Institutions. Ann Arbor.Google Scholar
  10. Döring, H. (Hg.) (1995): Parliaments and Majority Rule in Western Europe. Frankfurt a.M., New York.Google Scholar
  11. Döring, H. (2003): Entwicklungstendenzen parlamentarischer Tätigkeit in etablierten Demokratien — Die historisch langwierige Eindämmung einiger Pathologien von Rational Choice. In: Bos, E., Mommsen, M., Steinsdorff, S. von ( Hg. ): Das russische Parlament. Opladen, S. 13–46.Google Scholar
  12. Duverger, M. (1980): A New Political System Model: Semi-Presidential Government. In: European Journal of Political Research 8, S. 165–187.Google Scholar
  13. Eulau, H. (1985): Introduction: Legislative Research in Historical Perspective. In: Loewenberg, G., Patterson, S. C., Jewell, M. E. (Hg.): Handbook of Legislative Research. Cambridge, Mass, S. 1–14.Google Scholar
  14. Heidar, K., Koole, R. (Hg.) (2000): Parliamentary Party Groups in European Democracies. London, New York.Google Scholar
  15. Helms, L. (1999): Parteien und Fraktionen. Ein internationaler Vergleich. Opladen.Google Scholar
  16. Helms, L. (2002): Politische Opposition. Opladen.Google Scholar
  17. Hübner, E., Oberreuter, H. (1977): Parlament und Regierung. Ein Vergleich dreier Regierungssysteme. München.Google Scholar
  18. Kaiser, A. (1999): Die politische Theorie des Neo-Instìtutionalismus: James March und Johan Olsen. In: Brodocz, A., Schaal, G. S. ( Hg. ): Politische Theorien der Gegenwart. Opladen.Google Scholar
  19. Kiewiet, D. R., Loewenberg, G., Squire, P. (Hg.) (2002): The Implications of the Study of the U. S. Congress for Comparative Legislative Research. In: Loewenberg, G., Squire, P., Kiewiet, D. R. ( Hg. ): Legislatures. Comparative Perspectives on Representative Assemblies. Ann Arbor, S. 3–22.Google Scholar
  20. Kraatz, SJSteinsdorff, S. von ( Hg. ) (2002): Parlamente und Systemtransformation im postsozialistischen Europa. Opladen.CrossRefGoogle Scholar
  21. Liebert, U. (1995): Modelle demokratischer Konsolidierung. Parlamente und organisierte Interessen in der Bundesrepublik Deutschland, Italien und Spanien 1948 ü 1990. Opladen.Google Scholar
  22. Liebert, U., Cotta, M. ( Hg. ) (1990): Parliament and Democratic Consolidation in Southern Europe. London.Google Scholar
  23. Linz, J. J.Nalenzuela, A. (Hg.) (1994): The Failure of Presidential Democracy. Vol. 1, Baltimore.Google Scholar
  24. Linz, J. J. (1994): Presidential or Parliamentary Democracy: Does it Make a Difference? In: Ders. und Valenzuela, A. (Hg.): The Failure of Presidential Democracy. Vol. 1, Baltimore, S. 3–87.Google Scholar
  25. Lijphart, A. (1994): Presidentialism and Majoritarian Democracy: Theoretical Observations. In: Linz, J. J. und Valenzuela, A. (Hg.): The Failure of Presidential Democracy. Vol. 1, Baltimore, S. 91–105.Google Scholar
  26. Loewenberg, G. (1972): Comparative Legislative Research. In: Patterson, S. C. und Wahlke, J. C. (Hg.): Comparative Legislative Behavior: Frontiers of Research. New York, S. 3–21.Google Scholar
  27. Loewenberg, G., Patterson, S. (1979): Comparing Legislatures. Boston.Google Scholar
  28. Loewenberg, G., Squire, P., Kiewiet, D. R. ( Hg. ) (2002): Legislatures. Comparative Perspectives on Representative Assemblies. Ann Arbor.Google Scholar
  29. Longley, L. D., Davidson, R. H. ( Hg. ) (1998): The New Role of Parliamentary Committees. London.Google Scholar
  30. Longley, L. D., Hazan, R. Y. ( Hg. ) (1999): The Uneasy Relationships Between Parliamentary Members and Leaders. London.Google Scholar
  31. Macridis, R. C. (1955): The Study of Comparative Government. New York.Google Scholar
  32. Marschall, St. (2002): ?Niedergang“ und ?Aufstieg” des Parlamentarismus im Zeitalter der Denationalisierung. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 33, S. 377–390.Google Scholar
  33. Merkel, W. (1996): Institutionalisierung und Konsolidierung der Demokratie in Ostmitteleuropa. In: Ders., Sandschneider, E., Segert, D. (Hg.): Systemwechsel 2. Institutionalisierung der Demokratie. Opladen, S. 73–112.Google Scholar
  34. Mezey, M. L. (1979): Comparative Legislatures. Durham.Google Scholar
  35. Mezey, M. L. (1995): Parliament in the New Europe. In: Hayward, J., Page, E. C. ( Hg. ): Governing the New Europe. Durham, S. 196–223.Google Scholar
  36. Mezey, M. L. (1996): Studying Legislatures: Lessons for Comparing the Russian Experience. In: Hahn, J. W. (Hg.): Democratization in Russia: The Development of Legislative Institutions. Armonk.Google Scholar
  37. Müller, W. C., Saalfeld, T. (Hg.) (1997): Members of Parliament in Western Europe: Roles and Behaviour. London.Google Scholar
  38. Oberreuter, H. ( Hg. ) (1975): Parlamentarische Opposition. Ein internationaler Vergleich. Hamburg.Google Scholar
  39. Oberreuter, H. (1984): Legitimation durch Kommunikation. Zur Parlamentarismusforschung in der Bundesrepublik. In: Falter, J. W., Fenner, Ch., Greven, M. Th. ( Hg. ): Politische Willensbildung und Interessenvermittlung. Opladen, S. 238–253.Google Scholar
  40. Olson, D. M. (1994): Democratic Legislative Institutions. A Comparative View. Armonk.Google Scholar
  41. Olson, D. M., Norton, P. ( Hg. ) (1996): The New Parliaments of Central and Eastern Europe. London.Google Scholar
  42. Ostrow, J. M. (2000): Comparing Post-Soviet Legislatures. Columbus. Palmer, M., Thompson, W. (1978): The Comparative Analysis of Politics. Ithaca.Google Scholar
  43. Patterson, S. C., Wahlke, J. C. (1972): Trends and Prospects. In: Dies. (Hg.): Comparative Legislative Behavior: Frontiers of Research. New York, S. 289–303.Google Scholar
  44. Patterson, S. C., Mughan, A. ( Hg. ) (1999): Senates. Bicameralism in the Contemporary World. Columbus.Google Scholar
  45. Patzelt, W. J. (1998): Ein latenter Verfassungskonflikt? Die Deutschen und ihr parlamentarisches Regierungssystem. In: Politische Vierteljahresschrift 39, S. 725–757.Google Scholar
  46. Patzelt, W. J. (2003): Parlamentarismus In? Helms, L., Jun, U. (Hg.): Politische Theorie und Regierungslehre. Baden-Baden.Google Scholar
  47. Polsby, N. W. (1975): Legislatures. In: Greenstein, F. J., Polsby, N. W. (Hg.): Handbook of Political Science. Vol. 5: Governmental Institutions and Processes. Reading, Mass, S. 257–319.Google Scholar
  48. Riescher, G., Ruß, S., Haas, Chr. M. (Hg.) (2000): Zweite Kammern. München, Wien.Google Scholar
  49. Rib, F. W. (2001): Schach dem Parlament! Regierungssysteme und Staatspräsidenten in den Demokratisierungsprozessen Osteuropas. Opladen.Google Scholar
  50. Schüttemeyer, S. S. (1986): Bundestag und Bürger im Spiegel der Demoskopie. Opladen.Google Scholar
  51. Schüttemeyer, S. S., Sturm, R. (1992): Wozu Zweite Kammern? Zur Repr?sentation und Funktionalit?t Zweiter Kammern in westlichen Demokratien. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 23, S. 517–536.Google Scholar
  52. Shugart, M. S., Carey, J. M. (1992): Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics Cambridge, Mass.CrossRefGoogle Scholar
  53. Steffan, W. (1979): Strukturtypen präsidentieller und parlamentarischer Regierungssysteme. In: Ders.: Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Opladen, S. 37–60.Google Scholar
  54. Steffan, W. (1979a): Amerikanischer Kongreß und Deutscher Bundestag — ein Vergleich. In: Ders.: Parlamentarische und präsidentielle Demokratie. Opladen, S. 327–345.Google Scholar
  55. Steffani, W. (1995): Semi-Pr?sidentialismus: ein eigener Systemtyp? Zur Unterscheidung von Legislative und Parlament. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 26, S. 621–641.Google Scholar
  56. Sturm, R. (2002): Vorbild für eine Bundesratsreform? Lehren aus den Erfahrungen der Verfassungspraxis Zweiter Kammern. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 33, S. 166–179.Google Scholar
  57. Thaysen, U. (1976): Parlamentarisches Regierungssystem in der Bundesrepublik Deutschland. Opladen.Google Scholar
  58. Thaysen, U., Davidson, R. H., Livingston, R. G. ( Hg. ) (1988): US-Kongress und Deutscher Bundestag. Opladen.Google Scholar
  59. Tsebelis, G., Money, J. (1997): Bicameralism. Cambridge.Google Scholar
  60. Vatter, A. (2002): Politische Institutionen und ihre Leistungsf?higkeit. Der Fall des Bikameralismus im internationalen Vergleich. In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 33, S. 125–143.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2003

Authors and Affiliations

  • Suzanne S. Schüttemeyer

There are no affiliations available

Personalised recommendations