Vorgehensmodelle zur Einführung von integrierten Geschäftsprozessmanagement-Lösungen

Eine ähnliche Vorgehensweise wählte auch Elgass in ihrer empirischen Untersuchung zur teambasierten Geschäftsprozessplanung, vgl. Elgass, P., Teambasierte Geschäftsprozessplanung — Konzeption und prototypische Umsetzung eines computergestützten Planungsmodells, Wiesbaden 1996, S. 131.Google Scholar

Vgl. ebenda und die dort zitierte Literatur.Google Scholar

Vgl. oben Abschn. 0, S. 19ff.Google Scholar

Vgl. Jablonski, s.; Böhm, M.; Schulze, W. (Hsrg.), Workflow-Management — Entwicklung von Anwendungen und Systemen, Heidelberg 1997, s. 146ff.Google Scholar

Scheer, A.-W.; Nüttgens, M.; Zimmermann, V., Rahmenkonzept für ein integriertes Geschäftsprozessmanagement. In: Wirtschaftsinformatik, Heft 5/ 1995.Google Scholar

Ferstl, O. K.; Sinz, E. J., Der Ansatz des Semantischen Objektmodells (SOM) zur Modellierung von Geschäftsprozessen. In: Wirtschaftsinformatik, Heft 3/ 1995.Google Scholar

Erste Ergebnisse des MO VE-Projektes wurden bisher in einem Sammelband veröffentlicht, vgl. Herrmann, T., Scheer, A.-W., Weber, H. (Hrsg.), Verbesserung von Geschäftsprozessen mit flexiblen Workflow-Management-Systemen — Von der Erhebung zum Sollkonzept, Heidelberg 1998; weitere Projektveröffentlichungen sollen im Verlaufe des Jahres 1999 folgen.Google Scholar

Vgl. z. B. Deiters, W.; Gruhn, V.; Striemer, R., Der FUNSOFT-Ansatz zum integrierten Geschäftsprozessmanagement. In: Wirtschaftsinformatik, Heft 5/ 1995.Google Scholar

Vgl. Brohl, A.-P.; Dröschel, W. (Hrsg.), Das V-Modell — Der Standard für die Softwareentwicklung mit Praxisleitfaden, 2. Auflage, München et al. 1995Google Scholar

Vgl. Krcmar, h.; Schwarzer, B.; Zerbe, S., Innovativer Werkzeugeinsatz zur Unterstützung prozessorientierter Organisationen — Einsatz der IT zur Einführung prozessorientierter Standardsoftware und zur Unterstützung flexibler Workflows, in: Corsten, H. (Hsrg.), Management von Geschäftsprozessen, Stuttgart et al. 1997, S. 153–193, insbes. Abschnitt 1.2, in: http://domino. bwl.uni-hohenheim.de, zugegriffen am 15.12.98.Google Scholar

Vgl. Hammer, M.; Champy, J., Reengineering the Corporation -A Manifesto for Business Revolution, New York 1993, S. 50f.Google Scholar

Vgl. Krcmar, H.; Schwarzer, B.; Zerbe, S., Innovativer Werkzeugeinsatz zur Unterstützung prozessorientierter Organisationen — Einsatz der IT zur Einführung prozessorientierter Standardsoftware und zur Unterstützung flexibler Workflows, in: Corsten, H. (Hsrg.), Management von Geschäftsprozessen, Stuttgart et al. 1997, S. 153–193, insbes. Abschnitt 2, in: http://domino.bwl.uni-hohenheim.de, zugegriffen am 15.12.98.Google Scholar

Rolf, A. et al, Technikleitbilder und Büroarbeit — Zwischen Werkzeugperspektive und globalen Vernetzungen, Opladen 1990, S. 26.Google Scholar

Vgl. Krickl, O., Business Redesign — Neugestaltung von Organisationsstrukturen unter besonderer Berücksichtigung der Gestaltungspotenziale von Workflowmanagementsystemen, Wiesbaden 1995, S. 151.Google Scholar

Vgl. oben Abschnitt 0, S. 20.Google Scholar

Vgl. Keller, G., Informationsmanagement in objektorientierten Organisationsstrukturen, Wiesbaden 1993 und Kruse, C.; Scheer, A.-W., Dezentrale Prozesskoordination in Planungsinseln, in: IM Information Management, Heft 3/ 1994. Gegenstand des Projektes “Funktionsintegration in Planungsinseln” ist die Entwicklung und Umsetzung eines Reorganisationsansatzes, der unter Beachtung der organisatorischen Prinzipien der Geschäftsprozessorientierung und Dezentralisierung die indirekt-planerischen Bereiche von Industrieunternehmen in vernetzt-dezentralen Unternehmensorganisationseinheiten — den sogenannten Planungsinseln — zusammenführt. Die Zielsetzung dieser gruppenorientierten Organisationsform liegt darin, neben geringeren Kosten, eine wesentliche Verkürzung der Produktions- und Entwicklungszeiten sowie eine höhere Kundenorientierung durch verstärkte Mitarbeiterbeteiligung zu gewährleisten.Google Scholar

Vgl. oben Kap. 2.2.3 Organisatorischer Handlungsrahmen, S. 32ff.Google Scholar

Vgl. S. 26ff.Google Scholar

Vgl. S. 89Google Scholar

Vgl. Schmidt-Breitenstein, B., Vorgangsorientierte Organisation mit „Work Party“, in: Office Management, Heft 5/ 1994, S. 41–43.Google Scholar

Vgl. S. 20ff.Google Scholar

Zum analytischen Instrumentarium zur Ermittlung der organisatorischen Ausgangsvoraussetzungen und der Zielbestimmung vgl. oben S. 32ff.Google Scholar

Vgl. die §§ 87, 90, 91, 106 und 111 des Betriebsverfasssungsgesetzes (BetrVG) in der Fassung vom 23.12.88, in: Becksche Textausgaben: Wirtschaftsgesetze, Textsammlung für Juristen und Wirschaftsfachleute, München 1990; Tiemeyer, E.;Weber, H., Das moderne Büro in kleinen und mittleren Betrieben: ein Leitfaden zur Einführung neuer Techniken im Büro, Projektarbeit des Wuppertaler Kreises e.V., Deutsche Vereinigung zur Förderung der Weiterbildung von Führungskräften (Hrsg.), Köln 1985, S.157.Google Scholar

Vgl. auch Saxer, R. P., Monitoring des Informationssystems — ein Instrument zur Organisationsanalyse, Diss. St. Gallen 1993, S. 102 f.; Erdl, G.; Schönecker, H. G., Vorgangssteuerungssysteme im Überblick: Herkunft, Voraussetzungen, Einsatzschwerpunkte, Ausblick, in: Office Management, Heft 3/ 1993, S. 13–21 insbes. S. 16.Google Scholar

Vgl. hierzu später S. 133ff.Google Scholar

Vgl. auch Erdl, G.; Schönecker, H. G., Geschäftsprozessmanagement, Vorgangssteuerungssysteme und integrierte Vorgangsbearbeitung, Studie der B.BIT Consult GmbH (Hrsg.), München, Baden-Baden 1992, S. 150ff.Google Scholar

Vgl. Litke, H. D., Projektmanagement: Methoden, Techniken, Verhaltensweisen, 3. Auflage, München, Wien 1995, S. 123ff.Google Scholar

Vgl. Litke, H. D., Projektmanagement: Methoden, Techniken, Verhaltensweisen, 3. Auflage, München, Wien 1995, S. 19.MATHGoogle Scholar

Vgl. hierzu auch Elgass, P., Teambasierte Geschäftsprozessplanung — Konzeption und prototypische Umsetzung eines computergestützten Planungsmodells, Wiesbaden 1996, S. 117ff.Google Scholar

Vgl. Lehner, F.; Auer-Rizzi, W.; Bauer, R.; Breit, K.; Lehner, J.; Reber, G., Organisationslehre für Wirtschaftsinformatiker, München, Wien 1991, S. 472f.Google Scholar

Vgl. Litke, H. D., Projektmanagement: Methoden, Techniken, Verhaltensweisen, 3- Auflage, München, Wien 1995, S. 50f.; Heinrich, L. J.; Burgholzer, P., Informationsmanagement: Planung, Überwachung und Steuerung der Informations-Infrastruktur, 3. Auflage, München, Wien 1990, S. 130f.Google Scholar

Vgl. Lehner, F.; Auer-Rizzi, W.; Bauer, R.; Breit, K.; Lehner, J.; Reber, G., Organisationslehre für Wirtschaftsinformatiker, München, Wien 1991, S. 476.Google Scholar

Die negative Beurteilung der Organisationsform der Einfluss-Projektorganisation in der Literatur deckt sich mit den Erfahrungen des Verfassers, nach denen sich diese Form in der Praxis als zu schwach für die zügige Umsetzung der Projektziele erwiesen hat.Google Scholar

Vgl. Litke, H. D., Projektmanagement: Methoden, Techniken, Verhaltensweisen, 3. Auflage, München, Wien 1995, S. 52.Google Scholar

Vgl. Wischnewski, E., Modernes Projektmanagement, Braunschweig 1991, S. 27.Google Scholar

Lehner, F.; Auer-Rizzi, W.; Bauer, R.; Breit, K.; Lehner, J.; Reber, G., Organisationslehre für Wirtschaftsinformatiker, München, Wien 1991, S. 523f.; Madauss, B. J., Handbuch Projektmanagement: mit Handlungsanleitungen für Industriebetriebe, Unternehmensberater und Behörden, 5. Auflage, Stuttgart 1994, S. 87f.Google Scholar

Vgl. z. B. Kummer, W.; Spühler, R.; Wyssen, R., Project-Management, Leitfaden zu Methode und Teamführung, Zürich 1986.Google Scholar

Diese Aussagen werden durch eine an der Universität Saarbrücken durchgeführte empirische Untersuchung gestützt, bei der 17 Unternehmen vorwiegend aus dem Dienstleistungssektor nach ihren Erfahrungen bei der Einführung von Workflow-Management-Systemen befragt wurden. Etwa 60% der Befragten erachteten die externe Unterstützung, z. B. durch Unternehmensberater und Softwarehäuser, für sinnvoll. Vgl. Galler, J.; Scheer, A.-W.; Peter, S., Workflow-Projekte: Erfahrungen aus Fallstudien und Vorgehensmodell, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Schriften des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 117, Saarbrücken 1995, S. 22f.Google Scholar

Galler, J.; Scheer, A.-W., Workflow-Projekte: Vom Geschäftsprozessmodell zur unternehmensspezifischen Workflow-Anwendung, in: IM Information Management, Heft 1/ 1995, S. 23.Google Scholar

Vgl. hierzu auch die Ausführungen zur Analyse- und Gestaltungsphase, S. l64ff.Google Scholar

Vgl. Nüttgens, M., Koordiniert dezentrales Informationsmanagement — Rahmenkonzept — Koordinationsmodelle — Werkzeug-Shell, Wiesbaden 1995, S. 143ff., insbes. S. 147.Google Scholar

Vgl. Burghardt, M., Projektmanagement — Leitfaden für die Planung, Überwachung und Steuerung von Entwicklungsprojekten, Berlin et al. 1988, S. 113ff.Google Scholar

Vgl. Nagel, K., Nutzen der Informationsverarbeitung: Methoden zur Bewertung von strategischen Wettbewerbsvorteilen, Produktivitätsverbesserungen und Kosteneinsparungen, München et al. 1988.Google Scholar

Vgl. Nüttgens, M., Koordiniert dezentrales Informationsmanagement — Rahmenkonzept — Koordinationsmodelle — Werkzeug-Shell, Wiesbaden 1995, S. 157.Google Scholar

Neben diesen drei Aspekten nennt Nüttgens die Projektinitialisierung, die jedoch in dem hier vorgestellten Vorgehensmodell bereits im Rahmen der Voruntersuchung stattgefunden hat. Vgl. ebenda, S. 143ff., insbes. S. 148ff.Google Scholar

Vgl. Lehner, F.; Auer-Rizzi, W.; Bauer, R.; Breit, K.; Lehner, J.; Reber, G., Organisationslehre für Wirtschaftsinformatiker, München et al. 1991, S. 506–512.Google Scholar

Zur Versions- und Variantenverwaltung im Rahmen des Konfigurationsmanagements vgl. z. B. Hesse, W.; Merbeth, G.; Frölich, R., Software-Entwicklung: Vorgehensmodelle, Projektführung, Produktverwaltung, München et al. 1992, S. 264.MATHGoogle Scholar

Zu den verschiedenen Konstrukten, die Gegenstand des Konfigurationsmanagements sein können vgl. Tichy, F., Programming-in-the-Large: Past, Present, and Future, in: Proceedings of the International Conference on Software Engineering (Melbourne, Mai 1992), New York 1992, S. 362–367.Google Scholar

Vgl. Feldman, S. I., Software Configuration Management: Past Uses and Future Challanges, in: Lambweerde, A. v.; Fugetta, A. (Hrsg.), Proceedings of the 3rd European Software Engineering Conference, ESEC ’91 (Mailand, Oktober 1991), Berlin et al. 1991, S. 2f.Google Scholar

Vgl. Nüttgens, M., Koordiniert-dezentrales Informationsmanagement — Rahmenkonzept — Koordinationsmodelle — Werkzeugshell, Wiesbaden 1995, S. 165.Google Scholar

Vgl. dazu auch Keller, G., Informationsmanagement in objektorientierten Organisationsstrukturen, Wiesbaden 1993 und Kruse, C.; Scheer, A.-W., Dezentrale Prozesskoordination in Planungsinseln, in: Information Management, Heft 3/ 1994.Google Scholar

Vgl. im Folgenden auch Remme, M.; Galler, J.; Gierhake, O.; Scheer, A.-W., Die Erfassung der aktuellen Unternehmensprozesse als erste operative Phase für deren Re-engineering — Ein Erfahrungsbericht, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Veröffentlichungen des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 118, Saarbrücken 1995.Google Scholar

Vgl. auch oben S. 26ff.Google Scholar

Das ARIS-Toolset wurde von der IDS Prof. Scheer Gesellschaft für integrierte Datenverarbeitungssysteme mbH, Saarbrücken entwickelt; vgl. auch den Exkurs auf S. 160ff.Google Scholar

Zu den Anforderungen, denen Prozessbeschreibungen nach der Norm DIN EN ISO 9001 genügen müssen, vgl. S. 305ff.Google Scholar

Vgl. Galler, J.; Remme, M.; Scheer, A.-W., Unternehmensspezifische, computergestützte Qualifizierung in Planungsinseln, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Veröffentlichungen des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 127, Saarbrücken 1995.Google Scholar

Vgl. Elgass, P., Teambasierte Geschäftsprozessplanung — Konzeption und prototypische Umsetzung eines computergestützten Planungsmodells, Wiesbaden 1996, S. 4; eine alternative Vorgehensweise zu der hier vorgestellten wird beschrieben in Just-Hahn, K., Hagemeyer, J., Striemer, R., Erhebung von Geschäftsprozessen bei der Einführung von Workflow Management, in: Herrmann, T., Scheer, A.-W., Weber, H. (Hrsg.), Verbesserung von Geschäftsprozessen mit flexiblen Workflow-Management-Systemen, Heidelberg 1998, S. 15–72.Google Scholar

Vgl. Jost, W.; Meinhardt, S., DV-gestützte SAP-Einführung mit dem R/3-Referenzmodell und dem ARIS-Toolset, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Rechnungswesen und EDV, 15. Saarbrücker Arbeitstagung 1994, Heidelberg 1994, S. 547.Google Scholar

Vgl. auch Bullinger, H.-J.; Rathgeb, M., Prozessorientierte Organisationsstrukturen und Workflow-Management für Dienstleister, in: Bullinger, H.-J. (Hrsg.), Workflow-Management bei Dienstleistern. Integrierte Bearbeitung von Geschäftsprozessen, Stuttgart 1994, S. 20.Google Scholar

Zu den verschiedenen Darstellungselementen der Methoden EPK und eEPK vgl. auch S. 66ff.Google Scholar

Vgl. auch Remme, M, Galler, J.; Gierhake, O.; Scheer, A.-W., Die Erfassung der aktuellen Unternehmensprozesse als erste operative Phase für deren Re-engineering — Ein Erfahrungsbericht, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Veröffentlichungen des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 118, Saarbrücken 1995, S.3.Google Scholar

Vgl. auch die Anmerkungen im Anhang S. 305.Google Scholar

Eine ausführliche Beschreibung der Methoden findet sich bei Grap, R., Neue Formen der Arbeitsorganisation, Leitfaden für die Stahlindustrie Teil II, Aachen 1993, S. 9–28; vgl. auch Heinrich, L. J.; Burgholzer, P., Systemplanung: Planung und Realisierung von Informations- und Kommunikationssystemen, Band 1: Der Prozess der Systemplanung der Vorstudie und der Feinstudie, 5. Auflage, München, Wien 1991, S. 313.Google Scholar

Remme, M.; Galler, J.; Gierhake, O.; Scheer, A.-W., Die Erfassung der aktuellen Unternehmensprozesse als erste operative Phase für deren Re-engineering — Ein Erfahrungsbericht, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Veröffentlichungen des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 118, Saarbrücken 1995, S. 4.Google Scholar

Hagemeyer und Striemer weisen in diesem Zusammenhang auf die Problematik der mangelnden Erweiterbarkeit üblicher Prozessmodellierungsmethoden und -Werkzeuge um spezifische, auf die gegebene Zielrichtung ausgerichtete Elemente hin, vgl. Hagemeyer, J., Striemer, R., Anforderungen an die Erweiterbarkeit von Metamodellen, in: Herrmann, T., Scheer, A.-W., Weber, H. (Hrsg.), Verbesserung von Geschäftsprozessen mit flexiblen Workflow-Management-Systemen, Heidelberg 1998, S. 176ff.Google Scholar

Vgl. S. 301ff.Google Scholar

Vgl. Hars, A., Referenzdatenmodelle: Grundlagen effizienter Datenmodellierung, Wiesbaden 1994, S.15ff.Google Scholar

Vgl. auch Remme, M., Galler, J., Gierhake, O.; Scheer, A.-W., Die Erfassung der aktuellen Unternehmensprozesse als erste operative Phase für deren Re-engineering — Ein Erfahrungsbericht, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Veröffentlichungen des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 118, Saarbrücken 1995, S.10.Google Scholar

Hierzu werden Kärtchen, die den Symbolen der Methode eEPK entsprechen, je nach Bedarf beschriftet und an die Pinnwand gesteckt.Google Scholar

Vgl. Hars, A., Referenzdatenmodelle: Grundlagen effizienter Datenmodellierung, Wiesbaden 1994, S.15ff.Google Scholar

Innerhalb der Modellierung ist es sinnvoll, gewisse Konventionen einzuhalten, um die Allgemeinverständlichkeit der Modelle zu erreichen; vgl. auch IDS GmbH (Hrsg.), Konventionenhandbuch zum ARIS Toolset, Saarbrücken 1995, S. 1–1ff.Google Scholar

Der Fragenkatalog ist abgestimmt auf die ARIS-Methode, vgl. Remme, M, Galler, J, Gierhake, O.; Scheer, A.-W., Die Erfassung der aktuellen Unternehmensprozesse als erste operative Phase für deren Re-engineering — Ein Erfahrungsbericht, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Veröffentlichungen des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 118, Saarbrücken 1995, S.13.Google Scholar

Vgl. Scheer, A.-W., ARIS-Modellierungsmethoden, Metamodelle, Anwendungen, 3. Auflage, Berlin 1998.Google Scholar

Vgl. zum Folgenden auch Remme, M.; Galler, J.; Gierhake, O.; Scheer, A.-W., Die Erfassung der aktuellen Unternehmensprozesse als erste operative Phase für deren Re-engineering — Ein Erfahrungsbericht, in: Scheer, A.-W. (Hrsg.), Veröffentlichungen des Instituts für Wirtschaftsinformatik, Heft 118, Saarbrücken 1995, S. 14–25.Google Scholar

Vgl. hierzu auch das Kapitel 2.2.3 Organisatorischer Handlungsrahmen, S. 32ff.Google Scholar

Scheer unterscheidet in seinem ARIS-Konzept die Organisations-, Daten-, Funktions-, Steuerungsund Leistungssicht auf einen Geschäftsprozess, vgl. Scheer, A.-W., ARIS — Modellierungsmethoden, Metamodelle, Anwendungen, Berlin 1998, S. 1.Google Scholar

Jablonski unterscheidet beispielsweise Sichten der Extension, der Intension, der Koordination, der Organisation und der Handhabung zur Erklärung von Operationen im Prozesszusammenhang; vgl. hierzu Jablonski, S., Böhm, M., Schulze, W. (Hrsg.): Workflow-Management — Entwicklung von Anwendungen und Systemen, Heidelberg 1997, S. 48.Google Scholar

Vgl. auch Bornschein-Grass, C., Groupware und computergestützte Zusammenarbeit — Wirkungsbereiche und Potenziale, Wiesbaden 1995, S. 115; Nippa, M., Gestaltungsgrundsätze für die Büroorganisation — Konzepte für eine informationsorientierte Unternehmensentwicklung unter Berücksichtigung neuer Bürokommunikationstechnologien, Berlin 1988, S. 68ff.Google Scholar

Vgl. unten S. 209.Google Scholar

Vgl. hierzu auch die Anmerkungen zur 3.6 Implementierung von Prozessunterstützungssystemen, S. 197ff.Google Scholar

Die DV-technische Medienintegration bietet meist die zur Bearbeitung notwendigen Unterlagen gleichzeitig mehreren beteiligten Bearbeitern an; im Falle von durchzuführenden Schreibzugriffen auf die Unterlagen werden diese jedoch (zumindest für weitere Schreibzugriffe) für diese Bearbeitungszeit vom System gesperrt, um sog. “lost updates” durch Mehrfachüberschreiben zu vermeiden.Google Scholar

Vgl. den Überblick zu verschiedenen Workgroup-Computing-Systemen auf S. 55ff.Google Scholar

Sog. Abwesenheitsassistenten erlauben in vielen Workgroup-Computing-Systemen, wie z. B. bei Microsoft Exchange, die routinemässige Weiterleitung von bestimmten Nachrichten an dedizierte Stellvertreter.Google Scholar

Vgl. auch den Begriff der „organisatorischen Nähe“ in Nastansky, L., Teamarbeit in virtuellen Corporate Office — Produktivitätsoptionen durch Integration von Intranet, Internet und Extranet mit Groupware, in: Diebold Management Institut (Hsrg.), Tagungsdokumentation zur Diebold Management Konferenz am 27.-28.05.1997, Wiesbaden, 1997, S. 17.Google Scholar

Vgl. auch Scheer, A.-W., Wirtschaftsinformatik, Referenzmodelle für industrielle Geschäftsprozesse, 6. Auflage, Berlin et. al. 1995, s. 26f.Google Scholar

Vgl. oben S. 121ff.Google Scholar

Vgl. Metken, M., Prozessorientierte Organisationsoptimierung, in: Office Management, Heft 3/ 1993, S. 6–12.Google Scholar

Vgl. McHugh, P.; Merli, G, Wheeler III, W. A., Beyond Business Process Reengineering — Towards the Holonic Enterprise, Chichester 1995.Google Scholar

Vgl. später Abschnitt 3.6.2 Organisatorische Implementierung, S. 200ff.Google Scholar

Vgl. auch unten S. 221Google Scholar

Weitere Aspekte wären die Parallelisierbarkeit von Elementarfunktionen, Vermeidung von Bearbeitungsrendundanzen oder die Automatisierung von Elementarfunktionen. Eine Liste zu analysierender möglicher Schwachstellen wird auch vorgestellt in Schmidt, Y., Die Praxis der Sollprozessgestaltung, in: Herrmann, T., Scheer, A.-W., Weber, H. (Hrsg.), Verbesserung von Geschäftsprozessen mit flexiblen Workflow-Management-Systemen, Heidelberg 1998, S. 148ff.Google Scholar

Zu verschiedenen Rollenkonzepten in Workflow-Management-Systemen vgl. z. B. Rupietta, W., Organisationsmodellierung zur Unterstützung kooperativer Vorgangsbearbeitung, in: Wirtschaftsinformatik, Heft 1/ 1992, S. 26–37 oder Esswein, W., Das Rollenmodell der Organisation: Die Berücksichtigung aufbauorganisatorischer Regelungen in Unternehmensmodellen, in: Augsburger, W.; Sinz, E. J., Bamberger Beiträge zur Wirtschaftsinformatik, Nr. 14, Bamberg 1992.Google Scholar

Vgl. hierzu S. 77ff.Google Scholar

Die Notwendigkeit zur Integration der beiden Basistechnologien wird auch in anderen Untersuchungen bestätigt, vgl. z. B. Baecker, R., New Paradigms for Computing in the Nineties, in: Proceedings of Graftes Interface, Los Altos, CA, USA 1991, S. 224–229; Sakamoto, Y.; Kuwana, E., Towards integrated support of synchronous and asyncronous communication in cooperative work: An empirical study of real group communication, in: Kaplan, S. (Hrsg.), COOS′93 — Conference on Organizational Computing Systems, Proceedings, Milpitas, California, USA, New York 1993, S. 90–97.Google Scholar

Vgl. auch Picot, A.; Rohrbach, P., Organisatorische Aspekte von Workflow-Management-Systemen, in: IM Information Management, Heft 1/ 1995, S. 28.Google Scholar

Vgl. Osterle, H.; Brenner, W.; Hilbers, K., Unternehmensführung und Informationssystem: der Ansatz des St. Galler Informationssystem-Managements, 2. Auflage, Stuttgart 1992, S. 313f.Google Scholar

Zu den Anforderungen, denen Prozessbeschreibungen nach der Norm DIN EN ISO 9001 genügen müssen, vgl. S. 305ff.Google Scholar

Vgl. auch Galler, J.; Scheer, A.-W., Workflow-Projekte: Vom Geschäftsprozessmodell zur unternehmensspezifischen Workflow-Anwendung, in: IM Information Management, Heft 1/ 1995, S. 20ff.Google Scholar

“Kaufe die Software, die die Geschäftsprozesse deines Unternehmens angemessen unterstützt, produziere individuell die Komponenten für Geschäftsprozesse, die den spezifischen Wettbewerbsvorteilen deines Unternehmens dienen, und verbinde (assemble) alle Komponenten zu einem funktionsfähigen Anwendungssystem. Dieses System wird dann so über eine Client/ Server-Architektur verteilt, wie es zu der Organisation des Unternehmens am besten passt.”; Hansen, W.-R., Componentware: OLE ruft den Mainframe, in: Business Computing, Heft 4/ 1996, S. 78.Google Scholar

Vgl. Abbildung 41, S. 173Google Scholar

In der Literatur werden Erfassungskosten zwischen 0,30 DM und 1,50 DM pro Seite genannt, vgl. Petri, K.; Schönecker, H. G., Dokumentenmanagementsysteme: Die Wahrheit liegt in der Mitte, in: Office Management, Heft 4/ 1996, S. 15.Google Scholar

Vgl. auch Wenzel, I., Elektronische Archivierung: Das Archiv als Goldgrube, in: Office Management, Heft 4/ 1996, S. 26.Google Scholar

Vgl. oben Tabelle 3, S. 52Google Scholar

Nastansky unterscheidet in diesem Zusammenhang verschiedene Komplexitätsniveaus, die zum Einen von der Heterogenität der beteiligten technischen Systeme, zum Anderen von der organisatorischen Reichweite der Lösung abhängen, vgl. Nastansky, L., Teamarbeit in virtuellen Corporate Office — Produktivitätsoptionen durch Integration von Intranet, Internet und Extranet mit Groupware, in: Diebold Management Institut (Hsrg.), Tagungsdokumentation zur Diebold Management Konferenz am 27.–28.05.1997, Wiesbaden, 1997, S. 19.Google Scholar

Vgl. Frank, U., Anwendungsnahe Standards der Datenverarbeitung: Anforderungen und Potenziale - illustriert am Beispiel von ODA/ODIF und EDIFACT, in: Wirtschaftsinformatik, Heft 2/ 1991, S. 106–110.Google Scholar

Vgl. Appelt, W., Dokumentaustausch in offenen Systemen: Einführung in die ISO-Norm 8613: „Office Document Architecture (ODA) and Interchange Format“, Berlin, Heidelberg 1990, S.6.Google Scholar

Vgl. ebenda.Google Scholar

Vgl. ebenda, S.9.Google Scholar

Vgl. Frank, U., Anwendungsnahe Standards der Datenverarbeitung: Anforderungen und Potenziale- illustriert am Beispiel von ODA/ODIF und EDIFACT, in: Wirtschaftsinformatik, Heft 2/ 1991, S. 104–106.Google Scholar

Krönert, G., Genormte Austauschformate für Dokumente, in: Informatik Spektrum, Heft 1/ 1988, S. 80; vgl. Scheller, A., Dokumentenstandards: Stand und Wertung, in: Paul, M. (Hrsg.), 17. GI-Jahrestagung, Computerintegrierter Arbeitsplatz im Büro, München 1987, S. 376–377.Google Scholar

Zum Begriff der Kollaboration im Groupware-Kontext vgl. z. B. Nastansky, L., Groupware-Kommunikation, Kollaboration, Koordination. Vorlesungsskript der Universität Paderborn, Paderborn 1998, in: http://gcc.uni-paderborn.de zugegriffen am 10.12.1998.Google Scholar

Vgl. Lehner, F. et al., Organisationslehre für Wirtschaftsinformatiker, München, Wien 1991, S. 224.Google Scholar

Anforderungen an die Flexibilität von Workflow-Management-Systemen werden z. B. beschrieben in Rolles, R., Kontinuierliche Verbesserung von workflow-gestützten Geschäftsprozesssen, in: Herrmann, T., Scheer, A.-W., Weber, H. (Hrsg.), Verbesserung von Geschäftsprozessen mit flexiblen Workflow-Management-Systemen, Heidelberg 1998, S. 122ff.; vgl. auch Scheer, A.-W.; Loos, P.; Allweyer, T.; Klabunde, S.; Kraus, M.; Zimmermann, V., Modellbasiertes Geschäftsprozessmanagement, in: m&c Management & Computer, Heft 4/ 1994, S. 287f.Google Scholar

Zu den verschiedenen Arten von Workflows vgl. Schäl, T.; Zeller, B., Supporting Cooperative Processes with Workflow-Management Technology, Tutorial at the Third European Conference on Computer Supported Cooperative Work, Mailand 1993.Google Scholar

Zu den verschiedenen Möglichkeiten der Workflow-Modellierung vgl. oben S. 66ff.Google Scholar

Vgl. Grudin, J., Groupware and Social Dynamics: Eight Challenges for Developers, in: Communications of the ACM, Heft 1/ 1994, S. 92–105.Google Scholar

Vgl. Krcmar, H.; Schwarzer, B.; Zerbe, S., Innovativer Werkzeugeinsatz zur Unterstützung prozessorientierter Organisationen — Einsatz der IT zur Einführung prozessorientierter Standardsoftware und zur Unterstützung flexibler Workflows, in: Corsten, H. (Hsrg.), Management von Geschäftsprozessen, Stuttgart et al. 1997, S. 153–193, insbes. Abbildung 8, in: http://domino.bwl.uni-hohenheim.de, zugegriffen am 15.12.98.Google Scholar

Vgl. zur Simulation von Abläufen z. B. Gais, U.; Patzina, P.; Adler, U., Simulieren geht über probieren, München 1992.Google Scholar

Vgl. Heilmann, H., Workflow-Management: Integration von Organisation und Informationsverarbeitung in: HMD — Theorie und Praxis der Wirtschaftsinformatik, Heft 176/ 1994, S. 13.Google Scholar

Zu den verschiedenen Beweggründen, die zu einer Workflow-Ausnahmebehandlung führen, vgl. z. B. Karbe, B. H.; Ramsperger, N. G., Influence of Exception Handling on the Support of Cooperative Office Work, in: IFIP WG 8.4 (Hrsg.), Conference on Multi-User Interfaces and Applications, Proceedings, Heraklion, Kreta, Griechenland 1990, inbes. S. 357–359; Agostini, A.; De Michelis, G.; Grasso, M. A.; Patriarca, S., Reengineering a Business Process with an Innovative Workflow-Management-System: a Case Study, in: Kaplan, S. (Hrsg.), COOS'93 — Conference on Organizational Computing Systems, Proceedings, Milpitas, California, USA, New York 1993, S. 157.Google Scholar

Vgl. Erfle, R.; Vogel, P., Backtracking Office Procedures, in: DEXA 92 — International Conference on Database and Expert System Applications, Proceedings, Valencia, Spanien 1992, S. 506ff.; zu Ausnahmebehandlungsverfahren vgl. auch Nastansky, L.; Hilpert, W., The GroupFlow Framework: Enterprise Model and Architecture of the Workflow System. CSDS Project Group, Paderborn 1994, S. 14ff.; Reinwald, B., Workflow-Management in verteilten Systemen — Entwurf und Betrieb geregelter arbeitsteiliger Anwendungssysteme, in: Buchmann, J.; Lipecki, U.; Ramming, F. J.; Wechsung, G. (Hrsg.), Teubner Texte zur Informatik, Stuttgart, Leipzig 1993, S. 222.Google Scholar

Vgl. Nastansky, L.; Hilpert, W., The GroupFlow Framework: Enterprise Model and Architecture of the Workflow System. CSDS White Papers, Paderborn 1994, S. 17.Google Scholar

Häufig setzen solche Ad-hoc Workflow Tools auf einer vorhandenen Groupware-Lösung auf; Pavone GroupFlow setzt z. B. auf Lotus Notes; FileNet Panagon Integrated Workflow auf Novell Groupwise oder Microsoft Exchange.Google Scholar

Vgl. Rolles, R., Kontinuierliche Verbesserung von workflow-gestützten Geschäftsprozesssen, in: Herrmann, T., Scheer, A.-W., Weber, H. (Hrsg.), Verbesserung von Geschäftsprozessen mit flexiblen Workflow-Management-Systemen, Heidelberg 1998, S. 127ff.Google Scholar

Vgl. auch ROCK-EVANS, R., Middleware — the Key to Distributed Computing, OVUM-Report, London 1995, S. 5.Google Scholar

Rock-Evans, R., Middleware — the Key to Distributed Computing, OVUM-Report, London 1995, S. 40.Google Scholar

Vgl. z. B. die Posix-Standards, die ursprünglich von IEEE entwickelt wurden, und nun von dem Standardisierungsgremium X/Open weitergeführt werden.Google Scholar

Vgl. z. B. die Standards ODMA 1.0 (1997) und DMA 1.1 (1998) (AIIM, u.a. FileNET, Xerox Xsoft, Eastman Software)Google Scholar

Vgl. die Standards DRDA (IBM), ODBC (Microsoft), IDAPI (Borland, IBM, Novell, WordPerfect), u.a.Google Scholar

Vgl. die Standards WOSA (Microsoft), Presentation Manager (IBM); Motif, u. a.Google Scholar

Vgl. die Standards SGML (ISO 8879), MIME (Public domain), RTF (Microsoft), PDF (Adobe), u.a.Google Scholar

Vgl. die Standards MHS (Novell), MAPI (Microsoft), VIM (Vendor Independent Messaging), SMTP u.a.Google Scholar

Open Database Connectivity (ODBC) — Ein von Microsoft geprägter Standard zur universellen Ansteuerung von Datenbanksystemen; vgl. Microsoft Corp. (Hrsg.), TechNet — Technical Information Network, Volume 3, CD-Issue 12/ 1995, Redmond, USA 1995.Google Scholar

Vgl. Coulouris, G. F.; Dollimore, J., Distributed Systems, 2. Auflage, Workingham 1989, S. 91; vgl. auch Mühlhauser, M.; Schill, A., Software Engineering für verteilte Anwendungen, Berlin, Heidelberg 1992, S. 353.Google Scholar

Rosenberry, W.; Teague, J., Distributing Applications Across DCE and Windows NT, Sebastopol, USA 1993, S. 8.MATHGoogle Scholar

ebenda, S. 6.MATHGoogle Scholar

Die Workflow-Management-Coalition bezeichnet diese Kopplung als “Tool Invocation Service (Interface 3)” des Workflow-Referenzmodells (vgl. S. 64 und die dort gegebenen Erläuterungen).Google Scholar

Die Standardisierung der Kopplung verschiedener prozessunterstützender Systeme wird von der Workflow-Management Coalition mit der Propagierung des “Interface 4: Other Workflow-Enactment Services” vorwärtsgetrieben; auch hier spielt MOM eine besondere Rolle. Vgl. S. 66.Google Scholar

Vgl. Schill, A., DCE — Das OSF Distributed Computing Environment, Berlin, Heidelberg 1993, S. V.MATHGoogle Scholar

Rosenberry, W.; Teague, J., Distributing Applications Across DCE and Windows NT, Sebastopol, USA 1993, S. 8ff.MATHGoogle Scholar

Vgl. Mühlhäuser, M.; Schill, A., Software Engineering für verteilte Anwendungen, Berlin, Heidelberg 1992, S. 71.MATHGoogle Scholar

Vgl. Meyer, H.-M., Softwarearchitekturen für verteilte Verarbeitung, in: Hansen, W.-R. (Hrsg.), Client-Server-Architektur, Bonn, Paris 1993, S. 101.Google Scholar

Vgl. Mühlhäuser, M.; Schill, A., Software Engineering für verteilte Anwendungen, Berlin, Heidelberg 1992, S. 354.MATHGoogle Scholar

Vgl. Sinz, E. J., Geschäftsprozessmodellierung als Grundlage für den Einsatz von Workflow-Management-Systemen, in: Hasenkamp, U. (Hrsg.), Einführung von CSCW-Systemen in Organisationen, Tagungsband der D-CSCW ′94, Braunschweig, Wiesbaden 1994, S. 125–144.Google Scholar

Vgl. Mohan, C. et al., Exotica: A Project on Advanced Transaction Management and Workflow Systems, Research Report, IBM Almaden Research Center, Almaden 1994.Google Scholar

Vgl. Heinrich, L. J.; Burgholzer, P., Informationsmanagement: Planung, Überwachung und Steuerung der Informations-Infrastruktur, 3- Auflage, München, Wien 1990, S. 95.Google Scholar

Vgl. Jordan, B., Praxisbericht: Einführung einer ganzheitlichen Kreditbearbeitung, in: Hasenkamp, U. (Hrsg.), Einführung von CSCW-Systemen in Organisationen, Tagungsband der D-CSCW ′94, Braunschweig, Wiesbaden 1994, S. 111–123, bes. S. 115.Google Scholar

Die genannten Aspekte wurden von Anwenderunternehmen des FileNET-Anwenderkreises e.V. und vom Autor im Rahmen eines Expertenworkshops zu “Arbeitspsychologischen und ergonomischen Aspekten beim Einsatz von Workflow-Systemen” am 17.06.96 bei der Firma FileNet GmbH, Bad Homburg zusammengetragen.Google Scholar

Vgl. hierzu auch Österle, H.; Brenner, W.; Hilbers, K., Unternehmensführung und Informationssystem: der Ansatz des St. Galler Informationssystem-Managements, 2. Auflage, Stuttgart 1992, S. 290.Google Scholar

Zur Akzeptanz eines EDV-Systems vgl. Heinrich, L. J.; Burgholzer, P., Informationsmanagement: Planung, Überwachung und Steuerung der Informations-Infrastruktur, 3. Auflage, München, Wien 1990, S. 215.Google Scholar

Vgl. Picot, A.; Reichwald, R., Bürokommunikation: Leitsätze für den Anwender, 3. Auflage, Halbergmoos 1987, S. 159–180.Google Scholar

Vgl. Tiemeyer, E. Weber, H., Das moderne Büro in kleinen und mittleren Betrieben: Ein Leitfaden zur Einführung neuer Techniken im Büro, Projektarbeit des Wuppertaler Kreises e.V., Deutsche Vereinigung zur Förderung der Weiterbildung von Führungskräften (Hrsg.), Köln 1985, S. 153ff.Google Scholar

Vgl. Bocher, R.; Brandauer, H. et al., Kommunikationsergonomie — Benutzerfreundlichkeit in der Bürokommunikation, Köln 1989.Google Scholar

Die genannten Aspekte wurden von Anwenderunternehmen des FileNet-Anwenderkreises e.V. und vom Autor im Rahmen eines Expertenworkshops zu “Arbeitspsychologischen und ergonomischen Aspekten beim Einsatz von Workflow-Systemen” am 17.06.96 bei der Firma FileNet GmbH, Bad Homburg zusammengestellt.Google Scholar

Herrmann, T., Dispositionsspielräume bei der Kooperation mit Hilfe vernetzter Systeme, in: Frese, M. et al. (Hrsg.), Software für die Arbeit von morgen, o. O. 1991, Seite 57–68; Herrmann, T., Grundsätze ergonomischer Gestaltung von Groupware, in: Hartmann, A.; Herrmann, T.; Rohde, M.; Wulf, V. (Hrsg.), Menschengerechte Groupware — Software-ergonomische Gestaltung und partizipative Umsetzung, Stuttgart 1994, S. 65–107.Google Scholar

Vgl. z. B. Mackay, W., Diversity in the use of electronic mail: A preliminary inquiry, in: ACM Transactions on Office Information Systems, Heft 6/ 1988, S. 380–397 oder Sproull, L.; Kiesler, S., Reducing social context cues: Electronic mail in organizational communication, in: Greif, I. (Hrsg.), Computer-supported cooperative work: A book of readings, o. O. 1988, S. 683–712.Google Scholar

Vgl. Krcmar, H., Schwarzer, B., BPR and IT: A Comprehensive Framework for Understanding BPR, in: Proceedings of the Second SISnet Conference, Barcelona, September 1994, S. 14.Google Scholar

Vgl. Alemann, H.v., Der Forschungsprozess — Eine Einführung in die Praxis der empirischen Sozialforschung. Teubner Studienskripten, Stuttgart 1984, S. 216f.Google Scholar

Vgl. Gierhake, O., Integriertes Geschäftsprozessmanagement — Effektive Organisationsgestaltung mit Workflow-, Workgroup- und Dokumentenmanagementsystemen, 2. Aufl., Wiesbaden 1998, S. VI.Google Scholar

Vgl. Abschnitt 6.3 Veranstaltungen und Gesprächspartner zur Validierung des Vorgehensmodells, S. 310ff.Google Scholar