Komplexitätsreduktion als Problem der Unternehmensbewertungstheorie

  • Wolfgang Ballwieser
Chapter

Zusammenfassung

Läßt man die steuerliche Einheitsbewertung außer acht, so gibt es - unabhängig von den vielfältigeren Bewertungsanlässen - nur drei Untemehmensbewertungszwecke: Bewertungen dienen der Ermittlung von Grenzpreisen, fairen Einigungspreisen oder Entschädigungspreisen1. Maßgebliches Problem aller Aufgaben ist die Bestimmung oder Überprüfung von Grenzpreisen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Moxter [Grundsätze, 1976], S. 25–38.Google Scholar
  2. Coenenberg/Sieben [Unternehmungsbewertung, 1976], Sp. 4063.Google Scholar
  3. Wittmann [Wertbegriff, 1956], S. 59–65 und S. 78–80.Google Scholar
  4. Münstermann [Zukunftsentnahmenwert, 1980].Google Scholar
  5. Busse von Colbe [Zukunftserfolg, 1957]Google Scholar
  6. Jaensch [Wert, 1966])Google Scholar
  7. Münstermann [Wert, 1970]Google Scholar
  8. Moxter [Grundsätze, 1976].Google Scholar
  9. Kotler/Menges [Entscheidungen, 1976], S. 9.Google Scholar
  10. Der Ausdruck gcht unseres Wissens zurück auf Kern [Gestaltungsmöglichkeit, 1962], S. 169.Google Scholar
  11. Moxtcr [Präfcrenzstruktur, 1964], S.11–18Google Scholar
  12. Moxter [Grundsätze, 1976], S.119–125.Google Scholar
  13. Sieben [Bewertung, 1969], S. 93–96.Google Scholar
  14. Engels [Bewertungslehre, 1962], S. 129–131Google Scholar
  15. Schmidt [Aktienkursprognose, 1976], S. 58Google Scholar
  16. Matschke [Arbitriumwert, 1979], S. 51–54.Google Scholar
  17. Schmalenbach [Studie, 1917/18], S. 136.Google Scholar
  18. Liebermann [Ertragswert, 1923], S. 59–60 (im Original unterstrichen).Google Scholar
  19. Schneider [Investition, 1980], S. 23.Google Scholar
  20. Jaensch [Modell, 1966]Google Scholar
  21. Sieben [Investitionsmodelle, 1967]Google Scholar
  22. Laux [Unternehmensbewertung, 1971]Google Scholar
  23. Kromschröder [Unternehmungsbewertung, 1979], S. 32–217.Google Scholar
  24. Matschke [Entscheidungswert, 1975], insb. S. 356–386.Google Scholar
  25. Deutschland e.V. [Wirtschaftsprüfer-Handbuch, 1981], S.1245–1369.Google Scholar
  26. Bretzke [Prognoseproblem, 1975], insb. S. 203–204Google Scholar
  27. Bretzke [Berücksichtigung, 1976]Google Scholar
  28. Moxter [Grundsätze, 1976], S. 119–207.Google Scholar
  29. Sieben [Bewertung, 1969], S. 93–96Google Scholar
  30. Arbeitskreis „Unternehmensbewertung im Rahmen der unternehmerischen Zielsetzung“ [Unternehmungsbewertung, 1976], S. 114–120.Google Scholar
  31. Sieben [Problematik, 1976], S. 260–263Google Scholar
  32. Krag [Unternehmungsbewertung, 1975], S. 28–94Google Scholar
  33. Krag [Ungewißheit, 1978], S. 442.Google Scholar
  34. Jaensch [Modell, 1966]Google Scholar
  35. Sieben [Investitionsmodelle, 1967]Google Scholar
  36. Laux/Franke [Bewertung, 1969]Google Scholar
  37. Matschke [Entscheidungswert, 1975], S. 250–385.Google Scholar
  38. Eisenführ [Preisfindung, 1971]Google Scholar
  39. Schierenbeck [Beteiligungsentscheidungen, 1973], S. 61–81 und S. 110–122Google Scholar
  40. Matschke [Entscheidungswert, 1975], S. 309–327Google Scholar
  41. Brunner [Simulationsmodell, 1977], S. 31–33.Google Scholar
  42. Seeberg [Unternehmungsbewertung, 1975], S. 138–147Google Scholar
  43. Kromschröder [Anteilsbewertung, 1975]Google Scholar
  44. Kromschröder [Unternehmungsbewertung, 1979], passim.Google Scholar
  45. Matschke [Entscheidungswert, 1975], S. 367–384Google Scholar
  46. Kromschröder [Unternehmungsbewertung, 1979], S. 28–29.Google Scholar
  47. Laux (Unternehmensbewertung, 1971]Google Scholar
  48. LP, Krag (Unternehmungsbewertung, 1975], S. 89–107.Google Scholar
  49. Bretzke [Prognoseproblem, 1975], S. 189–206Google Scholar
  50. Brunner [Simulationsmodell, 1977], S. 37–71 und, ohne FinanzplanungsmodellGoogle Scholar
  51. Coenenberg [Unternehmungsbewertung, 1970]Google Scholar
  52. Coenenberg [Informationsproblem, 1971].Google Scholar
  53. Laux [Unternehmensbewertung, 1971]Google Scholar
  54. Kromschriider [Unternehmungsbewertung, 1979]Google Scholar
  55. Reuter [Berücksichtigung, 1970].Google Scholar
  56. Autoren in Fußnote 22.Google Scholar
  57. Kromschröder [Unternehmungsbewertung, 1979], S. 26.Google Scholar
  58. B. Münstermann [Wert, 1970], S. 29–90.Google Scholar
  59. Krag [Unternehmungsbewertung, 1975]Google Scholar
  60. Arbeitskreis „Unternehmensbewertung im Rahmen der unternehmerischen Zielsetzung“ [Unternehmungsbewertung, 1976].Google Scholar
  61. Laux/Franke [Bewertung, 1969]. S. 218–219.Google Scholar
  62. Moxter [Grundsätze, 1976], S.126–127.Google Scholar
  63. Menges [Vorentscheidungen, 1965]. S. 24.Google Scholar
  64. Menges [Questions, 1968], S. 143–150Google Scholar
  65. Bitz [Strukturierung, 1977]Google Scholar
  66. Gaitanides [Planungsmethodologie, 1979]Google Scholar
  67. Bretzke [Problembezug, 1980].Google Scholar
  68. Wir werden diesen Begriff spater aufgeben. S. 12–20Google Scholar
  70. Engels [Bewertungslehre, 1962], S. 208–212.Google Scholar
  71. Bretzke [Wertkonventionen, 1975], S. 128.Google Scholar
  72. Gaitanides [Planungsmethodologie, 1979], S. 12Google Scholar
  73. Staehle [Organisation, 1973], S.16–22.Google Scholar
  74. Ackoff [Method, 1962], S. 117–119Google Scholar
  75. Kern [Gestaltungsmoglichkeit, 1962], S. 177–179Google Scholar
  76. Sabel [Grundlagen, 1965], S. 172–173Google Scholar
  77. Teichmann [Komplexion, 1972]Google Scholar
  78. Zentes [Optimalkomplexion, 1976], insb. S. 91–252.Google Scholar
  79. Mitroff/Betz [Meta-Theory, 1972]Google Scholar
  80. Mitroff/Featheringham [Error, 1974]Google Scholar
  81. Mitroff [Theory, 1977] S. 53–54.Google Scholar
  82. Churchman [Konstruktion, 1973]Google Scholar
  83. Mason [Approach, 1969].Google Scholar
  84. Schneider [Investition, 1980], S. 37.Google Scholar
  85. Teichmann [Komplexion, 1972], S. 532–539.Google Scholar
  86. Kern [Gestaitungsmoglichkeit, 1962], S. 178.Google Scholar
  87. Teichmann [Komplexion, 1972], S. 534Google Scholar
  88. Bitz [Strukturierung, 1977, S.424–425.Google Scholar
  89. Teichmann [Komplexion, 1972], S. 534.Google Scholar
  90. Zentes [Optimalkomplexion, 1976], S. 91–101.Google Scholar
  91. Zentes [Optimalkomplexion, 1976], S. 95.Google Scholar
  92. Bitz [Strukturierung, 1977], S. 405.Google Scholar
  93. Bitz [Strukturierung, 1977], S. 426–427Google Scholar
  94. Menges (Questions, 1968], S. 147Google Scholar
  95. Hax/Laux (Verfahrensregeln, 1972], S. 330.Google Scholar
  96. Bretzke (Formulierung, 1978], S. 137, Fußnote 4.Google Scholar
  97. Bretzke (Formulierung, 1978], S. 137, Fußnote 4.Google Scholar
  98. Hax/Laux (Verfahrensregeln, 1972], S. 329.Google Scholar
  99. Mitroff/Betz (Meta-Theory, 1972], S. 14.Google Scholar
  100. Laux (Investitionsplanung, 1971], S. 82.Google Scholar
  101. Ähnlich Bitz (Strukturierung, 1977], S. 430.Google Scholar
  102. Schneider [Diskussion, 1972 J, S. 473.Google Scholar
  103. Ähnlich Bretzke [Problembezug, 1980], S. 202.Google Scholar
  104. Churchman [Konstruktion, 1973], S. 142–145.Google Scholar
  105. Wittmann [Unternehmung, 1959], S. 14.Google Scholar
  106. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 41–46Google Scholar
  107. Churchman [Konstruktion, 1973], S. 156–160Google Scholar
  108. Churchman [Weltanschauung, 1970].Google Scholar
  109. Bendixen [Komplexität, 1967], S. 110Google Scholar
  110. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 35.Google Scholar
  111. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 35–36. (Hervorhebung im Original.)Google Scholar
  112. Ähnlich Bitz [Strukturierung, 1977], S. 15Google Scholar
  113. Gaitanides [Planungsmethodologie, 1979], S. 27Google Scholar
  114. Menges [Vorentscheidungen, 1965], S. 24.Google Scholar
  115. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 202–203.Google Scholar
  116. Mitroff/Featheringham [Error, 1974], S. 383.Google Scholar
  117. Raiffa [Decision, 1968], S. 264.Google Scholar
  118. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 53–55.Google Scholar
  119. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 60–72.Google Scholar
  120. Gaitanides [Planungsmethodologie, 1979]Google Scholar
  121. Gaitanides [Konstruktion, 1979]Google Scholar
  122. Mitroff/Betz [Meta-Theory, 1972], S. 12Google Scholar
  123. Begriff des „Counterplan“ bei Mason [Approach, 1969], S. B–408Google Scholar
  124. Churchman [Weltanschauung, 1970], S. 148.Google Scholar
  125. Mitroff/Betz [Meta-Theory, 1972], S. 16–17.Google Scholar
  126. Mitroff/Featheringham [Error, 1974], S. 391–392.Google Scholar
  127. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 65.Google Scholar
  128. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 65.Google Scholar
  129. Bretzke [Problembezug, 1980], S. 71.Google Scholar
  130. Churchman (Konstruktion, 19731, s. 152 „ Hegels Selbsterkenntnis ist reichen Leuten vorbehalten, die Zeit und Geld im Überfluß haben.“ (Hervorhebung im Original.)Google Scholar
  131. Beispiel im sechsten Kapitel auf S. 188–196Google Scholar
  132. Ballwieser [Komplexitatsreduktion, 1980], insb. S. 63–64.Google Scholar

Copyright information

© Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, Wiesbaden 1983

Authors and Affiliations

  • Wolfgang Ballwieser
    • 1
  1. 1.Universität HannoverDeutschland

Personalised recommendations