Autorität pp 103-118 | Cite as

Autorität der Kontingenz

Zu einem Problem der Steuerung komplexer Sozialsysteme
  • Helmut Willke
Chapter

Zusammenfassung

Sobald sich Kontingenz auf Identität bezieht, wird es ernst. Denn die Zumutung möglicher alternativer Identitäten eröffnet das gesamte Spektrum der Systemveränderung, von Erziehung bis Gehirnwäsche, von Therapie bis Entwicklungspolitik, von Unternehmensberatung bis zur Seelsorge. Freiheit als Indifferenz (so der Titel von Scholz 1982) und Notwendigkeit als Zwang zur Reaktion auf Differenz markieren die zwei Seiten einer Form der paradoxen Konfusion, in welche komplexe Systeme durch Kontingenz geraten. Dies ist umso bemerkenswerter, als Kontingenz auf den ersten Blick gerade Wahlmöglichkeiten öffnet, alternative Optionen in den Blick bringt, also mit Handlungsspielräumen Freiheit der Gestaltung insinuiert. Was ist im Zuge der Entwicklung komplexer Systeme passiert, daß differenzlose Uniformität nicht mehr als Zwang und die vollendete Kontingenz des anything goes nicht mehr als Freiheit operationalisiert wird, sondern die Lösung zum Problem wird, indem die Lösung des Problems der Freiheit als Problem in die Form der Freiheit wieder eintritt (zur zugrundeliegenden Idee des “re-entry” Spencer Brown 1979, 69ff.)?

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Adams, H., 1953, Die Erziehung des Henry Adams. Zürich.Google Scholar
  2. Bateson, G., 1983 [engl. 1972], Ökologie des Geistes. Anthropologische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven. Frankfurt a.M.Google Scholar
  3. Buckley, W., 1974, “Society as a Complex Adaptive System”. In: ders., Hg., Modern Systems Research for the Behavioral Scientist. Chicago, 490–513.Google Scholar
  4. Campbell, D., 1969, “Variation and Selective Retention in Socio-Cultural Evolution”. In: General Systems 14, 69–85.Google Scholar
  5. Dörner, D., 1989, Die Logik des Mißlingens. Reinbek.Google Scholar
  6. Eigen, M., 1971, “Self-Organization of Matter and the Evolution of Biological Macromolecules”. In: Naturwissenschaften 58, 465–523.Google Scholar
  7. Eigen, M./Schuster P., 1979, The Hypercycle: A Principle of Natural Self-Organization. Berlin u. a.Google Scholar
  8. Glanville, R., 1982, “Inside Every White Box There Are Two Black Boxes Trying to Get Out”. In: Behavioral Science 27, 1–11.Google Scholar
  9. Hahn, A. 1987, “Identität und Selbstthematisierung”. In: ders./Kapp, V., Hgg., Selbstthematisierung und Selbstzeugnis: Bekenntnis und Geständnis. Frankfurt a.M., 9–24.Google Scholar
  10. Lawrence, P./Lorsch J., 21969, “Differentiation and Integration in Complex Organizations”. In: Litterer, Hg., Organizations: Systems, Control and Adaptation Bd. II. New York, London, Sydney, Toronto, 229–253.Google Scholar
  11. Lawrence, P./Lorsch J., 1969, Developing Organizations: Diagnosis and Action. Reading, Mass.Google Scholar
  12. Litwak, E./Meyer H., 1966, “A Balance Theory of Coordination Between Bureaucratic Organizations and Community Primary Groups”. In: Administrative Science Quarterly 11, 31–58.Google Scholar
  13. Luhmann, N., 1971, Politische Planung. Opladen.Google Scholar
  14. Luhmann, N., 1978, “Handlungstheorie und Systemtheorie”. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 30, 299–327.Google Scholar
  15. Luhmann, N., 1984, Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a.M.Google Scholar
  16. Luhmann, N., 1985, “Die Autopoiese des Bewußtseins”. In: Soziale Welt 36, 402–446.Google Scholar
  17. Luhmann, N., 1986, “Systeme verstehen Systeme”. In: ders./Schorr, K. E., Hgg., Zwischen Intransparenz und Verstehen. Frankfurt a.M., 72–117.Google Scholar
  18. Luhmann, N., 1991, “Sthenograpie und Euryalistik”. In: Gumbrecht, H. U./Pfeiffer, K. L., Hgg., Paradoxien, Dissonanzen, Zusammenbrüche. Situationen offener Epistemologie. Frankfurt a.M., 58–82.Google Scholar
  19. Maturana, H., 1982, Erkennen. Die Organisation und Verkörperung von Wirklichkeit. Braunschweig, Wiesbaden.Google Scholar
  20. Morin, E., 1974, “Complexity”. In: Intern. Soc. Sc. Jg. 26, 555–582.Google Scholar
  21. Parsons, T., 1951, 1964, The Social System. New York.Google Scholar
  22. Piaget, J., 1971, Biology and Knowledge. Chicago.Google Scholar
  23. Riedl, R., 1982, Evolution und Erkenntnis. München, Zürich.Google Scholar
  24. Scholz, F., 1982, Freiheit als Indifferenz. Alteuropäische Probleme mit der Systemtheorie Niklas Luhmanns. Frankfurt a.M.Google Scholar
  25. Simon, H., 1962, “The Architecture of Complexity”. In: Proceedings of the American Philosophical Society 106, 467–482.Google Scholar
  26. Spencer Brown, G., 1979, Laws of Form. New York.Google Scholar
  27. Weaver, W., 1948, 1978, “Wissenschaft und Komplexität”. In: Türk, Hg., Handlungssysteme. Opladen, 38–46.Google Scholar
  28. Willke, H., 1978, “Zum Problem der Integration komplexer Sozialsysteme: Ein theoretisches Konzept”. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 30, 228–252.Google Scholar
  29. Willke, H., 1987, “Strategien der Intervention in autonome Systeme”. In: Baecker, D., et al., Hgg., Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60. Geburtstag. Frankfurt a.M., 333–361.Google Scholar

Copyright information

© Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen 1992

Authors and Affiliations

  • Helmut Willke

There are no affiliations available

Personalised recommendations