Innere Strukturen mathematischer Leistung im PISA-2000-Test

  • Johanna Neubrand
  • Michael Neubrand
Chapter

Zusammenfassung

PISA 2000 fußt auf einem im Kapitel 1 in diesem Band ausführlich beschriebenen Begriff von mathematischer Grundbildung. Das Kompetenzmodell1 von PISA spezifiziert zu diesem Zweck die Anforderungen des Tests in drei Typen mathematischen Arbeitens, indem zwischen „technischen Aufgaben“, „rechnerischen Modellierungs- und Problemlöseaufgaben“ sowie „begrifflichen Modellierungs- und Problemlöseaufgaben“ unterschieden wird (siehe Klieme, Neubrand, & Lüdtke, 2001; Knoche u.a., 2002; Kap. 1 und 2, in diesem Band). Die mathematikdidaktische Intention hinter dieser Strukturierung mathematischer Leistung ist es, mit dem Gesamtbestand an Aufgaben im PISA-Test die Spannweite mathematischen Arbeitens auszuschöpfen (M. Neubrand, 2003). Somit erscheint mathematische Grundbildung bei PISA nicht als ein uniformes Konstrukt, sondern trägt in sich die charakteristischen Denkweisen der Domäne Mathematik. Damit lassen die Ergebnisse bei PISA auch spezifische Akzentuierungen in der mathematischen Bildung erkennen.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Baumert, J., Lehmann, R., Lehrke, M., Schmitz, B., Clausen, M., Hosenfeld, I., Koller, O., & Neubrand, J. (1997). TIMSS - Mathematisch-naturwissenschaftlicher Unterricht im internationalen Vergleich. Deskriptive Befunde. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  2. Baumert, J., Artelt, C., Klieme, E., Neubrand, M., Prenzel, M., Schiefele, U., Schneider, W., Tillmann, K.-J., & Weiß, M. (Hrsg.). (2002). PISA 2000. Die Länder der Bundes-republik Deutschland im Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  3. Baumert, J., Artelt, C., Klieme, E., Neubrand, M., Prenzel, M., Schiefele, U., Schneider, W., Tillmann, K.-J., & Weiß, M. (Hrsg.). (2003). PISA 2000. Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  4. Beaton, A. E., & Allen, N. L. (1992). Interpreting scales through scale anchoring. Journal of Educational Statistics, 17 (2), 191–204.CrossRefGoogle Scholar
  5. Hanna, G. (1989). Mathematics achievement of girls and boys in grade eight: Results from twenty countries. Educational Studies in Mathematics, 20, 225–232.Google Scholar
  6. Hannover, B. (2002). Auswirkungen der Selbstkategorisierung als männlich oder weiblich auf Erfolgserwartungen gegenüber geschlechtskonnotierten Aufgaben. In B. Spinath & E. Heise (Hrsg.), Pädagogische Psychologie unter gewandelten gesellschaftlichen Bedingungen (S. 37–51 ). Hamburg: Kovac.Google Scholar
  7. Hasemann, K., & Stern, E. (2002). Die Förderung des mathematischen Verständnisses anhand von Textaufgaben. Ergebnisse einer Interventionsstudie in Klassen des 2. Schuljahres. Journal für Mathematik-Didaktik, 23 (3/4), 222–242.Google Scholar
  8. Hiebert, J. (Ed.). (1986). Conceptual and procedural knowledge: The case of mathematics. Hillsdale, NJ: Erlbaum.Google Scholar
  9. Klieme, E., Avenarius, H., Blum, W., Döbrich, P., Gruber, H., Prenzel, M., Reiss, K., Riquarts, K., Rost, J., Tenorth, H.-E., & Vollmer, H. (2003). Zur Entwicklung nationaler Bildungsstandards. Eine Expertise. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF/Bildungsreform 1 ).Google Scholar
  10. Klieme, E., Neubrand, M., & Lüdtke, O. (2001). Mathematische Grundbildung: Test-konzeption und Ergebnisse. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, P. Stanat, K.-J. Tillmann, & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 139–190 ). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  11. Knoche, N., Lind, D., Blum, W., Cohors-Fresenborg, E., Flade, L., Löding, W., Möller, G., Neubrand, M., & Wynands, A. (Deutsche PISA-2000-Expertengruppe Mathematik). (2002). Die PISA-2000-Studie, einige Ergebnisse und Analysen. Journal für Mathematik-Didaktik, 23 (3/4), 159–202.Google Scholar
  12. Mosenthal, P. B. (1996). Understanding the strategies ofdocument literacy and their con- ditions of use. Journal of Educational Psychology, 88 (2), 314–332.CrossRefGoogle Scholar
  13. Neubrand, J. (2002). Eine Klassifikation mathematischer Aufgaben zur Analyse von Unterrichtssituationen. Selbsttätiges Arbeiten in Schülerarbeitsphasen in den Stunden der TIM SS- Video-Studie. Hildesheim: Franzbecker.Google Scholar
  14. Neubrand, M. (2003). „Mathematical literacy“/„Mathematische Grundbildung“: Der Weg in die Leistungstests, die mathematikdidaktische Bedeutung, die Rolle als Interpretationshintergrund für den PI SA-Test. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 6 (3), 338–356.Google Scholar
  15. Neubrand, M., Biehler, R., Blum, W., Cohors-Fresenborg, E., Flade, L., Knoche, N., Lind, D., Löding, W., Möller, G., & Wynands, A. (Deutsche PISA-2000-Expertengruppe Mathematik). (2001). Grundlagen der Ergänzung des internationalen PI SA-Mathematik- Tests in der deutschen Zusatzerhebung. Zentralblatt für Didaktik der Mathematik, 33 (2), 45–59.Google Scholar
  16. Neubrand, M., & Klieme, E. (2002). Mathematische Grundbildung. In J. Baumert, C. Artelt, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, K.-J. Tillmann, & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Die Länder der Bundesrepublik Deutschland im Vergleich (S. 95–127 ). Opladen: Leske + Büdlich.Google Scholar
  17. Neubrand, M., Klieme, E., Lüdtke, O., & Neubrand, J. (2002). Kompetenzstufen und Schwierigkeitsmodelle für den PI SA-Test zur mathematischen Grundbildung. Unterrichtswissenschaft, 30 (2), 100–119.Google Scholar
  18. OECD - Organisation for Economic Co-operation and Development. (2001). Knowledge and skills for life: First results from PISA 2000. Paris: OECD [In deutscher Sprache: OECD. (2001). Lernen für das Leben. Erste Ergebnisse der internationalen Schulleistungsstudie PISA 2000. Paris: OECD].Google Scholar
  19. Rost, J., Carstensen, C. H., Bieber, G., Neubrand, M., & Prenzel, M. (2003). Naturwis-senschaftliche Teilkompetenzen im Ländervergleich. In J. Baumert, C. Artelt, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, K.-J. Tillmann, & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland (S. 109–129 ). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  20. Stanat, P., & Kunter, M. (2001). Geschlechterunterschiede in Basiskompetenzen. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, P. Stanat, K.-J. Tillmann, & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 249–269 ). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  21. Stanat, P., & Kunter, M. (2002). Geschlechtsspezifische Leistungsunterschiede bei Fünfzehnjährigen im internationalen Vergleich. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 4 (1), 28–48.CrossRefGoogle Scholar
  22. Stanat, P., & Kunter, M. (2003). Kompezenterwerb, Bildungsbeteiligung und Schullaufbahn von Mädchen und Jungen im Ländervergleich. In J. Baumert, C. Artelt, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, K.-J. Tillmann, & M.Google Scholar
  23. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Ein differenzierter Blick auf die Länder der Bundesrepublik Deutschland (S. 211–242 ). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  24. Winter, H. (1995). Mathematikunterricht und Allgemeinbildung. Mitteilungen der Gesellschaft für Didaktik der Mathematik, 61, 37–46.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2004

Authors and Affiliations

  • Johanna Neubrand
  • Michael Neubrand

There are no affiliations available

Personalised recommendations