Advertisement

Design Methods for the Projection of Uses for Vulnerable People

  • Elena Elias
  • Marc-Eric Bobillier Chaumon
  • Michel Vacher
Conference paper
Part of the Advances in Intelligent Systems and Computing book series (AISC, volume 824)

Abstract

The VOCADOM research project aims to design a new technology (voice control usable at home) to encourage the well-being and autonomy of the elderly with loss of autonomy at home. To guide design choices, we develop a user-centered design for all so that all actors are involved in the design process and we develop new methods of uses prospecting so that target profiles can project themselves in-to the use of an innovative device in ecological situation. We are in a process of methodological triangulation. Especially for the study of needs where through an ethnographic study we identify the problems encountered at home where the device can help. We ask end users and caregivers who are part of the eco system. After we use activity simulation methods to evaluate the acceptance, usefulness and usability of the device. This will allow us to improve the device so that it matches the real needs of users.

Keywords

Uses prospective Assistant ambient living Innovative methods 

Notes

Aknowledgement

The Vodacom project is funded by the National Agency for Research (ANR) and gathers different scientific partners: the GETAPS laboratories of the University of Grenoble-Alpes, GRePS of the University of Lyon and INRIA of Nancy.

References

  1. 1.
    Ballinger C, Payne S (2002) The construction of the risk of falling among and by older people. Ageing Soc 22(3):305–324CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Barcellini F, Van Belleghem L, Daniellou F (2013) Les projets de conception comme opportunité de développement des activités. In: Ergonomie constructive. Presses universitaires de France, pp 191–206Google Scholar
  3. 3.
    Bobillier-Chaumon M-E (2013) Conditions d’usage et facteurs d’acceptation des technologies dans l’activité: questions et perspectives pour la psychologie du travail (Habilitation à Diriger la Recherche). Université Pierre-Mendès-France, GrenobleGoogle Scholar
  4. 4.
    Bobillier-Chaumon M-E et al (2014) Concevoir une technologie ambiante pour le maintien à domicile: une démarche prospective par la prise en compte des systèmes d’activité. Le travail humain 77(1):39–62CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Bobillier Chaumon ME (2016) L’acceptation située des technologies dans et par l’activité: Premiers étayages pour une clinique de l’usage. Psychologie du Travail et des Organisations 22(1):4–21CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bobillier Chaumon M-E, Clot Y (2016) Clinique de l’usage: Les artefacts technologiques comme développement de l’activité. Synthèse Introductive au dossier. Activités 13(2)Google Scholar
  7. 7.
    Brangier É, Robert J-M (2012) L’innovation par l’ergonomie: éléments d’ergonomie prospective. Innovation, connaissances et société: vers une société de l’innovation 59–82Google Scholar
  8. 8.
    Caradec V (1999) Vieillissement et usage des technologies. Une perspective identitaire et relationnelle. Réseaux 17(96):45–95.  https://doi.org/10.3406/reso.1999.1059CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Caradec V (2003) Comportements culturels de la population âgée. Empan 52(4):54.  https://doi.org/10.3917/empa.052.0054CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Caradec V (2007) L’épreuve du grand âge. Retraite et société 52(3):11–37. Récupéré du site sur http://www.cairn.info/revue-retraite-et-societe-2007-3-page-11
  11. 11.
    Chen L, Nugent C (2009) Ontology-based activity recognition in intelligent pervasive environments. Int J Web Inf Syst 5:410–430CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    CIRDO («Compagnon Intelligent Réagissant au Doigt et à l’Oeil» - financements ANR et CNSA) réunit plusieurs partenaires industriels et scientifiques issus de différentes disciplines: Laboratoires de traitement de l’image et du langage (GETALP, LIRIS) et laboratoire en psychologie de la santé, ergonomique et du travail (GRePS). Partenaires industriels TECHNOSENS, CATEL, IRSAP et FSIGoogle Scholar
  13. 13.
    Clement S, Rolland C, Thoer-Fabre C (2005) Usages, normes, autonomie: analyse critique de la bibliographie concernant le vieillissement de la population. https://f.hypotheses.org/wp-content/blogs.dir/2438/files/2016/02/Rapport-Usages-Normes-Autonomie-1
  14. 14.
    Darses F (2009) Résolution collective des problèmes de conception. Le travail humain 72(1):43–59 (2009)MathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Davin B, Paraponaris A, Verger P (2008) Entraide formelle et informelle: Quelle prise en charge pour les personnes âgées dépendantes à domicile? Gérontologie et société 127(4):49–65.  https://doi.org/10.3917/gs.127.0049CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Desai A, Jhaveri R (2017) A review on applications of ambient assisted living. Int J Comput Appl 176(8):1–7Google Scholar
  17. 17.
    Domus, Plateforme expérimentable du Laboratoire Informatique de l’Université Grenoble Alpes. domus.liglab.fr
  18. 18.
    Easwara Moorthy A, Vu K-PL (2015) Privacy concerns for use of voice activated personal assistant in the public space. Int J Hum Comput Interact 31(4):307–335.  https://doi.org/10.1080/10447318.2014.986642CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Flick U (1992) Triangulation revisited: strategy of validation or alternative? J Theor Soc Behav 22(2):176–197CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Freund AM, Baltes PB (2000) The orchestration of selection, optimization and compensation: an action-theoretical conceptualization of a theory of developmental regulation. In: Perrig WJ, Grob A (eds) Control of human behavior, mental processes, and consciousness: essays in honor of the 60th birthday of August Flammer. Lawrence Erlbaum, Mahwah, pp 35–58Google Scholar
  21. 21.
    Goffman E (1977) Les stigmates: Les usages sociaux des handicaps. Ed. de Minuit, ParisGoogle Scholar
  22. 22.
    Gorges I (1996) The impact of society on CAD research in the USA, France and Germany, 1955 through 1985. In: The role of design in the shaping of technology, COST A 4, pp 155–183Google Scholar
  23. 23.
    Guérette M-J, Caradec V, Bergman H, Joanette Y, Blanchard F (2006) La vieillesse, c’est le déclin, on n’y peut rien. Santé, Société et Solidarité 1:23–31Google Scholar
  24. 24.
    Hem C (2015) Le téléphone, un artefact témoin du bien-être des personnes-âgées (thèse de doctorat, Université de Grenoble)Google Scholar
  25. 25.
    Jeantet A (1998) Les objets intermédiaires dans la conception. Eléments pour une sociologie des processus de conception. Sociologie du travail 1998:291–316CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Lawton MP, Brody EM (1969) Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. Gerontologist 9(3):179–186CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Lespinet-Najib V, Roche A, Chibaudel Q (2017) Santé et handicap: d’une conception centrée «utilisateur» à la conception universelle. In: Annales des Mines-Réalités industrielles. FFE, pp 25–27Google Scholar
  28. 28.
    Lie M, Brittain K (2016) Technologie et confiance. Retraite et société 3:47–72Google Scholar
  29. 29.
    Mace R (1990) Definitions: accessible, adaptable et universal design. The Center for Universal Design, RaleighGoogle Scholar
  30. 30.
    Michel C, Bobillier-Chaumon M-E, Tarpin-Bernard F (2009) Fracture numérique chez les seniors du 4ème âge. Observation d’une acculturation technique. Les Cahiers du numériques 5(1):147–168CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Moget C, Bonnardel N, Galy-Marie E (2014) Ergonomie prospective et âge: proposition de méthodes nouvelles pour la conception d’un système de maintien à domicile. Le travail humain 77(3):231.  https://doi.org/10.3917/th.773.0231CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Monfort J (2001) Spécificités psychologiques des personnes très âgées. Gérontologie et société 98(3):159–187.  https://doi.org/10.3917/gs.098.0159CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Nehmer J, Becker M, Karshmer A, Lamm R (2006) Living assistance systems: an ambient intelligence approach. In: Proceedings of the 28th international conference on Software engineering, pp 43–50Google Scholar
  34. 34.
    Norman D (1993) Les artefacts cognitifs. Raisons pratiques 4:15–34Google Scholar
  35. 35.
    Picard R, Poilpot L, Benoit A-M, Charrat B, Comtet G, Pallot M, Soyez S, Vial A (2011) Pertinence et valeur du concept de «Laboratoire vivant» (Living Lab) en santé et autonomie. Rapport CGEIET (2011)Google Scholar
  36. 36.
    Picard R et al (2017) La co–conception en Living Lab santé et autonomie 1: Concept, méthodes et outils. iSTE editionsGoogle Scholar
  37. 37.
    Poirier F (2017) Quelle modalité pour l’interaction avec les petits appareils mobiles et vestimentaires: texte ou vocal? Comment choisir entre clavier et assistant personnel? In: 29ème conférence francophone sur l’Interaction Homme-Machine, p A–67Google Scholar
  38. 38.
    Portet F, Vacher M, Golanski C, Roux C, Meillon B (2013) Design and evaluation of a smart home voice interface for the elderly: acceptability and objection aspects. Pers Ubiquit Comput 17(1):127–144CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Reerink-Boulanger J (2012) Services technologiques intégrés dans l’habitat des personnes âgées: examen des déterminants individuels, sociaux et organisationnels de leur acceptabilité. PhD dissertation, Université Rennes 2Google Scholar
  40. 40.
    The Center for Universal Design (1997) The principles of universal design (Version 2.0). NC State University, RaleighGoogle Scholar
  41. 41.
    Venkatesh V, Thong J, Xu X (2012) Consumer acceptance and use of information technology: extending the unified theory of acceptance and use of technology (2012)Google Scholar
  42. 42.
    Vinck V, Laureillard P (1996) Coordination par les objets dans les processus de conception. In: Représenter, Attribuer, Coordonner. pp 289–295Google Scholar
  43. 43.
    Wiles JL, Leibing A, Guberman N, Reeve J, Allen RES (2012) The meaning of «Aging in Place» to older people. Gerontologist 52(3):357–366.  https://doi.org/10.1093/geront/gnr098CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Lyon (Lyon 2) GREPS, Institute of PsychologyLyonFrance
  2. 2.University of Grenoble Alpes, CNRSGrenobleFrance

Personalised recommendations