Advertisement

Observations Between Quantitative and Qualitative Methods: Shared Contributions from an Ergonomist and an Occupational Psychologist

  • Pascal Simonet
  • Céline Chatigny
Conference paper
Part of the Advances in Intelligent Systems and Computing book series (AISC, volume 824)

Abstract

Dialogue between the activity clinic approach in occupational psychology and the activity ergonomics is part of the common history of our disciplines. We suggest going on feeding it with our singular cross-eyes with the reciprocal objective of deepening, at this stage of our debates, the questions of actions that drive us on how to define observation, its goals, the place it takes in the intervention, modalities, contributions sought for the various actors in the organization of work and its stakes in terms of transformations, efficiency and health at work. Observation is a common method in both our approaches, which are known to place their interventions and research in the co-construction of methodological frameworks with the relevant actors. We will draw attention to the relevance of using quantitative methods and tools to improve preventing problems such as musculoskeletal disorders.

Keywords

Observation Activity clinic approach Activity ergonomics 

References

  1. Bourgeois F, Hubault F (2005) Prévenir les TMS. Activités 2(1):20–36.  https://doi.org/10.4000/activites.1561, http://journals.openedition.org/activites/1561CrossRefGoogle Scholar
  2. Chatigny C, Ouellet S, Vézina N (2018) Analyse ergonomique et formation professionnelle dans le secteur agroalimentaire au Québec: historique et repères pour la conception. In: Vidal-Gomel C (eds) Analyses de l’activité: perspectives pour la conception et la transformation des situations de formation. Presses Universitaires de Rennes, pp 89–98Google Scholar
  3. Clot Y (1999) La fonction psychologique du travail, 5th edn. PUF, ParisGoogle Scholar
  4. Clot Y (2009) Clinic of activity: the dialogue as instrument. In: Sannino A, Daniels H, Gutierrez K (eds) Learning and expanding with activity theory. Sage, LondonGoogle Scholar
  5. Clot Y, Kostulski K (2010) Intervening for transforming: from activity to institution, an horizon of action in “clinic of activity” approach. In: Sannino A, Sutter B (Dirs) Culturalhistorical activity theory and interventionist methodology: classical legacy and contemporary developments. Theory and psychology, Sage PublicationsGoogle Scholar
  6. Daniellou F (2006) Entre expérimentation réglée et expérience vécue: les dimensions subjectives de l’activité de l’ergonome. Activités 3(1):5–18Google Scholar
  7. Engeström Y, Sannino A (2013) La volition et l’agentivité transformatrice: perspective théorique de l’activité. Revue internationale du CRIRES : innover dans la tradition de Vygotsky vol 1, pp 4–19Google Scholar
  8. Fernandez G (2015) Gestes, action et analyse du travail L’analyse du travail entre ruptures et évolutions coordinations Régis-Ouvrier-Bonnaz & Annie Weill-Fassina. Octares, pp 169–185Google Scholar
  9. Kloetzer L, Quillerou-Grivot E, Simonet P (2015a) Engaging workers in WRMSD prevention: two interdisciplinary case studies in an activity clinic. Work J Prev Assess Rehabil 51(2):161–173Google Scholar
  10. Kloetzer L, Clot Y, Quillerou-Grivot E (2015b) Stimulating dialogue at work: the activity clinic approach to learning and development. In: Filliettaz L, Billett S (eds) Francophone perspectives of learning through work, vol 12. PPL. Springer, Cham, pp 49–70.  https://doi.org/10.1007/978-3-319-18669-6_3CrossRefGoogle Scholar
  11. Leplat J (1997) Regards sur l’activité en situation de travail. PUF, ParisGoogle Scholar
  12. Savescu A, et al. (2010) Biomechanical metrology: a support in occupational controversies. In: PREMUS, Angers, FranceGoogle Scholar
  13. Savescu A, Simonet P (2018) Interdisciplinary association between biomechanical analysis and occupational psychology: challenges and procedures. Paper presented at the 20th congress international ergonomics association, Florence, ItalyGoogle Scholar
  14. Simonet P, Fernandez G, Clot Y, Van Trier M, Savescu A, Gaudez C, Aublet-Cuvelier A (2010) A multidisciplinary prevention of work-related musculo-skeletal disorders: gravediggers confronted with the biomechanical analyses within the methodology of clinic of activity. In: Seventh international conference on prevention of work-related musculo-skeletal disorders PREMUS 2010, Angers, FranceGoogle Scholar
  15. Simonet P, Caroly S, Clot Y (2011) Méthodes d’observation de l’activité de travail et prévention durable des TMS: action et discussion interdisciplinaire entre clinique de l’activité et ergonomie. Activités, 8(1)Google Scholar
  16. Simonet P, Chatigny C (2017) Observations: regards croisés d’une ergonome et d’un clinicien de l’activité. Paper presented in Symposium « l’observation au service de l’analyse de l’activité: quelle place et quelles formes de mobilisation? » coordonné par C Delgoulet et V Zara-Meylan. 52ième congrès international de la SELF, ToulouseGoogle Scholar
  17. St-Vincent M, Vézina N, Bellemare M, Denis D, Ledoux É, Imbeau D (2011) L’intervention en ergonomie. Éditions Multimondes, QuébecGoogle Scholar
  18. Vézina N (2001) La pratique de l’ergonomie face aux TMS: ouverture à l’interdisciplinarité. Proc pap SELF-ACE Congr 1:44–60Google Scholar
  19. Vézina N, Aptel M, Claudon L (2003) A dynamometric knife to learn to steel. In: Proceedings paper, XVth triennal congress of the international ergonomics association, Seoul, Korea (sur CD)Google Scholar
  20. Vézina N et al (2010) Valorisation du savoir en aiguisage des couteaux: enjeux de métier, de santé et de production. Université du Québec à Montréal, RapportGoogle Scholar
  21. Vézina N, Prévost J, Lajoie A (1999) Formation à l’affilage des couteaux: manuel du formateur. Université du Québec à Montréal, Service aux collectivités, Montréal, 75pGoogle Scholar
  22. Vygotski L (1999) La signification historique de la crise en psychologie. Delachaux et Niestlé, NeuchâtelGoogle Scholar
  23. Wallon H (1949/1983) Les origines du caractère chez l’enfant. PUF, ParisGoogle Scholar
  24. Wisner A (1994) La cognition et l’action située: conséquences pour l’analyse ergonomique du travail et l’anthropotechnologie. Actes de l’IEA 1:80–96Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Aix Marseille Université, ADEF EA 4671MarseilleFrance
  2. 2.Equipe Psychologie du travail et Clinique de l’activitéCentre de Recherche sur le Travail et le Développement EA 4132, CNAMParisFrance
  3. 3.Département d’éducation et formation spécialisées, Centre de recherche interdisciplinaire sur le bien-être, la santé, la société et l’environnementUniversité du Québec à MontréalMontrealCanada

Personalised recommendations