Advertisement

Biodiversity Conservation in Mexico: Assessing the Institutional Capacity for Implementing Nagoya Protocol and Aichi Targets

  • Jesús Darío Galindo-González
  • Evelia Rivera-Arriaga
Chapter

Abstract

This chapter is based on a research project for evaluating the effectiveness of the management capacity of two natural protected areas (NPAs) of the coastal zone of Campeche, Mexico: the Special Protected Area of Flora and Fauna of Laguna de Términos (LT), decreed on September 24, 1994, and the Biosphere Reserve of Los Petenes (LP), decreed on April 22, 1999. Considering various management elements, as well as public policies, and the institutional capacity for both NPAs, we assessed the opportunities, strengths, weaknesses and threats for implementing the Nagoya Protocol and the Aichi Targets. Given the fact that both NPAs were decreed 23 and 18 years ago, respectively, with the help of the federal government with the assistance and consent of both the state of Campeche and the municipal governments, it was expected to find a suitable scenario for implementing actions and strategies to be built upon previous ones, which would have been directed to preserve biodiversity and avoid its loss. However, the reality was completely different, and we found that there is plenty of room for improvement and capacity building in a coordinated fashion and from an integrated coastal management perspective.

Keywords

Coastal protected areas Conservation policies Integrated conservation and development projects Conservation effectiveness 

References

  1. Agraz-Hernández C (2012). Programa Regional Para La Caracterización Y El Monitoreo de Ecosistemas de Manglar Del Golfo de México Y Cribe Mexicano: Inicio de Una Red Multinstitucional. Campeche. Campeche, MéxicoGoogle Scholar
  2. Alpert P (1996) Integrated conservation and development projects: examples from Africa. Bioscience 46(11):845–855. https://doi.org/10.2307/1312970 CrossRefGoogle Scholar
  3. Alarcón R (2010) La biopiratería de los recursos de la medicina indígena tradicional en el Estado de Chiapas, México –El caso ICBG-Maya. Rev Pueblos Front Digit 6(10):51–180Google Scholar
  4. Ayala-Pérez L (2003) La Comunidad de Peces de La Laguna de Términos: Estructura Actual Comparada. Rev Biol Trop 51. (1980):783–793Google Scholar
  5. Bastos S (2011) La nueva defensa de Mezcala: un proceso de recomunalización a través de la renovación étnica. Relaciones (Zamora) 32(125):87–22Google Scholar
  6. Bezaury-Creel JE (2009) El valor de los bienes y servicios que las áreas naturales protegidas proveen a los mexicanos. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, MéxicoGoogle Scholar
  7. Bezaury-Creel J (2010) Las áreas naturales protegidas costeras y marinas de México ante el cambio climático, pp 689–736. En: Rivera-Arriaga E, Azuz-Adeath I, Alpuche-Gual L, Villalobos-Zapata G (eds) Cambio Climático en México un Enfoque Costero Marino. Universidad Autónoma de Campeche, Cetys-Universidad, Gobierno del Estado de Campeche, 944 pGoogle Scholar
  8. Boege E (2009). El Reto de La Conservación de La Biodiversidad En Los Territorios de Los Pueblos Indígenas. In: Capital Natural de México, Vol. II: Estado de Conservación Y Tendencias de Cambio. Conabio, pp 603–649Google Scholar
  9. Botello A (1977) Variación de los parámetros hidrológicos en las épocas de sequía y lluvias (mayo y noviembre 1974) en la Laguna de Términos, Campeche, México. Anales del Centro de Ciencias del Mar y Limnología. Universidad Nacional Autónoma de MéxicoGoogle Scholar
  10. Botello A (1986) Aspectos geoquímicos y de contaminación por metales pesados en la Laguna de Términos, Campeche. Laboratorio de Contaminación Marina, Instituto de Ciencias del Mar y Limnología, UNAMGoogle Scholar
  11. Bodin B, Ravilious C, Bastianelli C, Mant R (2014) Synergies between REDD+ and the Aichi Biodiversity targets in Central Africa-how spatial analysis can support the planning of forest policies for climate and biodiversity objectives. UNEP-WCMC, CambridgeGoogle Scholar
  12. Bonnefoy J (2005) Indicadores de desempeño en el sector público. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social. En el marco del Programa CEPAL/GTZGoogle Scholar
  13. Borrini-Feyerabend G, Dudley N, Jaeger T, Lassen B, Pathak Broome N, Phillips A, Sandwith T (2014) Gobernanza de áreas protegidas: de la comprensión a la acción, No. 20 de la Serie Directrices para buenas prácticas en áreas protegidas. UICN, Gland. xvi + 123 ppGoogle Scholar
  14. Breeveld R, Hermans L, Veenstra S (2013) Water operator partnerships and institutional capacity development for urban water supply. Water Policy 15(SUPPL.2):165–182. https://doi.org/10.2166/wp.2013.018 CrossRefGoogle Scholar
  15. Ballart X (1993) Evaluación de políticas: Marco conceptual y organización institucional. Revista de Estudios Políticos (Nueva Época) Núm. 80. Abril-Junio 1993Google Scholar
  16. Ballart X (1996) Modelos teóricos para la práctica de la evaluación de programas. En Q. y. Subirats J (eds) Lecturas de gestión pública. Instituto Nacional de Administración Pública, Madrid, pp 321–352Google Scholar
  17. Cabrera F (2005) Categorización y triangulación como procesos de validación del conocimiento en investigación cualitativa. Theoría 14(1):61–71Google Scholar
  18. CBD (2010) Aichi biodiversity targets. Obtenido de Convention on Biological Diversity: www.cbd.int/sp/targets/
  19. CDI (2011) Consulta sobre mecanismos para la protección de los conocimientos tradicionales,expresiones culturales, recursos naturales, biológicos y genéticos de los pueblos indígenas. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, México. ISBN 978-607-718-029-6Google Scholar
  20. Cicin-Sain B, Belfiore S (2006) Linking marine protected areas to integrated coastal and ocean management: a review of theory and practice. Ocean Coast Manag 48(11–12):847–868. doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2006.01.001Google Scholar
  21. CNPA (2016) Approved budgets for the period of 2010–2015 of LT and LP, requested by IFAIGoogle Scholar
  22. CONABIO (2006) Capital natural y bienestar social. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. México, 90 pGoogle Scholar
  23. CONABIO (2014) Actualización de la Estrategia y Plan de Acción Nacional de México ENBM. Del sitio: www.biodiversidad.gob.mx/region/EEB/pdf/Actualizacion_ENBM_abril_2014.pdf consultado el 15 de febrero de 2015
  24. CONABIO (2013) Mapa de cambios del paisaje de la zona costera asociada a los manglares de la Región Península de Yucatán (2015–2010). Escala 1:50,000. Comisión Nacional para el Conocimiento y el Uso de la Biodiversidad. MéxicoGoogle Scholar
  25. CONAGUA (2012) Atlas digital del Agua 2012. Retrieved from www.conagua.gob.mx/atlas/ciclo20.html
  26. CONANP (2014) Estrategia hacia 2040: una orientación para la conservación de las áreas naturales. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, Secretaría de Medio Ambiente y Recursos, MéxicoGoogle Scholar
  27. CONANP (2015) SIG. Retrieved from Sistema de Información Geográfica de las Áreas Naturales Protegidas (SIG): http://sig.conanp.gob.mx/website/pagsig/
  28. De la Cruz Landero N, Alderete N, Laffón S (2013) Acumulación de Metales Pesados en Sedimentos del Ecosistema Manglar en Laguna de Términos., Campeche México. For Veracruzana 15(1):25–30Google Scholar
  29. De la Lara G, Ramírez-García P, Yves-F T, Ariel A (1993) La Vegetación de Mangalar En Laguna de Términos, Campeche. Evaluación Preliminar a Través de Imágenes Landsat. Hidrobiológica 3(1–2):29–39Google Scholar
  30. Dudley N, Stolton S (2003). Running pure: the importance of forest protected areas to drinking water. Running pure: the importance of forest protected areas to drinking waterGoogle Scholar
  31. Dumoulin CE, Macmillan T, Stoneman R, Armsworth PR (2014) Locating human resources to reduce the cost of managing networks of protected areas. Conserv Lett 7(6):553–560. https://doi.org/10.1111/conl.12115 CrossRefGoogle Scholar
  32. Espionosa-Ávalos J (1996) Distribution of seagrasses in the Yucatan Peninsula, Mexico. Bull Mar Sci 59(2):449–454. University of MiamiGoogle Scholar
  33. Fletcher R (2012) Using the master’s tools? Neoliberal conservation and the evasion of inequality. Dev Chang 43(1):295–317. https://doi.org/10.1111/j.14677660.2011.01751.x CrossRefGoogle Scholar
  34. Galindo-González J (2016) ANP Costeras de Campeche: su efectividad y las oportunidades para la aplicación del Protocolo de Nagoya y las Metas de Aichi. Tesis para titulación Maestría. Instituto EPOMEX, Universidad Autónoma de Campeche. 235 pGoogle Scholar
  35. Gallegos M, Hernández G, Torres R, Gutierrez F, Márquez A, Calva L, Márquez I, Pérez I, Herrera I, Márquez A, Trejo G, Márquez G, Padilla E, Valdés F (2012) Indicators of seagrass communities in Campeche coast in Gulf of México. Universidad Autónoma Metropolitana/INEEC. http://www.icrs2012.com/eposters/P146.pdf
  36. Giménez RC (2007) Aplicación de la teoría fundamentada (grounded theory) al estudio del proceso de creación de empresas. In: Decisiones basadas en el conocimiento y en el papel social de la empresa: XX Congreso anual de AEDEM. Asociación Española de Dirección y Economía de la Empresa (AEDEM), p 44Google Scholar
  37. Gold-Bouchot G, Zapata-Pérez O, Montero J, Cepeda F, Ceja-Moreno V, Chan-Cocom E (2010) iagnóstico de la situación ambiental de los COP en el Golfo deMéxico. Análisis y sistematización de la información recolectaday de estudios previos realizados en la zona. Informe final. CINVESTAV, INE, MéridaGoogle Scholar
  38. Gómez C (1998) La gestión económica de los recursos naturales y sus críticos. Revista Austurina de Economía – RAE. N°13Google Scholar
  39. González-Jáuregui M (2008) Relación de concentraciones residuales de una mezcla de plaguicidas organoclorados y policlorobifenilos con la concentración de hormonas sexuales de dos poblaciones de Crocodylus moreletti. Instituto de Ecología A.C, XalapaGoogle Scholar
  40. Gray V, Palacios M (1996) Salinidad y el nivel del agua como factores en la distribución de la vegetación en la ciénaga del NW de Campeche, México. Acta Botánica Mexicana, núm. 34, marzo, 53–61. Instituto de Ecología, A.C. Pátzcuaro, MéxicoGoogle Scholar
  41. Glaser BG, Strauss AL (1967) The discovery of grounded theory: strategies for qualitative research. Aldine, New YorkGoogle Scholar
  42. Gurney GG, Cinner J, Ban NC, Pressey RL, Pollnac R, Campbell SJ, Tasidjawa S, Setiawan F (2014) Poverty and protected areas: an evaluation of a marine integrated conservation and development project in Indonesia. Glob Environ Chang Hum Policy Dimens 26:98–107CrossRefGoogle Scholar
  43. Hernández R (2014) Qualitative research through interviews: its analysis by grounded theory. Cuestiones Pedagógicas 23:187–210Google Scholar
  44. Herrera-Silveira J, Arellano L, Morales S (2011) Integrated assessment and management of the Gulf of Mexico large marine ecosystem project. Report of the pilot project natural habitat and ecosystem conservation of coastal and marine zones of the Golf of Mexico: Seagrass beds characterization for restoration pilot project: phase I2011. SEMARNAT-NOAA-GEFGoogle Scholar
  45. Hockings M, Stolton S, Dudley N (2000) Evaluating effectiveness: a framework for assessing management of protected areas. Worldwide Fund for Nature, WWF/World Bank Alliance IUCN/WWF Forest Innovations ProjectGoogle Scholar
  46. Hockings M, Stolton S, Leverington F, Dudley N, Courrau J (2006) Evaluating effectiveness: a framework for assessing management of protected areas, 2nd edn. IUCN, GlandCrossRefGoogle Scholar
  47. Hughes R, Flintan F (2001) Integrating conservation and development experience: a review and bibliography of the ICDP literature. International Institute for Environment and Development, London. East Asia, 3(3): 24 pGoogle Scholar
  48. INAPESCA (2012) Carta Nacional Pesquera. Diorio Oficial de la Federación (24 de agosto de 2012)Google Scholar
  49. Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (2010) Censo de población y vivienda 2010. INEGI, MéxicoGoogle Scholar
  50. Instituto Para la Gestión Integral de Cuencas Hidrogáficas A.C (2009) Evaluación en materia de diseño del programa de conservación del Maíz Criollo. www.conanp.gob.mx/acciones/pdf_2010/5EVAL%205%20Diseno_maiz_criollo.pdf
  51. Ituarte-Lima C (2004) Conocimientos tradicionales de la biodiversidad y derechos de los pueblos indígenas. Memorias del Segundo Encuentro Internacional de Derecho Ambiental. 1er Edición. SEMARNAT. Instituto Nacional de Ecología. PNUMAGoogle Scholar
  52. Lampis A (2009) Seguridad humana, vulnerabilidad y migración, enlace conceptual, en UNCRD, Valoración de la Situación de Seguridad Humana como Insumo a las Políticas de Desarrollo y Planteamiento Regional y Local en Bogotá-Cundinamarca, UNDESA/UNCRD y Mesa de Planificación Bogotá y Cundinamarca, Bogotá, UNCRDGoogle Scholar
  53. Lara-Domínguez A, Yáñez-Arancibia A (1999) Productividad secundaria, utilización del hábitat y estructura trófica. In: Yáñez-Arancibia A, Lara-Domínguez A (eds) Ecosistemas de Manglar en América Tropical. Instituto de Ecología A.C. México, UICN/ORMA, Costa Rica, pp 153–166. NOAA/NMFS Silver Spring MD USA. 380 pGoogle Scholar
  54. Leenhardt P, Teneva L, Kininmonth S, Darling E, Cooley S, Claudet J (2015) Challenges, insights and perspectives associated with using social-ecological science for marine conservation. Ocean Coast Manag 115(2015):49–60CrossRefGoogle Scholar
  55. Lü Y, Chen L, Fu B, Liu S (2003) A framework for evaluating the effectiveness of protected areas: the case of Wolong biosphere reserve. Landsc Urban Plan 63(4):213–223CrossRefGoogle Scholar
  56. Maass J, Jardel E, Martínez-Yrízar A, Calderón L, Herrera J, Castillo A, Euán-Ávila J, Equihua M (2010) Las áreas naturales protegidas y la investigación ecológica de largo plazo en México. Ecosistemas 19(2):69–83Google Scholar
  57. Martínez M (2013) Una propuesta de modelo para la evaluación de los proyectos de cooperación al desarrollo basado en el análisis de políticas públicas. Andamios 10(21):119–150Google Scholar
  58. Mas J, Correa Sandoval J, De Alba A, Zamora P, Pérez A, Sosa, Villalobos G, Zetina R (2000) Fragmentación de hábitats y evaluación de la biodiversidad en la región “Los Petenes”, Campeche. Informe Final CONABIO. Proyecto Clave Q026. 51 p. y 6 AnexosGoogle Scholar
  59. Mistry JB (2010) Using a systems viability approach to evaluate integrated conservation and development projects: asssessing the impact of the North Rupunini adaptative management process, Guyana. Geogr J 176(3):241–252Google Scholar
  60. Morales M, Cobos-Gasca V (2005) DDT y derivados en huevos de la tortuga de Carey Eretmochelys imbricata (Linnaeus, 1766), en las costas del estado de Campeche, México. In: Botello AV, Rendónvon Osten J, Gold-Bouchot G, Agraz-Hernández C (eds) Golfo de México Contaminación e Impacto Ambiental: Diagnóstico y Tendencias, 2da Edición. Univ. Autón. de Campeche, Univ. Nal. Autón. de México, Instituto Nacional de Ecología, pp 237–248. 696 pGoogle Scholar
  61. Moser C (2005) From welfare-based social protection policy to asset-based social policy: social policy. pp 1–42Google Scholar
  62. Muñoz-Rojas S, Ayala-Pérez L, Sosa-López A, Villalobos-Zapata G (2013) Distribución Y Abundancia de La Comunidad de Peces En La Porción Litoral de La Reserva de La Biósfera Los Petenes, Campeche, México. Rev Biol Trop 61(1):213–227CrossRefPubMedGoogle Scholar
  63. Muttulingam S, Shen S (1999) Integrated conservation development plan: going forward with an ICDP. World BankGoogle Scholar
  64. Nagoya Protocol (Convention on Biological Diversity. 2011)Google Scholar
  65. Navarro M (2013) Las luchas indígenas y campesinas contra el despojo capitalista en México: subjetividades políticas en la defensa y gestión de los bienes comunes naturales. Boletín Onteaiken No. 15Google Scholar
  66. Newmark WD, Hough JL (2000) Conserving wildlife in Africa: integrated conservation and development projects and beyond. Bioscience 50(7):585–592CrossRefGoogle Scholar
  67. Ortega M (1995) Observaciones del fitobentos de Laguna de Términos, Campeche, México. An Inst Biol UNAM Ser Bot 66(1):1–36Google Scholar
  68. Osti M, Thorley J, Väänänen E, Goodman L, Woroniecki S, Coroza OG, De Alban JDT, Rico ELB, Monzon AKV, Liss BM, Estomata MT, Uychiaoco AJ, Diaz EO, Mant R (2014) Using spatial analysis to explore synergies between the Aichi Biodiversity Targets and REDD+ in the Philippines. A preliminary analysis. Prepared by UNEP-WCMC, Cambridge, UK. AvailableGoogle Scholar
  69. Ostrom E (2005) Understanding institutional diversity. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  70. Ostrom E (2010) Beyond markets and states: polycentric governance of complex economic systems. Am Econ Rev 100(3):641–672CrossRefGoogle Scholar
  71. Oszlak O, Orellana E (2000) El análisis de la capacidad institucional: aplicación de la metodología SADCI. Documentos TOP sobre Gestión Pública. Centro de Desarrollo y Asistencia Técnica en Tecnologíapara la Organización Pública, Buenos AiresGoogle Scholar
  72. Patton MQ (1990) Qualitative evaluation and research methods, 2nd edn. Sage, Newbury Park. 532 ppGoogle Scholar
  73. Pérez M (2016) Funcionario pide a mayas “liberarse del miedo” y aceptar la soya transgénica. La Jornada. 12 de julio de 2016 del sitio: www.jornada.unam.mx/2016/07/12/sociedad/031n2soc (consultado el 02 de agosto de 2016)
  74. PNUD (2010) Medición de la capacidad. Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloGoogle Scholar
  75. Pomeroy RS, Parks JE, Watson LM (2006) Cómo evaluar una AMP. Manual de Indicadores Naturales y Sociales para Evaluar la Efectividad de la Gestión de Áreas Marinas Protegidas. UICN, Gland. y Cambridge, Reino UnidoCrossRefGoogle Scholar
  76. Quadri G (2006) Políticas públicas: sustentabilidad y medio ambiente. Cámara de Diputados, LIX Legislatura, MéxicoGoogle Scholar
  77. Ramos-Miranda J, Villalobos-Zapata G (2015). Aspectos Socioambientales de La Región de La Laguna de Términos, Campeche. Primera ed. San Francisco de CampecheGoogle Scholar
  78. Ramos-Miranda J, Quiniou L, Flores-Hernández D, Do Chi T, Ayala Pérez L, Sosa López A (2005) Spatial and temporal changes in the nekton communities of Terminos Lagoon Campeche, Mèxico. J Fish Biol 66:513–530CrossRefGoogle Scholar
  79. Rivera M (2011) Evaluación de las Áreas Marinas Protegidas en México. Instituto Politécnico Nacional. Centro Interdisciplinario en Ciencias Marinas, La PazGoogle Scholar
  80. Ribadeneira M (2014) Protocolo de Nagoya sobre acceso a los recursos genéticos y participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de su utilización: cuatro retos para su implementación en países de América Latina y el Caribe. opera, 15. pp 127–146Google Scholar
  81. Ribaudo M (2008) Creating markets for environmental stewardship: potential benefits and problems. Amber Waves 6(4):24–31Google Scholar
  82. Ribeiro S (2016) Guerra disfrazada de consulta. La Jornada. Del sitio: http://www.jornada.unam.mx/2016/07/23/opinion/025a1eco (consultado el 02 de agosto de 2016)
  83. Rodríguez D, Valldeoriola J (2009) Metodología de la investigación. Universitat Oberta de Catalunya, CataluñaGoogle Scholar
  84. Rojas R (2016) En la consulta indígena maya autoridades actúan como cómplices transnacionales de semillas transgénicas, denuncia la Misión de la Observación. Rosasrojas.wordpress. Del sitio: rosarojas. wordpress.com/2016/07/17/enla-consulta-indigena-maya-autoridades-actuancomo-complices-de-transnacionales-de-semillas-transgenicas-denuncia-la-mision-de-observacion (consultado el 02 de agosto de 2016)
  85. Rosas-Vargas R (2007) Exclusión, Marginación Y Desarrollo de Los Pueblos Indígenas. RA Ximhai, Revista de Sociedad, Cultura Y Desarrollo Sustentable 3(3): 693–705 Universidad Autónoma Indígena de México. El Fuerte: MéxicoGoogle Scholar
  86. Silva I (2003) Metodología para la elaboración de estrategias de desarrollo local. Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social. CEPAL, ChileGoogle Scholar
  87. Strauss A, Corbin J (2002) Bases de la investigación cualitativa. Técnicas y procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Sage Publications.Google Scholar
  88. Tagle M (2009) Los prototipos del Estado de Bienestar: el Estado frente a la seguridad del ciudadano. El Estado socialGoogle Scholar
  89. Vadillo C (2008) Una Historia Regional En Tres Tiempos: Campeche Siglos XVIII–XX. Península 3(2):45–56Google Scholar
  90. Vega-Rodríguez B, Ayala-Pérez L, Muñoz-Rojas S (2013) Estructura por tallas, distribución y abundancia de Orthopristis chrysoptera (Pisces: Haemulidae) en la reserva de la biosfera Los Petenes, Campeche, México. El Hombre Su Ambiente 1(1):23–32Google Scholar
  91. Weber J, Silles, Simone E, Pattanayak S (2011) Do ICDPs work? An empirical evaluation of forest-based microenterprises in the Brazilian Amazon. Land Econ 87(4):645–681. ISSN 0023-7639; E-ISSN 1543-8325 by the Board of Regents of the University of Wisconsin SystemCrossRefGoogle Scholar
  92. Winkler R (2007) Why do ICDPs fail? The relationship between subsistence farming, poaching and ecotourism in wildlife and habitat conservation. Economics Working Paper Series, Eidgenössische Technische Hochschule Zürich Swiss Federal Institute of Technology ZurichGoogle Scholar
  93. Yanez-Arancibia A, Day J (2005) Managing freshwater inflows to estuaries. Ecosystem functioning: the basis for sustainable Management of Terminos Lagoon, Campeche, Mexico. Institute of Ecology A.C, JalapaGoogle Scholar
  94. Znajda S (2014) What is ‘Successful Development’ in conservation and development projects? Insights from two Nicaraguan case studies. Conserv Soc 12:318–328CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Jesús Darío Galindo-González
    • 1
    • 2
  • Evelia Rivera-Arriaga
    • 1
    • 3
  1. 1.Instituto EPOMEXUniversidad Autónoma de CampecheCampecheMexico
  2. 2.Programa Universitario de Estudios del Desarrollo, UNAMMexico CityMexico
  3. 3.Institute of Ecology, Fisheries and Oceanography of the Gulf of Mexico (EPOMEX)University of CampecheSan Francisco de CampecheMexico

Personalised recommendations