Advertisement

Rise of the Machines: Challenging Comte’s Legacy with Mechanology, Cybernetics, and the Heuristic Values of Technology

  • Ronan Le Roux
Chapter
Part of the Philosophy of Engineering and Technology book series (POET, volume 29)

Abstract

This essay is about the rise of the machines against the legacy of Auguste Comte, or, to be more precise, against the classical picture, that associated with positivism, of modern technology as a mere application of science. I examine how and to what extent three French philosophers pursued non-Comtean insights into the relations between science and technology: some decades before the emerging STS wave that swept in as the 1970s wound down, they lent their attention to original aspects of these relations, acknowledging specific features of technology within a rationalistic view of science. With respect to the legacy of positivism, these three philosophers, Pierre Ducassé, Georges Canguilhem, and Gilbert Simondon, are most significant. To begin, I give an overview of their non-Comtean insights in the institutional context of the Institute for the History of Science and Technology; then, I move focus to their respective interests for cybernetics as an emblematic reference with respect to those insights. The question of why the latter did not evolve into an explicit research agenda, despite their convergence, is raised in the conclusion.

Keywords

Antipositivism Canguilhem Comte Cybernetics Ducassé Lafitte Mechanology Positivism Simondon 

Notes

Acknowledgments

Most of the material for this paper was taken from my 2010 PhD dissertation and briefly presented at the 2014 HOPOS Conference in Ghent, Belgium. I am grateful to helpful assistance and comments from N. Queyroux, G. Thibaut, N. Simondon, A. Iliadis, and Ch. Chimisso; and to linguistic correction (C. J. Robertson) thanks to financial support from Université Paris-Est team EA 4395 Lettres, Idées, Savoirs.

References

  1. Ashby, W. R. (1951). Statistical machinery. Thalès, 7, 1–7.Google Scholar
  2. Bachelard, G. (1927). Essai sur la connaissance approchée. Paris: Vrin.Google Scholar
  3. Bachelard, G. (1934). Le Nouvel Esprit scientifique. Paris: Presses Universitaires de France. English Edition: Bachelard, G. (1984). The New Scientific Spirit (Trans. Goldhammer, A.). Boston, MA: Beacon Press.Google Scholar
  4. Bachelard, G. (1938). La Formation de l’esprit scientifique. Contribution à une psychanalyse de la connaissance objective. Paris: Vrin. English Edition: Bachelard, G. (2002). The Formation of the Scientific Mind. A Contribution to a Psychoanalysis of Objective Knowledge (Trans. McAllester Jones, M.). Manchester: Clinamen Press.Google Scholar
  5. Bachelard, G. (1949). Le Rationalisme appliqué. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  6. Bachelard, G. (1970). Le Droit de rêver. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  7. Beaune, J.-C. (1979). Les rapports entre la technologie et la biologie, du XVIIe au XIXe s.: L’automate, modèle du vivant. In P. Delattre & M. Tellier (Eds.), Élaboration et justification des modèles: applications en biologie (Vol. 1, pp. 199–214). Paris: Maloine.Google Scholar
  8. Bergson, H. (1934). La pensée et le mouvant. Essais et conférences. Paris: Félix Alcan. English Edition: Bergson, H. (2012). The Creative Mind: An Introduction to Metaphysics (Trans. M. L. Andison). Mineola, NY: Dover.Google Scholar
  9. Braunstein, J.-F. (2000). Canguilhem avant Canguilhem. Revue d’histoire des sciences, 53(1), 9–26.CrossRefGoogle Scholar
  10. Braunstein, J.-F. (2006). Abel Rey et les débuts de l’Institut d’histoire des sciences et des techniques. In M. Bitbol & J. Gayon (Eds.), Épistémologie française (pp. 173–191). Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  11. Braunstein, J.-F. (2011). À la découverte d’un “Canguilhem perdu”. In G. Canguilhem (Ed.), Oeuvres complètes, tome. 1: Écrits philosophiques et politiques (1926–1939) (pp. 101–137). Paris: Vrin.Google Scholar
  12. Canguilhem, G. (1937). Descartes et la technique. In G. Canguilhem (2011), Oeuvres complètes, tome. 1: Écrits philosophiques et politiques (1926–1939) (pp. 490–498), 2011. Paris: Vrin.Google Scholar
  13. Canguilhem, G. (1938a). Activité technique et création. In G. Canguilhem (2011), Oeuvres complètes, tome. 1: Écrits philosophiques et politiques (1926–1939) (pp. 499–509), 2011. Paris: Vrin.Google Scholar
  14. Canguilhem, G. (1938b). Review of Schuhl (1938). In G. Canguilhem (2011), Oeuvres complètes, tome. 1: Écrits philosophiques et politiques (1926–1939) (pp. 510–511), 2011. Paris: Vrin.Google Scholar
  15. Canguilhem, G. (1942). Cours et notes sur Bergson, 1941–42. Archives of G. Canguilhem, CAPHES, Paris, File GC 11.1.6.Google Scholar
  16. Canguilhem, G. (1944). Technique et science. Archives of G. Canguilhem, CAPHES, Paris, File GC 11.3.4.Google Scholar
  17. Canguilhem, G. (1961). Machine et organisme. In G. Canguilhem (1998). La Connaissance du vivant (pp. 101–127). Paris: Vrin. English Edition: Canguilhem, G. (2008). The knowledge of life (S. Geroulanos & D. Ginzburg, Trans.). New York: Fordham University Press.Google Scholar
  18. Canguilhem, G. (1963a). La Constitution de la physiologie comme science. In G. Canguilhem (1994) Études d’histoire et de philosophie des sciences (pp. 226–273). Paris: Vrin.Google Scholar
  19. Canguilhem, G. (1963b). Modèles et analogies dans la découverte en biologie. In G. Canguilhem (1994). Études d’histoire et de philosophie des sciences (pp. 305–318). Paris: Vrin. English Edition: The role of analogies and models in biological discovery. In A. C. Crombie (Ed.), Scientific change (pp. 507–520). London: Heinemann.Google Scholar
  20. Canguilhem, G. (1969). Unpublished untitled manuscript written for M. Daumas’s inaugural lesson at the Conservatoire national des Arts et Métiers. Archives of G. Canguilhem, CAPHES, Paris, File GC16.1.9.Google Scholar
  21. Chimisso, C. (2008). Writing the history of the mind: Philosophy and science in France, 1900 to 1960s. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  22. Comte, A. (1830). Cours de Philosophie positive (Vol. 1). Paris: Rouen Frères.Google Scholar
  23. Couffignal, L. (1951). La Mécanique comparée. Thalès, 7, 9–36.Google Scholar
  24. Cuevas, A. (2005). The many faces of science and technology relationships. Essays in Philosophy, 6(1), article 3. http://commons.pacificu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1173&context=eip. Accessed March 2018.Google Scholar
  25. De Landa, M. (1997). The machinic phylum. TechnoMorphica. http://v2.nl/archive/articles/the-machinic-phylum. Accessed March 2018.
  26. De Solla Price, D. (1965). The science/technology relationship, the craft of experimental science and policy for the improvement of high technology innovation. Research Policy, 13(1), 3–20.CrossRefGoogle Scholar
  27. Ducassé, P. (1939). Essai sur les origines intuitives du positivisme. Paris: Alcan.Google Scholar
  28. Ducassé, P. (1945). Histoire des techniques. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  29. Ducassé, P. (1948). Pour l’histoire de la mesure du temps. Thalès, 5, 113–127.Google Scholar
  30. Ducassé, P. (1949). Relations entre sciences et techniques, à propos de la mesure du temps. In Les journées d’information pour la coordination des enseignements de la philosophie et des sciences physiques dans les classes de philosophie et de sciences expérimentales, Strasbourg, novembre 1949 (pp. 11–25). Paris: Publication du Centre national de documentation pédagogique.Google Scholar
  31. Ducassé, P. (1957). Auguste Comte et la philosophie des techniques. Structure et évolution des techniques, 55–56, 11–15.Google Scholar
  32. Ducassé, P. (1958). Les Techniques et le philosophe. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  33. Faulkner, W. (1994). Conceptualizing knowledge used in innovation: A second look at the science-technology distinction. Science, Technology and Human Values, 19(4), 425–458.CrossRefGoogle Scholar
  34. Galison, P. (1997). Three laboratories. Social Research, 64(3), 1127–1155.Google Scholar
  35. Guillerme, J. (1971). À propos de “mécanologie” de Jacques Lafitte. In J. Guillerme (2008) L’art du projet: histoire, technique, architecture (pp. 47–50). Wavre: Mardaga.Google Scholar
  36. Hart, J. (1976). Introduction. In Le Moyne, J. & Hart, J. (1976). Mécanologie 2. Les Cahiers du Centre culturel canadien, 4 (pp. vii–xii).Google Scholar
  37. Hottois, G. (2004). Philosophie des sciences, philosophie des techniques. Paris: Odile Jacob.Google Scholar
  38. Ihde, D. (1991). Instrumental Realism. Bloomington/Indianapolis: The Indiana University Press.Google Scholar
  39. Iliadis, A. (2015). Mechanology: Machine typologies and the birth of philosophy of Technology in France (1932–1958). Systema, 3(1), 131–144.Google Scholar
  40. Lafitte, J. (1932). Réflexions sur la science des machines. Paris: Bloud & Gay.Google Scholar
  41. Lafitte, J. (1933). Sur la science des machines. Revue de Synthèse, 6(2), 143–158.Google Scholar
  42. Le Lionnais, F. (1959). La Méthode dans les sciences modernes. Paris: Éditions Science et industrie.Google Scholar
  43. Le Moyne, J., & Hart, J. (1971). Colloque La Mécanologie, 18-19-20 mars 1971. Les Cahiers du Centre culturel canadien, 2.Google Scholar
  44. Le Moyne, J., & Hart, J. (1976). Mécanologie 2. Les Cahiers du Centre culturel canadien, 4.Google Scholar
  45. Le Roux, R. (2009). L’Impossible constitution d’une théorie générale des machines ? La cybernétique dans la France des années cinquante. Revue de Synthèse, 130(1), 5–36.CrossRefGoogle Scholar
  46. Le Roux, R. (2011a). Simondon technologue, une individuation inachevée. Dialogues (et silences) avec les théories des machines dans la France d’après-Guerre. In J.-H. Barthélémy (Ed.), Cahiers Simondon (Vol. 3, pp. 93–108). Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  47. Le Roux, R. (2011b). Pierre Ducassé et la revue Structure et évolution des techniques (1948–1964). Documents pour l’Histoire des techniques, 20, 119–134.Google Scholar
  48. Le Roux, R. (2013a). Influence des projets de théories des machines sur l’histoire des techniques chez P. Ducassé et Fr. Russo. In A.-L. Rey (Ed.), Histoire et Méthode. Quelle histoire font les historiens des sciences et des techniques? (pp. 337–348). Paris: Classiques Garnier.Google Scholar
  49. Le Roux, R. (2013b). Un Jésuite, des machines, une histoire teilhardienne des techniques ? Russo dans le contexte de la pensée catholique française d’après-Guerre. Bulletin de la Sabix, 53, 17–25.Google Scholar
  50. Le Roux, R. (2018). Une Histoire de la cybernétique en France, 1948–1975. Paris: Classiques Garnier.Google Scholar
  51. Mitcham, C. (1979). Documentation: Analysis of Machines in the French Intellectual Tradition (Espinas, Lafitte, Weil). Research in Philosophy and Technology, 2, 189–234.Google Scholar
  52. Motte, W. (Ed.). (1986). Oulipo: A primer of potential literature. Chicago: Dalkey Archive Press.Google Scholar
  53. Petit, A. (1994). L’Impérialisme des géomètres à l’École polytechnique. Les critiques d’Auguste Comte. In B. Belhoste, A. Dahan-Dalmedico, & A. Picon (Eds.), La formation polytechnicienne 1794–1994 (pp. 59–75). Paris: Dunod.Google Scholar
  54. Pickering, M. (2007). Auguste Comte and the Académie des sciences. Revue philosophique de la France et de l’étranger, 132(4), 437–450.CrossRefGoogle Scholar
  55. Rey, A. (1937). Évolution de la pensée. In A. Rey, A. Meillet, & P. Montel (Eds.), L’Encyclopédie française, t.1: L’Outillage mental, pensée, langage, mathématiques. Paris: Société de gestion de l’Encyclopédie française.Google Scholar
  56. Rheinberger, H. (2005). Gaston Bachelard and the notion of “Phenomenotechnique”. Perspectives on Science, 13(3), 313–328.CrossRefGoogle Scholar
  57. Russo, F. (1951). La Cybernétique située dans une phénoménologie générale des machines. Thalès, 7, 69–75.Google Scholar
  58. Russo, F. (1955, January). Fondements de la théorie des machines. Revue des questions scientifiques, 43–74.Google Scholar
  59. Russo, F. (1959). Le Système des sciences et des techniques et l’évolution de la classification des sciences. In F. Le Lionnais (Ed.), La Méthode dans les sciences modernes (pp. 17–23). Paris: Editions Science & Industrie.Google Scholar
  60. Schuhl, P.-M. (1938). Machinisme et philosophie. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  61. Simondon, G. (1953a). Cybernétique et philosophie. In G. Simondon (2016) Sur la philosophie (1950–1980) (pp. 35–68). Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
  62. Simondon, G. (1953b). Épistémologie de la cybernétique. In G. Simondon (2016) Sur la philosophie (1950–1980) (pp. 177–199). Paris: Presses universitaires de France.Google Scholar
  63. Simondon, G. (1958). Du Mode d’existence des objets techniques. Paris: Aubier.Google Scholar
  64. Simondon, G. (1961). Psycho-sociologie de la technicité. In G. Simondon (2014) Sur la technique (1953–1983) (pp. 27–129). Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  65. Simondon, G. (1964). L’Individu et sa genèse physico-biologique. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  66. Simondon, G. (2009). Technical mentality (A. De Boever, Trans.). Parrhesia, 7, 7–27.Google Scholar
  67. Simondon, N. (2015). Gilbert Simondon and the 1962 Royaumont Colloquium: Information, Cybernetics, and Philosophy (A. Iliadis, Trans.). Philosophy & Technology, 29(3), 284–291.Google Scholar
  68. Thibault, G., & Hayward, M. (2014). Jean Le Moyne’s Itinéraire mécanologique: Machine Poetics, Reverie, and Technological Humanism. Canadian Literature, 221, 56–72.Google Scholar
  69. Vatin, F. (2003). Comte et Cournot. Une mise en regard biographique et épistémologique. Revue d’histoire des sciences humaines, 8, 9–40.Google Scholar
  70. Wiener, N. (1948). Cybernetics, or control and communication in the animal and the machine. Paris: Hermann.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Ronan Le Roux
    • 1
  1. 1.EA 4395 “Lettres, Idées, Savoirs” (LIS)Université Paris-Est Créteil Val de MarneCréteil CedexFrance

Personalised recommendations