Advertisement

Coviability and Biodiversity Conservation Within Anthroposystems

  • Christian Lévêque
Chapter

Abstract

Is there a sense, or a legitimacy, to viewing biodiversity conservation within the terms of coviability? And in this case, what are the long-term objectives that we could establish, and what are the obstacles that face us? Some researchers believe that nature must be “free from any human activity”. Such an objective requires getting rid of facilities in order to return to naturalness, which implies drastic changes on an economic level. However, this scenario excludes man as an environmental player making it very difficult to consider coviability in these conditions….

Conversely, others believe that biodiversity, in Europe at least, is the product of interactions between spontaneous ecological processes and human activities through the use of natural resources. Most of our supposedly natural systems are actually manmade systems, systems that are managed for particular services. Therefore, one wonders what will become these systems when we abandon certain usages or when the climate changes. Past landscapes may stir a feeling of nostalgia in us, but in this context the real question is what kind of nature do we desire? Which goals do we set for ourselves? We could think of a sustained and landscaped nature in which no nuisances would be allowed! Preserving biodiversity manifests itself through the demonstration that it is useful to humankind, and not through exclusive gestures.

Coviability paths are therefore vague when it comes to biodiversity protection, so they require compromises and permanent adjustments between ecological and social systems. In reality, it is neither about imposing one’s law on nature nor about liberating it from humankind. Rather, coviability aims at assisting and guiding the trajectory of ecological systems in the direction desired by society without excess and without complacency.

Keywords

Biodiversity conservation Interactions Nature paradigm Anthroposystem System Co-evolution 

References

  1. Aubertin C, Rodary E (eds scientifiques) (2008) Aires protégées, espaces durables? IRD EditionsGoogle Scholar
  2. Aubin JP (1996) Une métaphore mathématique du principe de précaution. Natures Sciences Sociétés 4(2):146–154CrossRefGoogle Scholar
  3. Aubin J-P, Bayen A, Saint-Pierre P (2011) Viability theory: new directions. Springer, Heidelberg/New YorkCrossRefGoogle Scholar
  4. Bertrand G Beroutchachvili N (1978) Le géosystème ou système territorial naturel. Rev. Géogr. Pyrénées et du S. O. t. 49(fasc. 2):17–180Google Scholar
  5. Blandin P (2009) De la protection de la nature au pilotage de la biodiversité. Editions QUAEGoogle Scholar
  6. Bouleau G (2013) Le bon état des eaux: sociologie politique de l’écologie fluviale française et européenne (1960–2010). Congrès AFSP Paris 2013. www.congres-afsp.fr/st/st20/st20bouleau.pdf
  7. Boulton AJ (1999) An overview of river health assessment: philosophies, practice, problems and prognosis. Freshw Biol 41:469–479CrossRefGoogle Scholar
  8. Bourgine P (1996) Modèles d’agents autonomes et leurs interactions co-évolutionnistes. In: Rialle V, Fisette D (eds) Penser l’Esprit. Presses universitaires de Grenoble, GrenobleGoogle Scholar
  9. Casetta E, Delord J (eds) (2014) La biodiversité en question. Enjeux philosophiques, éthiques et scientifiques. Éditions Matériologiques, Paris, 272 ppGoogle Scholar
  10. Catanzano J, Rey H (1997) La recherche halieutique entre science et action: réflexions sur fonds de crise. Nature Sciences Sociétés 5:19–30CrossRefGoogle Scholar
  11. Cottet-Tronchere M (2010) La perception des bras morts fluviaux. Thèse Université Jean Moulin Lyon 3Google Scholar
  12. de Billy V, Tournebize J, Barnaud G, Benoît M, Birgand F, Garnier J, Lesaffre B, Lévêque C, de Marsily G, Muller S, Musy A, Zimmer D (2015) Compenser la destruction de zones humides. Retours d’expérience sur les méthodes et réflexions inspirées par le projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes (France). Natures Sciences Sociétés 23:27–41CrossRefGoogle Scholar
  13. Descola P (2005) Par-delà nature et culture. Editions Gallimard, Paris, 624 pGoogle Scholar
  14. Descola P (2011) L’écologie des autres. L’anthropologie et la question de la nature. QuaeGoogle Scholar
  15. Dutoit T, Alard D (1995) Mesures agri-environnementales et conservation des pelouses sèches: premier bilan en Seine-Maritime. Courrier de l’Environnement de l’INRA 25:63–70Google Scholar
  16. Duvat V (2012) Ces îles qui pourraient disparaître: éditions Le PommierGoogle Scholar
  17. Folke C (2006) Resilience: the emergence of a perspective for social–ecological systems analyses. Glob Environ Chang 16:253–267CrossRefGoogle Scholar
  18. Gould SJ (1991) La vie est belle. Les surprises de l’évolution. Seuil, coll. “Points sciences”, 484 pGoogle Scholar
  19. Gunnell Y (2009) Ecologie et sociétés, éd. A. Colin, 480 pGoogle Scholar
  20. Lawton J (1999) Are there general laws in ecology? Oikos 84:177–192CrossRefGoogle Scholar
  21. Lecomte J (1999) Réflexions sur la naturalité. Le Courrier de l’environnement de l’INRA 37:5–10Google Scholar
  22. Leopold A (1949) Almanach d’un comté des sables. Paris Aubier, 290 pGoogle Scholar
  23. Lévêque C (2011) La nature en débat. Cavalier bleu, collection idées reçuesGoogle Scholar
  24. Lévêque C (2013) L’écologie est-elle encore scientifique? Ed QuaeGoogle Scholar
  25. Lévêque C, Muxart T (2004) Anthroposystème in hypergéo.euGoogle Scholar
  26. Lévêque C, Van der Leeuw S (éditeurs scientifiques) (2003) Quelles natures voulons-nous? Pour une approche socio-écologique du champ de l’environnement. Elsevier, Paris, 324 ppGoogle Scholar
  27. Liarsou A (2013) Biodiversité. Entre nature et culture, préface d’André Langaney. Sang de la Terre, ParisGoogle Scholar
  28. Mathevet R, Bousquet F (2014) Résilience, Environnement. Penser les changements socio-écologiques, Buchet-ChastelGoogle Scholar
  29. Mathieu N, Jollivet M (sous la direction de) (1989) Du rural à l’environnement. La question de la nature aujourd’hui. ARF, Editions L’Harmattan, ParisGoogle Scholar
  30. MEDDE (2012) Vulnérabilité des milieux aquatiques et de leurs écosystèmes. Etude des zones humides. Explore 2070 Eau et changement climatique, 144 p. + annexesGoogle Scholar
  31. Micoud A (2005) La biodiversité est-elle encore naturelle. Ecologie et Politique 30:17–25CrossRefGoogle Scholar
  32. Papy F, Mathieu N, Férault C (2012) Nouveaux rapports à la nature dans les campagnes. éd. Quae, 192 pGoogle Scholar
  33. Pavé A (2007) La nécessité du hasard. Vers une théorie synthétique de la biodiversité. EDP Sciences, Les UlisGoogle Scholar
  34. Perrein C (1993) Histoire de l’entomologie et biohistoire. La lettre de l’Atlas entomologique régional (Nantes), 15–16. 2, Octobre 1993. Nantes (ISSN 1260-0520)Google Scholar
  35. Projet BEEST (2011) Synthèse – vers une approche multicritère du bon état écologique des grands estuaires. GIP Seine-aval. http://www.seine-aval.fr/wp-content/uploads/2017/01/L%C3%A9v%C3%AAque-2011-Synth%C3%A8se-BEEST.pdf
  36. Rapport DJ (1995) Preventive ecosystem heath care: the time is now. Ecosyst Health 1:127–128Google Scholar
  37. Rapport DJ, Costanza R, McMichael AJ (1998) Assessing ecosystem health. TREE 13:397–402Google Scholar
  38. Schnitzler A, Génot JC, Wintz M (2008) Espaces protégés: de la gestion conservatoire vers la non-intervention. Courrier de l’environnement de l’INRA 56:29–43Google Scholar
  39. SDAGE Rhône Méditerranée (2011) Qu’est-ce que le bon état des eaux? Note du Secrétariat Technique du SDAGE. http://www.eaurmc.fr/?eID=dam_frontend_push&docID=1823&xtor=RSS-4
  40. Sirost O, Femenias D, Birot L, Bouilln D (2012) Sequana. Les constructions sociales de l’estuaire de la Seine. Rapport Seine aval 4, GIP seine AvalGoogle Scholar
  41. Terrasson F (1991) La peur de la Nature. Sang de la Terre, ParisGoogle Scholar
  42. Weber J (1995) Gestion des ressources renouvelables: fondements théoriques d’un programme de recherche. GREENGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Christian Lévêque
    • 1
  1. 1.French Research Institute for Sustainable Development (IRD)Marseille Cedex 02France

Personalised recommendations