An Overview of the EQUALPRIME Project, Its History and Research Design

Chapter
First Online:

Abstract

In this cross-national comparative research project the research team aimed to investigate how teachers of primary science created rich opportunities for engagement in learning and reasoning, and the impacts of local contexts and cultures on their practice. Based on the principles of naturalistic case studies, data were collected in Australian, German and Taiwanese primary science classrooms. Classroom videos and interviews with teachers were the main data sources. This Chapter recounts the project’s history, overviews the background to the study, the research questions and the methodology of the project. It also illuminates some specific aspects of research in the context of an cross-cultural comparative research project.

Keywords

Cross-national comparison Cross-cultural comparison Australia Germany Taiwan Primary science teaching Scientific reasoning Project history Research design 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Australian Academy of Science. (1994). Primary investigations: Teacher resource book. Canberra: Australian Academy of Science.Google Scholar
  2. Barber, M., & Mourshed, M. (2007). How the world’s best-performing school systems come out on top. McKinsey & Company. Retrieved from http://mckinseyonsociety.com/downloads/reports/Education/Worlds_School_Systems_Final.pdf. 24 Apr 2015.
  3. Beck, E., Baer, M., Guldimann, T., Bischoff, S., Brühwiler, C., Müller, P., Niedermann, R., Rogalla, M., & Vogt, F. (2008). Adaptive Lehrkompetenz. Analyse und Struktur, Veränderbarkeit und Wirkung handlungssteuernden Lehrerwissens. Münster: Waxmann.Google Scholar
  4. Brophy, J. E. (2000). Teaching. (Educational practices series, Vol. 1). Brussels: International Academy of Education and International Bureau of Education. www.ibe.unesco.org. 24 Apr 2015.
  5. Charpak, G. (2006). Wissenschaft zum Anfassen. Naturwissenschaften in Kindergarten und Grundschule. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  6. Clarke, D. J., Keitel, C., & Shimizu, Y. (Eds.). (2006). Mathematics classrooms in twelve countries: The insider’s perspective. Rotterdam: Sense Publishers.Google Scholar
  7. Deutsche Telekom Stiftung und Deutsche Kinder- und Jugendstiftung (Eds.). (2011). Wie gute naturwissenschaftliche Bildung an Grundschulen gelingt. Ergebnisse und Erfahrungen aus prima(r)forscher. Bonn, Berlin: Deutsche Telekom Stiftung/Deutsche Kinder- und Jugendstiftung. Online: http://tinyurl.com/pw7j9bj. 24 Apr 2015
  8. Einsiedler, W. (2009). Neuere Ergebnisse der entwicklungs- und der kognitionspsychologischen Forschung als Grundlage der Didaktik des Sachunterrichts. Zeitschrift für Grundschulforschung, 2(1), 61–76.Google Scholar
  9. Goodrum, D., Hackling, M., & Rennie, L. (2001). Report card: Science in Australian primary schools. Investigating, 17(4), 5–7.Google Scholar
  10. Hackling, M., Peers, S., & Prain, V. (2007). Primary connections: Reforming science teaching in Australian primary schools. Teaching Science, 53(3), 12–16.Google Scholar
  11. Hattie, J. (2003). Teachers make a difference. What is the research evidence? Online resource. http://www.acer.edu.au/documents/Hattie_TeachersMakeADifference.pdf. 23 Mar 2009.
  12. Helmke, A. (2006). Was wissen wir über guten Unterricht? Über die Notwendigkeit einer Rückbesinnung auf den Unterricht als dem “Kerngeschäft” der Schule. Pädagogik, 58(2), 42–45.Google Scholar
  13. Helmke, A., Helmke, T., & Schrader, F.-W. (2007). Qualität von Unterricht: Aktuelle Tendenzen und Herausforderungen im Hinblick auf die Evaluation und Entwicklung von Schule und Unterricht. Pädagogische Rundschau, 61(5), 527–543.Google Scholar
  14. Hsu, K.-C., & Wang, J.-R. (2012). An elementary school teacher’s reflection on implementing constructivist instruction in science classroom. US-China Education Review B, 2(1), 63–67.Google Scholar
  15. Hubber, P., & Tytler, R. (2004). Conceptual change models of teaching and learning. In G. Venville & V. Dawson (Eds.), The art of science teaching (pp. 34–53). Perth: Allen and Unwin.Google Scholar
  16. Jones, M. G., Carter, G., & Melissa, J. R. (1999). Children’s concepts: Tools for transforming science teachers’ knowledge. Science Education, 83(5), 545–557.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kleickmann, T., Hardy, I., Jonen, A., Blumberg, E., & Möller, K. (2007). Learning environments in primary school science. Scaffolding students’ and teachers’ processes of conceptual development. In M. Prenzel (Ed.), Studies on the educational quality of schools (pp. 137–156). Münster/New York: Waxmann.Google Scholar
  18. Lipowsky, F. (2007). Unterrichtsqualität in der Grundschule – Ansätze und Befunde der nationalen und internationalen Forschung. In K. Möller (Ed.), Qualität von Grundschulunterricht: entwickeln, erfassen und bewerten (pp. 35–48). Wiesbaden: VS-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  19. Möller, K. (2001). Konstruktivistische Sichtweisen für das Lernen in der Grundschule? In K. Czerwenka, K. Nölle, & H. Roßbach (Eds.), Forschungen zu Lehr- und Lernkonzepten für die Grundschule (pp. 16–31). Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  20. Möller, K. (2006). Naturwissenschaftliches Lernen – eine (neue) Herausforderung für den Sachunterricht? In P. Hanke (Ed.), Grundschule in Entwicklung. Herausforderungen und Perspektiven für die Grundschule heute (pp. 107–217). Münster/New York: Waxmann.Google Scholar
  21. Möller, K., Jonen, A., Hardy, I., & Stern, E. (2002). Die Förderung von naturwissenschaftlichem Verständnis bei Grundschulkindern durch Strukturierung der Lernumgebung. In: Prenzel, M., Doll, J. (Eds.). Bildungsqualität von Schule: Schulische und außerschulische Bedingungen mathematischer, naturwissenschaftlicher und überfachlicher Kompetenzen. Zeitschrift für Pädagogik, 45. Beiheft. Weinheim: Beltz, pp. 176–191.Google Scholar
  22. Möller, K., Hardy, I., & Lange, K. (2012). Moving beyond standards: How can we improve elementary science learning? A German perspective. In S. Bernholt, K. Neumann, & P. Nentwig (Eds.), Making it tangible. Learning outcomes in science education (pp. 31–54). Munster: Waxmann.Google Scholar
  23. Osborne, J., Simon, S., & Tytler, R. (2009). Attitudes towards science: An update. Paper presented at the conference of the European Science Education Research Association (ESERA), Istanbul, Turkey, September 2009.Google Scholar
  24. Pauli, C., & Reusser, K. (2006). Von international vergleichenden Video Surveys zur videobasierten Unterrichtsforschung und -entwicklung. Zeitschrift für Pädagogik, 52(6), 774–798.Google Scholar
  25. Rogalla, M., & Vogt, F. (2008). Förderung adaptiver Lehrkompetenz: eine Interventionsstudie. Unterrichtswissenschaft, 36(1), 17–36.Google Scholar
  26. Roth, K. J., Druker, S. L., Garnier, H. E., Lemmens, M., Chen, C., Kawanaka, T., Rasmussen, D., Trubacova, S., Warvi, D., Okamoto, Y., Gonzales, P., Stigler, J., & Gallimore, R. (2006). Teaching science in five countries: Results from the TIMSS 1999 video study. Washington, DC: NCES.Google Scholar
  27. Shuell, T. (1996). Teaching and learning in a classroom context. In D. C. Berliner & R. Clafee (Eds.), Handbook of educational psychology (pp. 726–764). New York: Simon and Schuster Macmillan.Google Scholar
  28. Tytler, R. (2009). School Innovation in science: Improving science teaching and learning in Australian schools. International Journal of Science Education, 31(13), 1777–1809.CrossRefGoogle Scholar
  29. Tytler, R., & Osborne, J. (2011). Student attitudes and aspirations towards science. In B. Fraser, K. Tobin, & C. McRobbie (Eds.), Second international handbook of science education. Springer.Google Scholar
  30. Tytler, R., Waldrip, B., & Griffiths, M. (2004). Windows into practice: Constructing effective science teaching and learning in a school change initiative. International Journal of Science Education, 26(2), 171–194.CrossRefGoogle Scholar
  31. Tytler, R., Cripps-Clarke, J. C., & Darby, L. (2009a). Educating the whole child through science: A portrait of an exemplary primary science teacher. Teaching Science, 55(3), 23–27.Google Scholar
  32. Tytler, R., Haslam, F., Prain, V., & Hubber, P. (2009b). An explicit representational focus for teaching and learning about animals in the environment. Teaching Science, 55(4), 21–27.Google Scholar
  33. Ulewicz, M., & Beatty, A. (2001). The power of video technology in international comparative research in education. Washington, DC: National Academy Press.Google Scholar
  34. Wagenschein, M. (2008). Verstehen lehren. Genetisch - sokratisch – exemplarisch, Weinheim: Beltz. 4. Ed. (1st Ed. 1968).Google Scholar
  35. Wang, J. R., Huang, B. Y., Tsay, R. F., Lee, K. P., Lin, S. W., & Kao, H. L. (2011). A meta-analysis of inquiry-based instruction on student learning outcomes in Taiwan. The Asia-Pacific Education Research, 20(3), 547–555.Google Scholar
  36. Weinert, F. E., & Helmke, A. (1997). Bedingungsfaktoren schulischer Leistungen. München: Max-Planck-Institut für Psychologische Forschung.Google Scholar
  37. Wu, Y.-T., & Tsai, C.-C. (2005). Development of elementary school students’ cognitive structures and information processing strategies under long-term constructivist-oriented science instruction. Science Education, 89(5), 822–846.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Center for Research in Primary Education (Arbeitsstelle Bildungsforschung Primarstufe)Freie Universität BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations