Multi-Disciplinary Engineering for Industrie 4.0: Semantic Challenges and Needs

Chapter

Abstract

This chapter introduces key concepts of the Industrie 4.0 vision, focusing on variability issues in traditional and cyber-physical production systems (CPPS) and their engineering processes. Four usage scenarios illustrate key challenges of system engineers and managers in the transition from traditional to CPPS engineering environments. We derive needs for semantic support from the usage scenarios as a foundation for evaluating solution approaches and discuss Semantic Web capabilities to address the identified multidisciplinary engineering needs. We compare the strengths and limitations of Semantic Web capabilities to alternative solution approaches in practice. Semantic Web technologies seem to be a very good match for addressing the aspects of heterogeneity in engineering due to their capability to integrate data intelligently and flexibly on a large scale. Engineers and managers from engineering domains can use the scenarios to select and adopt appropriate Semantic Web solutions in their own settings.

Keywords

Engineering process Systems engineering Cyber-Physical production systems Semantic Web Data integration 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. AQUIMO. aquimo—Ein Leitfaden für Maschinen- und Anlagenbauer. VDMA (2010)Google Scholar
  2. Biffl, S., Mordinyi, R., Moser, T.: Anforderungsanalyse für das integrierte Engineering—Mechanismen und Bedarfe aus der Praxis. ATP Edition 54(5), 28–35 (2012)CrossRefGoogle Scholar
  3. Binder. J., Post, P.: Innovation durch Interdisziplinarität: Beispiele aus der Industriellen Automatisierung. In: Anderl, M., Eigner, U., Sendler, R., Stark, R. (eds.) Smart Engineering, acatech DISKUSSION, pp. 31–43 (2012)Google Scholar
  4. BMBF. Produktionsforschung—57 erfolgreiche Projekte für Menschen und Märkte. Bundesministerium für Bildung und Forschung (2007)Google Scholar
  5. Drath, R., Lüder, A., Peschke, J., Hundt, L.: An evolutionary approach for the industrial introduction of virtual commissioning. In: Proceedings of the 13th IEEE International Conference on Emerging Technologies and Factory Automation (ETFA). IEEE (2008)Google Scholar
  6. Götz, O.: AutomationML—Effizienz für den Engineeringprozess. In: SPS-Magazin, 5/2013, pp. 43–45 (2013)Google Scholar
  7. Grote, K.-H., Feldhusen, J. (eds.) Dubbel—Taschenbuch für den Maschinenbau. 24. aktualisierte Auflage. Springer Vieweg (2014)Google Scholar
  8. Hundt, L., Lüder, A., Estévez, E.: Engineering of manufacturing systems within engineering networks. In: Proceedings of the 15th IEEE International Conference on Emerging Technologies and Factory Automation (ETFA). IEEE (2010)Google Scholar
  9. Jacob, M.: Management und Informationstechnik. Eine Kompakte Darstellung. Springer (2012)Google Scholar
  10. Kagermann, H, Wahlster, W, Helbig, J. (eds.): Umsetzungsempfehlungen für das Zukunftsprojekt Industrie 4.0—Deutschlands Zukunft als Industriestandort sichern. Forschungsunion Wirtschaft und Wissenschaft. Arbeitskreis Industrie 4.0 (2013)Google Scholar
  11. Kiefer, J.: Mechatronikorientierte Planung automatisierter Fertigungszellen im Bereich Karosseriebau. Dissertation. Universität des Saarlandes. Schriftenreihe Produktionstechnik Band 43 (2007)Google Scholar
  12. Lindemann, U.: Methodische Entwicklung technischer Produkte: Methoden flexibel und situationsgerecht anwenden, 3rd edn. Springer (2007)Google Scholar
  13. Lüder, A., Hundt, L., Foehr, M., Wagner, T., Zaddach, J.J.: Manufacturing System Engineering with Mechatronical Units. In: Proceedings of the 15th IEEE International Conference on Emerging Technologies and Factory Automation (ETFA). IEEE (2010)Google Scholar
  14. Lüder, A., Foehr, M., Hundt, L., Hoffmann, M., Langer, Y., Frank, S.: Aggregation of engineering processes regarding the mechatronic approach. In: Proceedings of the 16th IEEE International Conference on Emerging Technologies and Factory Automation (ETFA). IEEE (2011)Google Scholar
  15. Lüder, A.: Integration des Menschen in Szenarien der Industrie 4.0. In: Bauernhansl, T., Vogel-Heuser, B., ten Hommel, M. (eds.) Industrie 4.0 in Produktion, Automatisierung und Logistik. Springer Fachmedien, pp. 493–507 (2014)Google Scholar
  16. Maga, C., Jazdi, N., Göhner, P., Ehben, T., Tetzner, T., Löwen, U.: Mehr Systematik für den Anlagenbau und das industrielle Lösungsgeschäft—Gesteigerte Effizienz durch Domain Engineering. In: at—Automatisierungstechnik 9, pp. 524–532Google Scholar
  17. Newen, A., Bartels, A., Jung, E.-M.: Knowledge and Representation. Centre for the Study of Language & Information (2011)Google Scholar
  18. Oberle, D.: Ontologies and reasoning in enterprise service ecosystems. Inform. Spektrum 37(4) (2014)Google Scholar
  19. Pfrommer, J., Schleipen, M., Beyerer, J.: PPRS: production skills and their relation to product, process, and resource. In: Proceedings of the 18th IEEE Conference on Emerging Technologies and Factory Automation (ETFA). IEEE (2013)Google Scholar
  20. Science. Engineers Council for Professional Development. Science 94(2446), 456 (1941)Google Scholar
  21. Schäffler, T., Foehr, M., Lüder, A., Supke, K.: Engineering process evaluation—evaluation of the impact of internationalization decisions on the efficiency and quality of engineering processes. In: Proceedings of the 22nd IEEE International Symposium on Industrial Electronics (ISIE). IEEE (2013)Google Scholar
  22. Schäppi, B., Andreasen, M., Kirchgeorg, M., Rademacher, F.-J.: Handbuch Produktentwicklung. Hanser Fachbuchverlag (2005)Google Scholar
  23. Schnieder, E.: Methoden der Automatisierung. Vieweg, 380 pp. (1999)Google Scholar
  24. Terkaj, W., Tolio, T., Valente, A.: Focused flexibility in production systems. In: Hoda, A., ElMaraghy (eds.) Changeable and Reconfigurable Manufacturing Systems. Springer Series in Advanced Manufacturing, Springer, pp. 47–66 (2009)Google Scholar
  25. Ulrich, K., Eppinger, S.: Product Design and Development. McGraw-Hill Higher Education (2007)Google Scholar
  26. VDI. Entwicklungsmethodik für mechatronische Systeme. VDI-Richtlinie 2206. Verein Deutscher Ingenieure e.V (2004)Google Scholar
  27. VDI. Digitale Fabrik—Grundlagen. VDI-Richtlinie 4499–1. Verein Deutscher Ingenieure e.V (2008)Google Scholar
  28. VDI. Fabrikplanung. VDI-Richtlinie 5200. Verein Deutscher Ingenieure e.V (2009)Google Scholar
  29. VDI. Digitale Fabrik—Blatt 2. VDI-Richtlinie 4499-1. Verein Deutscher Ingenieure e.V (2009)Google Scholar
  30. VDI. Engineering of industrial plants. Evolution and Optimizations. Fundamentals and Procedures. International Standard. ICS 35.240.50 Part 1–Part 4. Verein Deutscher Ingenieure e.V.. VDI/VDE 3695, November 2010Google Scholar
  31. VDI/VDE. Industrie 4.0—Wertschöpfungsketten. VDI/VDE Gesellschaft Mess- und Automatisierungstechnik. Statusreport, April 2014Google Scholar
  32. Wegener, D.: Industrie 4.0—Chancen und Herausforderungen für einen Global Player. In: Bauernhansl, T., ten Hompel, M., Vogel-Heuser, B. (eds.) Industrie 4.0 in Produktion, Automatisierung und Logistik. Springer (2015)Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of Software Technology and Interactive Systems, CDL-FlexVienna University of TechnologyViennaAustria
  2. 2.Otto-von-Guericke University/IAFMagdeburgGermany
  3. 3.SBA-Research gGmbHViennaAustria

Personalised recommendations