General Prevention: Does It Work?

Chapter
First Online:

Abstract

A meta-analysis based on 700 international empirical studies on negative general prevention with 7822 effect estimates investigates whether deterrent effects are dependent on the age of the target group, and with which criminal offences deterrent effects exist. Differences in the study design and the consideration of theoretical principles are also included in the analysis. It is shown that the latter in particular has a significant impact on the study result: if an economic theory of behavior is used as a basis, the deterrence hypothesis is refuted less often than with a recourse to criminological-sociological theories. Another result is that deterrent effects are confirmed relatively rarely for young people, and that deterrent effects vary depending on the criminal offence. They are relatively low in the case of homicide, and are higher—and significant on average—in the case of property damages and theft of more expensive goods. The probability of punishment has a deterrent effect which may, however, hardly be expected of more severe penalties.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Antony, J., & Entorf, H. (2003). Zur Gültigkeit der Abschreckung im Sinne der ökonomischen Theorie der Kriminalität: Grundzüge einer Meta-Studie. In H.-J. Albrecht & H. Entorf (Eds.), Kriminalität, Ökonomie und Europäischer Sozialstaat (pp. 167–185). Heidelberg: Physica-Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  2. Auer, K. H. (2005). Das Menschenbild als rechtsethische Dimension der Jurisprudenz. Wien: LIT-Verlag.Google Scholar
  3. Baurmann, M. (1981). Folgenorientierung und subjektive Verantwortungslosigkeit. Baden Baden: Nomos.Google Scholar
  4. Beccaria, C. (1766). Über Verbrechen und Strafen. Übersetzt und herausgegeben von W. Alff, 1988. Frankfurt/Main: Insel-Verlag.Google Scholar
  5. Becker, G. S. (1968). Crime and punishment: An economic approach. Journal of Political Economy, 76(2), 169–217.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bentham, J. (1823). An introduction to the principles of morals and legislation. Reprint, 1996. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar
  7. Böckenförde, E.-W. (2001). Vom Wandel des Menschenbildes im Recht. Münster: Rhema-Verlag.Google Scholar
  8. Brunner, R., & Dölling, D. (2002). Jugendgerichtsgesetz. Kommentar (11th ed.). Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
  9. Bundeskriminalamt (Ed.) (2013). Polizeiliche Kriminalstatistik für die Bundesrepublik Deutschland, Berichtsjahr 2012. Wiesbaden: Bundeskriminalamt.Google Scholar
  10. Burns, J. H. (2005). Happiness and utility: Jeremy Bentham’s equation. Utilitas, 17(1), 46–61.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cameron, S. (1988). The economics of crime deterrence: A survey of theory and evidence. Kyklos, 41(2), 301–323.CrossRefGoogle Scholar
  12. Catudal, H. M. (1985). Nuclear deterrence, does it deter? Berlin: Berlin-Verl. Spritz.Google Scholar
  13. Chan, J., & Oxley, D. (2004). The deterrent effect of capital punishment: A review of the research evidence. Crime and Justice Bulletin No., 84, 1–24.Google Scholar
  14. Dahrendorf, R. (2006). Homo Sociologicus. Ein Versuch zur Geschichte, Bedeutung und Kritik der Kategorie der sozialen Rolle (16th ed.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  15. Dietz, A. (2005). Der homo oeconomicus. Gütersloh: Gütersloher Verlagshaus.Google Scholar
  16. Dölling, D. (2007). Zur Willensfreiheit aus strafrechtlicher Sicht. Forensische Psychiatrie, Psychologie, Kriminologie, 1(1), 59–62.CrossRefGoogle Scholar
  17. Dölling, D. (2012). Menschenbilder in der Kriminologie. In M. Hilgert & M. Wink (Eds.), Menschen-Bilder. Darstellungen des Humanen in der Wissenschaft. Heidelberger Jahrbücher (pp. 281–289). Berlin, Heidelberg: Springer.Google Scholar
  18. Dölling, D., Entorf, H., Hermann, D., & Rupp, T. (2011). Meta-analysis of empirical studies on deterrence. In H. Kury & E. Shea (Eds.), Punitivity international developments (Vol. 3, pp. 315–378). Bochum: Brockmeyer Universitätsverlag.Google Scholar
  19. Dölling, D., Hermann, D. (2012). Zur generalpräventiven Abschreckungswirkung des Strafrechts bei jungen Menschen. In: Deutsche Vereinigung für Jugendgerichte und Jugendgerichtshilfen e.V. (eds) Achtung (für) Jugend! Praxis und Perspektiven des Jugendkriminalrechts. Dokumentation des 28. Deutschen Jugendgerichtstages vom 11. bis 14. September 2010 in Münster (pp. 427–439). Mönchengladbach: Forum.Google Scholar
  20. Dünkel, F. (2010). Greifswalder Forschungen zum Alkohol im Straßenverkehr. In D. Dölling, B. Götting, B.-D. Meier, & T. Verrel (Eds.), Verbrechen – Strafe – Resozialisierung. Festschrift für Heinz Schöch zum (Vol. 70, pp. 101–117). Berlin/New York: Geburtstag. De Gruyter.Google Scholar
  21. Durkheim, É. (2002). Die Regeln der soziologischen Methode. Hrsg. u. eingel. von René König. -1st edn [reprint]. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  22. Ehrlich, I. (1973). Participation in illegitimate activities: A theoretical and empirical investigation. Journal of Political Economy, 81(3), 521–565.CrossRefGoogle Scholar
  23. Ehrlich, I. (1975). The deterrent effect of capital punishment: A question of life and death. American Economic Review, 65(3), 397–417.Google Scholar
  24. Ehrlich, I. (1977). Capital punishment and deterrence: Some further thoughts and additional evidence. Journal of Political Economy, 85(4), 741–788.CrossRefGoogle Scholar
  25. Eisele, H. (1999). Die general- und spezialpräventive Wirkung strafrechtlicher Sanktionen. Methoden, Ergebnisse, Metaanalyse. Dissertation, Universität Heidelberg.Google Scholar
  26. Farin, E. (1994). Forschungsperspektive und Methodik der Metaanalyse. Forschungsberichte des Psychologischen Instituts der Albert-Ludwigs-Universität, No. 113. Freiburg i. Br: Albert-Ludwigs-Universität.Google Scholar
  27. Feuerbach, P. J. A. (1799). Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts (Vol. 1). Erfurt: Henningsche Buchhandlung.Google Scholar
  28. Folter, C. (2014). Die Abschreckungswirkung der Todesstrafe. Eine qualitative Metaanalyse. Berlin: LIT.Google Scholar
  29. Fricke, R., Treinis, G. (1985). Einführung in die Metaanalyse. Methoden der Psychologie, Vol. 3. Huber, Bern u.a.Google Scholar
  30. Fuhrer, U. (2009). Lehrbuch Erziehungspsychologie. Bern: Huber.Google Scholar
  31. Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statistical methods for meta-analysis. San Diego: Academic.Google Scholar
  32. Hermann, D. (2012). Menschenbild und Forschung – generalpräventive Untersuchungen zur Todesstrafe. In M. Hilgert & M. Wink (Eds.), Menschen-Bilder. Darstellungen des Humanen in der Wissenschaft. Heidelberger Jahrbücher (pp. 291–307). Berlin/Heidelberg: Springer.Google Scholar
  33. Hinz, A., & Becker, B. (2012). Belohnung und Bestrafung. In U. Sandfuchs, W. Melzer, B. Dühlmeier, & A. Rausch (Eds.), Handbuch Erziehung (pp. 596–599). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  34. Iffland, R., & Balling, P. (1999). Erste Auswirkungen der 0,5-Promille-Grenze auf das Fahrverhalten alkoholisierter Verkehrsteilnehmer. Blutalkohol, 36(1), 39–43.Google Scholar
  35. Jescheck, H.- H., Weigend, T. (1996). Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil (5th edn). Berlin: Duncker and Humblot.Google Scholar
  36. Mannheim, K. (1970). Wissenssoziologie. Auswahl aus dem Werk (2nd edn), edited by Kurt H Wolff. Luchterhand, Neuwied und Berlin.Google Scholar
  37. Manstetten, R. (2002). Das Menschenbild in der Ökonomie – Der homo oeconomicus und die Anthropologie von Adam Smith. Freiburg: Karl Alber Verlag.Google Scholar
  38. Müller, J. (1996). Ökonomische Grundlagen der Generalprävention. Frankfurt/Main: Lang.Google Scholar
  39. Nagin, D. (1978). General deterrence: A review of the empirical evidence. In A. Blumstein, J. Cohen, & D. Nagin (Eds.), Deterrence and incapacitation: Estimating the effects of criminal sanctions on crime rates (pp. 95–139). Washington D.C.: National Academy Press.Google Scholar
  40. Ogilvie-White, T. (2011). On nuclear deterrence. Abingdon, Oxon: Routledge.Google Scholar
  41. Petrosino, A. J. (1997). ‘What works?’ revisited again: A meta-analysis of randomized experiments in: rehabilitation, deterrence and delinquency prevention. Diss. Rutgers University, Ann Arbor.Google Scholar
  42. Robinson, W. S. (1950). Ecological correlations and the behavior of individuals. American Sociological Review, 15(3), 351–357.CrossRefGoogle Scholar
  43. Rosenthal, R. (1991). Meta-analytic procedures for social research. Revised Edition. Beverly Hills: Sage.Google Scholar
  44. Rupp, T. (2008). Meta-analysis of crime and deterrence: A comprehensive review of the literature. Dissertation, Technische Universität Darmstadt. http://tuprints.ulb.tu-darmstadt.de/1054/2/rupp_diss.pdf (11/2008).
  45. Scheler, M. (1926). Die Wissensformen und die Gesellschaft. Leipzig: Der Neue Geist.Google Scholar
  46. Schöch, H. (1991). Kriminologische und sanktionsrechtliche Aspekte der Alkoholdelinquenz im Verkehr. Neue Zeitschrift für Strafrecht, 11(1), 11–17.Google Scholar
  47. Spirgath, T. (2013). Zur Abschreckungswirkung des Strafrechts - Eine Metaanalyse kriminalstatistischer Untersuchungen. Reihe: Kriminalwissenschaftliche Schriften, Vol. 39. Berlin: LIT.Google Scholar
  48. Stanley, T. D. (2001). From wheat to chaff: Meta-analysis as quantitative literature review. Journal of Economic Perspectives, 15(3), 131–150.CrossRefGoogle Scholar
  49. Vollrath, M., & Krüger, H.-P. (1999). Auswirkungen der “Androhung” 0,5-Promille-Grenze im Kontext längerfristiger Entwicklungen. Blutalkohol, 36, 349–361.Google Scholar
  50. Wagner. M, Weiß, B. (2006). Meta-Analyse als Methode der Sozialforschung. In: Diekmann A (ed) Methoden der Sozialforschung. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Vol. 44 (pp. 479–504). Sonderheft.Google Scholar
  51. Weber, M. (1980). In J. Winckelmann (Ed) Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der Verstehenden Soziologie (5th edn) (Studienausgabe). Tübingen: Mohr.Google Scholar
  52. Wippmann, D. (1999). Atrocities, deterrence, and the limits of international justice. Fordham International Law Journal, 23, 473–488.Google Scholar
  53. Wolf, F. M. (1986). Meta-analysis. Quantitative methods for research synthesis. University Paper Series on Quantitative Applications in the Social Sciences 59. Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  54. Yang, B., & Lester, D. (2008). The deterrent effect of executions: A meta-analysis thirty years after Ehrlich. Journal of Criminal Justice, 36(5), 453–460.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.University of HeidelbergHeidelbergGermany

Personalised recommendations