Analogische Repräsentationssysteme in therapeutischen, theoretischen und technischen Feldern

Chapter
First Online:
Part of the Phaenomenologica book series (PHAE, volume 219)

Zusammenfassung

Hier soll die Verwendung der auf einer Analogie-Semantik basierten nicht-sprachlichen Repräsentationssysteme in verschiedenen angewandten Feldern diskutiert werden, z. B. in der Diagnose, in der Therapie und in der Mathematik. Anwendungen analogischer Formen des Vorstellens, Denkens der Kommunikation, z. B. in der Familientherapie, sind bekannt. Durch das bessere Verständnis der Differenz zwischen der Analogie-Semantik nicht-sprachlicher Repräsentationssysteme und der Konventions-Semantik der Sprache wird klar, wie leistungsfähig die analogische Semantik ist. Nicht-sprachliche Repräsentationssysteme übernehmen an vielen Stellen unseres Welt- und Selbstverständnisses unentbehrliche und grundlegende Leistungen. Dasselbe zeigt die Verwendung analogischer Semantik in der (Wieder-)Herstellung der Kommunikationsfähigkeit bei behinderten Menschen und bei Schlaganfallpatienten mit chronischer Aphasie. - Auch in der Mathematik sind viele der grundlegenden Denkleistungen analogisch basiert und nicht diskursiv-begrifflich.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Berkeley, George (1901): A Treatise concerning the principles of human knowledge, in: The Works of George Berkeley, Vol. 1, ed. by A.C. Fraser, Oxford.Google Scholar
  2. Dombrowski, Peter (1976): Algebra, Vorlesung WS 1976/77, Universität zu Köln.Google Scholar
  3. Hume, David (1973): Ein Traktat über die menschliche Natur, Buch 2, Hamburg. (A Treatise of human nature. Ed. L. A. Selby-Bigge, Oxford 1888).Google Scholar
  4. Kant, Immanuel (1781): Kritik der reinen Vernunft. Akademie-Ausgabe, Bd. IV, Berlin.Google Scholar
  5. Lohmar, Dieter (2010c): „Intuition in mathematics. On the function of eidetic variation in mathematical proofs“, in: Hartimo Mirja (ed.): Phenomenology and mathematics, Heidelberg, S. 73–90.Google Scholar
  6. Lohmar, Dieter (2012b): „Non-Language Thinking in Mathematics“, in: Axiomathes, 22, S. 109–122.Google Scholar
  7. Sandt-Koederman, Mieke van de/Wiegers, Jiska/Hardy, Philippa (2005): „A computerised communication aid for people with aphasia“, in: Disability and Rehabilitation, 27, S. 529–533, http://dx.doi.org/10.1080/09638280400018635.
  8. Sandt-Koederman (2007a), W. Mieke E. van de/Wiegers, Jiska/Wielaerd, Sandra M./Duivenvoorden, Hugo J./Ribbers, Gerard M.: „A computerised communication aid for people with aphasia. An exploratory Study“, in: Disability and Rehabilitation, 29, S. 1701–1709.Google Scholar
  9. Sandt-Koederman (2007b), W. Mieke E. van de/Wiegers, Jiska/Wielaerd, Sandra M./Duivenvoorden Hugo J./Ribbers, Gerard M.: „High-tech AAC and severe aphasia: Candidacy for TouchSpeak (TS), in: Aphasiology, 21, S. 459–474.Google Scholar
  10. Savage-Rumbaugh, Sue (1995): Kanzi, der sprechende Schimpanse. Was den tierischen vom menschlichen Verstand unterscheidet, München (Savage-Rumbaugh, Sue/Lewin, Roger (1994): Kanzi. The Ape at the Brink of the Human Mind, New York).Google Scholar
  11. Schiefelbusch, R.L. (1980): Nonspeech language and communication: Analysis and intervention, Baltimore.Google Scholar
  12. Tomasello, Michael (2002): Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens, Frankfurt a. M.Google Scholar
  13. Waerden, B. L. van der (1954): „Denken ohne Sprache“, in: Révész, G. (ed.): Symposium thinking and speaking, published in Acta Psychologia, 10, Amsterdam, S. 165–174.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.KölnDeutschland

Personalised recommendations