Policy Implications and Future Challenges

Chapter
First Online:

Abstract

The findings on the innovation capabilities and practices of non-R&D-performing and non-R&D-intensive companies have implications for German science and technology policy. The goal of this chapter is to outline those potential implications. The chapter begins with an assessment of the current role of non-R&D-intensive (“low-tech”) industries in German innovation and technology policymaking. Based on the shortcomings identified in this book, this chapter outlines how the frequently overlooked innovation potential of non-R&D-intensive industries and firms could increasingly attract the attention of policy makers to support more comprehensive policies that promote and strengthen innovation in German industries

Keywords

Innovation Policy Service Innovation Technology Policy Innovation Capability German Innovation 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. Arundel, A. (2007). Innovation survey indicators: What impact on innovation policy? In Science, technology and innovation indicators in a changing world: Responding to policy needs (pp. 49–64). Paris: OECD publishing.Google Scholar
  2. Arundel, A. (1997). Why innovation measurement matters. In A. Arundel & R. Garrelfs (Eds.), Innovation measurement and policies. Luxemburg, EU: EIMS 94/197.Google Scholar
  3. Arundel, A., Bordoy, C., & Kanerva, M. (2008). Neglected innovators: How do innovative firms that do not perform R&D innovate? Results of an analysis of the Innobarometer 2007 survey No. 215. INNO-Metrics Thematic Paper.Google Scholar
  5. BMBF. (2010). Ideen. Innovation. Wachstum, Hightech-Strategie 2020 für Deutschland, Bonn, Berlin.Google Scholar
  6. BMBF. (2012). Bundesbericht Forschung und Innovation 2012. Bonn, Berlin.Google Scholar
  7. BMBF. (2013). KMU-innovativ – Vorfahrt für Spitzenforschung im Mittelstand. Berlin.Google Scholar
  8. BMWi. (2014). Zentrales Innovationsprogramm Mittelstand – Impulse für Innovationen 2/2014. Berlin.Google Scholar
  9. David, P. (1996). Science reorganized? Postmodern visions of research and the curse of success. MERIT Research Memoranda, Nr. 2-96-002. http://www.merit.unu.edu/publications/rmpdf/1996/rm1996-002.pdf. Accessed 13 June 2010.
  10. Destatis. (2008). Statistisches Bundesamt. Wiesbaden: Klassifikation der Wirtschaftszweige. Mit Erläuterungen.Google Scholar
  11. Dodgson, M. (2000). The management of technological innovation. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Dortans, P. (2009). Innovation positioning system. VDI/VDE-IT. Plädoyer gegen die Einführung einer steuerlichen FuE-Förderung. Berlin.Google Scholar
  13. Edquist, C., & Texier, F. (1998). Innovations, systems and European integration (ISE). Linköping: Linköping University.Google Scholar
  14. EFI Expertenkommission Forschung und Innovation (Ed.). (2014). Gutachten zu Forschung, Innovation und Technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands. Berlin: EFI.Google Scholar
  15. European Commission. (2010). Europe 2020 – A strategy for smart, sustainable and inclusive growth. European Commission, Brussels. http://ec.europa.eu/eu2020/pdf/COMPLET%20EN%20BARROSO%20%20%20007%20-%20Europe%202020%20-%20EN%20version.pdf. Accessed 17 Aug 2010.
  16. Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI). (Eds.) (2011). Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands 2011, Berlin.Google Scholar
  17. Foray, D. (1998). The economics of knowledge openness: Emergence, persistence and change of conventions in the knowledge systems. In N. Lazaric & E. Lorenz (Eds.), Trust in economic learning (pp. 162–189). London: Edward Elgar.Google Scholar
  18. Foray, D. (2006). The economics of knowledge. Cambridge, MA: The MIT Press.Google Scholar
  19. Freeman, C. (1994b). Innovation and growth. In M. Dodgson & R. Rothwell (Eds.), The handbook of industrial innovation. Gower House et al. (pp. 78–93). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  20. Frietsch, R., & Kroll, H. (2010). Recent trends in innovation policy in Germany. In R. Frietsch & M. Schüller (Eds.), Competing for global innovation leadership: Innovation systems and policies in the USA, Europe and Asia (pp. 73–92). Stuttgart: Fraunhofer Verlag.Google Scholar
  21. Gehrke, B., Schasse, U., Kladroba, A., & Stenke, G. (2013). FuE-Aktivitäten von Wirtschaft und Staat im internationalen Vergleich. In Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) (Eds.), Studien zum deutschen Innovationssystem 2/2013, Berlin.Google Scholar
  22. Godin, B. (2004). The obsession for competitiveness and its impact on statistics: The construction of high-technology indicators. Working Paper Nr. 25, Project on the History and Sociology of S&T Statistics. Montréal, Canadian Science and Innovation Indicators Consortium (CSIIC).Google Scholar
  23. Godin, B. (2006). The linear model of innovation: The historical construction of an analytical framework. Project on the history and sociology of S&T statistics. Science, Technology, and Human Values, 31(6), 639–667.CrossRefGoogle Scholar
  24. Grupp, H. (2008). Critical comments on the ‘moral economy of technology indicators’. In H. Hirsch-Kreinsen & D. Jacobson (Eds.), Innovation in low-tech firms and industries (pp. 85–90). Cheltenham, UK/Northampton, MA: Edwaed Elgar.Google Scholar
  25. Hahn, K. (2007). Der Lissabon-Prozess: Das Innovationskonzept und die Auswirkungen auf die Politikgestaltung. Soziologisches Arbeitspapier Nr. 20/2007, Technische Universität Dortmund.Google Scholar
  26. Hirsch-Kreinsen, H. (2005). Low-Tech-Industrien: Innovationsfähigkeit und Entwicklungschancen. WSI Mitteilungen, 3(2005), 144–150.Google Scholar
  27. Hirsch-Kreinsen, H. (2008). Innovationspolitik: Die Hightech-Obsession. Soziologisches Arbeitspapier Nr. 22/2008, TU Dortmund.Google Scholar
  28. Hülskamp, N., & Koppel, O. (2006). Förderung unternehmerischer Innovation in Deutschland. Eckpunkte einer Neuausrichtung. München: Roman Herzog Institut.Google Scholar
  29. Kline, S. J., & Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation. In R. Landau & N. Rosenberg (Eds.), The positive sum strategy. Harnessing technology for economic growth (pp. 275–305). Washington D.C.: National Academy Press.Google Scholar
  30. Kulicke, M., Becker, C., Berteit, H., Hufnagl, M., Grebe, T., Kirbach, M., et al. (2010). Evaluierung des Programmstarts und der Durchführung des Zentralen Innovationsprogramms Mittelstand (ZIM). Stuttgart: Fraunhofer-Verlag.Google Scholar
  31. Legler, H., & Frietsch, R. (2007). Neuabgrenzung der Wissenswirtschaft – forschungsintensive Industrien und wissensintensive Dienstleistungen. In BMBF (Eds.), Studien zum deutschen Innovationssystem 22/2007, Berlin: BMBF.Google Scholar
  32. Lundvall, B. Â., & Johnson, B. (1994). The learning economy. Journal of Industry Studies, 1(2), 23–42.CrossRefGoogle Scholar
  33. Nelson, R. R. (2000). National innovation systems. In Z. J. Acs (Ed.), Regional innovation, knowledge and global change (pp. 11–26). London/New York: Pinter Publishers.Google Scholar
  34. OECD. (2012). Science, technology and industry outlook 2012. Paris: OECD Publishing.CrossRefGoogle Scholar
  35. Rammer, C., Köhler, C., Murmann, M., Pesau, A., Schwiebacher, F., Kinkel, S., et al. (2011). Innovation ohne Forschung und Entwicklung. Eine Untersuchung zu Unternehmen, die ohne eigene FuE-Tätigkeit neue Produkte und Prozesse einführen. Studien zum deutschen Innovationssystem, Nr. 15/2011. Mannheim und Karlsruhe.Google Scholar
  36. Raymond, L., & St-Pierre, J. (2010). R&D as a determinant of innovation in manufacturing SMEs: An attempt at empirical clarification. Technovation, 30, 48–56.CrossRefGoogle Scholar
  37. Romer, P. M. (1986). Increasing returns and long-run growth. Journal of Political Economy, 94(5), 1002–1037.CrossRefGoogle Scholar
  38. Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change. Journal of Political Economy, 98(5), 71–102.CrossRefGoogle Scholar
  39. Rosenberg, N. (1994). Exploring the black box: technology, economics, and history. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  40. Rothwell, R. (2003). Towards the fifth-generation innovation process. In O. Jones & F. Tilley (Eds.), Competitive advantage in SMEs. Organising for innovation and change (pp. 115–135). Chichester: Wiley.Google Scholar
  41. Schmiedeberg, C. (2008). Complementarities of innovation activities: An empirical analysis of the German manufacturing sector. Research Policy, 37, 1492–1503.CrossRefGoogle Scholar
  42. Smith, K. (2005). Measuring innovation. In J. Fagerberg, D. Mowery, & R. R. Nelson (Eds.), The oxford handbook of innovation (pp. 148–177). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  43. Som, O., Kinkel, S., Kirner, E., Buschak, D., Frietsch, R., Jäger, A., et al. (2010). Zukunftspotenziale und Strategien nichtforschungsintensiver Industriebereiche in Deutschland – Auswirkungen auf Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung. Innovationsreport Nr. 140 des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag. Berlin.Google Scholar
  44. Statistisches Bundesamt (2013). Statistisches Jahrbuch 2013. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  45. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft. (2013). FuE Datenreport 2013 – Tabellen und Daten. Essen: Wissenschaftsstatistik GmbH im Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft.Google Scholar
  46. Tidd, J., & Bessant, J. (2009). Managing innovation. Integrating technological, market and organizational change (4th ed.). Chichester: Wiley.Google Scholar
  47. Verspagen, B. (2005). Innovation and economic growth. In J. Fagerberg, D. C. Mowery, & R. R. Nelson (Eds.), The oxford handbook of innovation (pp. 487–513). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  48. Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW), Max-Planck-Gesellschaft, Institut der deutschen Wirtschaft (2009). Arbeitsgruppe Steuerliche FuE-Förderung der Forschungsunion Wirtschaft – Wissenschaft: Deutliches Votum für die Einführung einer steuerlichen Förderung von Forschung und Entwicklung (FuE) in Deutschland. Mannheim, München, Köln.Google Scholar
  49. ZEW, Prognos, IfM. (2011). Begleit- und Wirkungsforschung zur Hightech-Strategie – Systemevaluierung “KMU-innovativ” 13.12.2011. Mannheim, Berlin.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Competence Center Industrial and Service InnovationsFraunhofer Institute for Systems and Innovation Research ISIKarlsruheGermany

Personalised recommendations