Advertisement

“Computer Science in Context” and “Learning Fields” in Vocational Computer Science Education – Two Unlike Siblings?

  • Simone Opel
  • Torsten Brinda
Part of the Lecture Notes in Computer Science book series (LNCS, volume 8730)

Abstract

Vocational and general computer science education in Germany use different teaching approaches in some areas to educate their students. Despite all differences of the school types and their goals of education, there are concepts and ideas which have separately developed, but cover similar pedagogical, basic concepts. The concept of “Learning Field-orientated Computer Science Education” (LFCS – “Lernfeldkonzept”) in vocational computer science education and “Computer Science in Context” (CSiC – “Informatik im Kontext”) in secondary education are such related concepts, as both follow the idea of teaching computer science in an activity-orientated and multidimensional way by developing suitable contexts and learning situations. In this paper we first explore the different aspects of both concepts. Afterwards we compare the similarities and differences of the concepts of “Learning Field-orientated Computer Science Education” and “Computer Science in Context”. As result of this comparison, we derive requirements for a general model of these situated and activity-orientated teaching concepts in computer science education.

Keywords

Vocational Education Secondary Education Computer Science Education Learning Fields Contextualisation Situated Learning Computer Science in Context Activity-orientated Learning 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. 1.
    Bader, R.: Das Lernfeld-Konzept in den Rahmenlehrplänen (German). Die berufsbildende Schule 50(7-8), 211–213 (1998)Google Scholar
  2. 2.
    Bareiss, R., Griss, M.: A story-centered, learn-by-doing approach to software engineering education. In: Proceedings of the 39th SIGCSE Technical Symposium on Computer Science Education, SIGCSE 2008, pp. 221–225. ACM, New York (2008)Google Scholar
  3. 3.
    Beek, H., Binstadt, P., Hertle, E.M., Kremer, H.-H., Sloane, P.F.E., Zöller, A.: Abschlussbericht. BLK Modellversuch “Neue Unterrichtsstrukturen und Lernkonzepte durch berufliches Lernen in Lernfeldern” NELE (German) (2003)Google Scholar
  4. 4.
    Brinda, T., Puhlmann, H., Schulte, C.: Bridging ict and cs - educational standards for computer science in lower secondary education. In: Proceedings of the 2009 Conference on Innovation and Technology in Computer Science Education (ITiCSE 2009), pp. 288–292 (2009)Google Scholar
  5. 5.
    Diethelm, I., Dörge, C.: From context to competencies. In: Reynolds, N., Turcsányi-Szabó, M. (eds.) KCKS 2010. IFIP AICT, vol. 324, pp. 67–77. Springer, Heidelberg (2010)CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Diethelm, I., Koubek, J., Witten, H.: IniK – Informatik im Kontext (German). LOG IN (169/170), 97–105 (2011)Google Scholar
  7. 7.
    Engbring, D.: Einige Anmerkungen zum Begriff IniK (German). In: Diethelm, I., Dörge, C., Hildebrandt, C., Schulte, C. (eds.) Proceedings of 6th German Workshop in Primary and Secondary Computing Education, Bonn, Köllen, pp. 119–124 (2010)Google Scholar
  8. 8.
    European Commission. Evaluation of the European qualification framework, EQF (December 2013)Google Scholar
  9. 9.
    Fischer, M., Bauer, W.: Competing approaches towards work process orientation in German curriculum development. European Journal of Vocational Training 40(2007/1), 140–157 (2007)Google Scholar
  10. 10.
    Gesellschaft für Informatik (GI). Grundsätze und Standards für die Informatik in der Schule: Bildungsstandards Informatik für die Sekundarstufe I. Log In (150/151) (2008)Google Scholar
  11. 11.
    Gramm, A., Hornung, M., Witten, H.: Email for you (only?): Design and implementation of a context-based learning process on internetworking and cryptography. In: Proceedings of the 7th Workshop in Primary and Secondary Computing Education, WiPSCE 2012, pp. 116–124. ACM, New York (2012)CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gudjons, H.: Handlungsorientiert lehren und lernen. Schüleraktivierung. Selbsttätigkeit (German). Projektarbeit, 6th edn. Klinkhardt, Bad Heilbrunn (2000)Google Scholar
  13. 13.
    Koubek, J., Schulte, C., Schulze, P., Witten, H.: Informatik im Kontext. Ein integratives Unterrichtskonzept für den Informatikunterricht (German). In: Körber, B. (ed.) Proceedings of the 2009 German Conference on Informatics and Schools (INFOS 2009), pp. 268–279. Bonn, Köllen (2009)Google Scholar
  14. 14.
    Kremer, H., Sloane, P.: Lernfelder Implementieren (German). Eusl, Paderborn (2001)Google Scholar
  15. 15.
    Larkins, D.B., Moore, J.C., Rubbo, L.J., Covington, L.R.: Application of the cognitive apprenticeship framework to a middle school robotics camp. In: Proceeding of the 44th ACM Technical Symposium on Computer Science Education, SIGCSE 2013, pp. 89–94. ACM, New York (2013)Google Scholar
  16. 16.
    Linck, B., Ohrndorf, L., Schubert, S., Stechert, P., Magenheim, J., Nelles, W., Neugebauer, J., Schaper, N.: Competence model for informatics modelling and system comprehension. In: Global Engineering Education Conference, Berlin (2013)Google Scholar
  17. 17.
    Maschmann, A.: Zur Umsetzung des Lernfeld-Konzepts im Kontext fächersystematischer Schulorganisation (German). Lernen & Lehren (2), 64–70 (2013)Google Scholar
  18. 18.
    Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen. Kernlehrplan für die Sekundarstufe II Gymnasium/Gesamtschule (German) (2013)Google Scholar
  19. 19.
    Opel, S., Brinda, T.: Learning Fields in Vocational IT Education – How Teachers Interpret the Concept. In: Diethelm, I., Mittermeir, R.T. (eds.) ISSEP 2013. LNCS, vol. 7780, pp. 147–158. Springer, Heidelberg (2013)CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Opel, S., Höpfl, A., Brinda, T.: Practical implementation of learning fields in vocational it/cs education - a guideline on designing learning situations. In: Caspersen, M., Romeike, R., Knobelsdorf, M. (eds.) Proceedings of 8th Workshop in Primary and Secondary Computing Education (WiPSCE 2013). ACM, New York (2013) (in press)Google Scholar
  21. 21.
    Parchmann, I., Gräsel, C., Baer, A., Nentwig, P., Demuth, R., Ralle, B., the ChiK Projekt Group: Chemie im Kontext – a symbiotic implementation of a context-based teaching and learning approach. International Journal of Science Education 28(9) (2006)Google Scholar
  22. 22.
    Riedl, A., Schelten, A.: Handlungsorientiertes lernen in technischen lernfeldern (German). In: Bader, R., Sloane, P. (eds.) Lernen in Lernfeldern. Theoretische Analysen und Gestaltungsansätze zum Lernfeldkonzept, Markt Schwaben, Eusl, pp. 155–164 (2000)Google Scholar
  23. 23.
    Roth, H.: Pädagogische Anthropologie (German). Schroedel, Hannover (1971)Google Scholar
  24. 24.
    Schecker, H., Parchmann, I.: Standards and competence models: The German situation, ch. 8. Waxmann, Münster (2007)Google Scholar
  25. 25.
    Sekretariat der ständigen Konferenz der Länder in der Bundesrepublik Deutschland. Handreichung für die Erarbeitung von Rahmenlehrplänen der Kultusministerkonferenz für den berufsbezogenen Unterricht in der Berufsschule und ihre Abstimmung mit Ausbildungsordnungen des Bundes für anerkannte Ausbildungsberufe (German) (2011)Google Scholar
  26. 26.
    SELUBA. Modellversuch “Steigerung der Effizienz neuer Lernkonzepte und Unterrichtsmethoden in der dualen Berufsausbildung”: Abschlussbericht zum Modellverscuh SELUBA (2002)Google Scholar
  27. 27.
    Sloane, P.: Lernfelder als curriculare Vorgabe (German), pp. 187–203. Schneider Verlag, Hohengehren (2001)Google Scholar
  28. 28.
    Sloane, P.F.E.: Bildungsstandards in der beruflichen Bildung – Wirkungssteuerung beruflicher Bildung (German). Eusl, Paderborn (2007)Google Scholar
  29. 29.
    Staatsinstitut für Schulqualität und Bildungsforschung. Lehrplanrichtlinie für die Berufsschule. Fachinformatiker/Fachinformatikerin, Fachklassen (German) (2007)Google Scholar
  30. 30.
    Starruß, I.: Synopse zum Informatikunterricht in Deutschland (German). Master’s thesis, Technische Universität Dresden, Dresden (2010)Google Scholar
  31. 31.
    Vihavainen, A., Paksula, M., Luukkainen, M., Kurhila, J.: Extreme apprenticeship method: Key practices and upward scalability. In: Proceedings of the 16th Annual Joint Conference on Innovation and Technology in Computer Science Education, ITiCSE 2011, pp. 273–277. ACM, New York (2011)Google Scholar
  32. 32.
    Weinert, F.: Leistungsmessung in Schulen (German). Beltz, Weinheim and Basel, Switzerland (2001)Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2014

Authors and Affiliations

  • Simone Opel
    • 1
  • Torsten Brinda
    • 1
  1. 1.University of Duisburg-EssenEssenGermany

Personalised recommendations