Advertisement

The Elusive Effectiveness of Performance Measurement in Science: Insights from a German University

  • Christoph Biester
  • Tim Flink
Chapter

Abstract

Over the last decades, procedures of compiling, measuring and evaluating academic performance have made incursions into the realm of universities. The result is an effect on employment negotiations, increased competitive performance measurement in funding allocation and, in the context of salary distribution, impact on how individual and collective achievements of academic staff are compared among each other or between different research institutions. Despite the pervasiveness of this type of systematic performance measurement impinging upon nearly all university activities, we still know little about whether these systems matter for researchers under evaluation. Based on empirical insights from an evaluation at a large German university, we discuss perceptions of professors exposed to one university performance measurement system. That exposure seems to trigger, in particular, worrisome attitudes of ambivalence towards the university and the academic value system.

References

  1. Biester C (2010) Change management in higher education: the introduction of performance oriented payment in German universities. In: Papanikos G, Pappas N (eds) Problems and prospects in higher education. ATINER, AthenGoogle Scholar
  2. Biester C (2013) Leistungsorientierte Vergütung in der Wissenschaft. Eine theoretische und empirische Analyse der neuen Professorenbesoldung. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  3. Bock GW, Zmud RW, Kim YG, Lee JN (2005) Behavioral intention formation in knowledge sharing: examining the roles of extrinsic motivators, social-psychological forces, and organizational climate. MIS Q 29(1):87–111, Special Issue on Information Technologies and Knowledge ManagementGoogle Scholar
  4. Bogner A, Littig B, Menz W (eds) (2009) Interviewing experts. Methodology and practice. Macmillan, BasingstokeGoogle Scholar
  5. Bogumil J, Burgi M, Heinze RG et al (2013) Modernisierung der Universitäten. Umsetzungsstand und Wirkungen neuer Steuerungsinstrumente. Edition Sigma, BerlinGoogle Scholar
  6. Buchholz K et al. (2009) Attraktivität von Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft im internationalen Vergleich. Wie erfolgreich sind die eingeleiteten wissenschaftspolitischen Initiativen und Programme? WZB, Berlin. http://www.e-fi.de/fileadmin/Studien/StuDIS2009/EFI-Bericht-WZB_rev_Febr09.pdf. Accessed 12 May 2014
  7. Deci EL, Connell JP, Ryan RM (1989) Self-determination in a work organization. J Appl Psychol 74(4):580–590CrossRefGoogle Scholar
  8. Dunleavy P, Hood C (1994) From old public administration to new public management. Pub Money Manag 14(3):9–16CrossRefGoogle Scholar
  9. Ederer F, Manso G (2012) Is pay-for-performance detrimental to innovation? Manag Sci 59(7):1496–1513CrossRefGoogle Scholar
  10. Flink T, Simon D (2014) Erfolg in der Wissenschaft: Von der Ambivalenz klassischer Anerkennung und neuer Leistungsmessung. In: Hänzi D, Matthies H, Simon D (eds) Erfolg. Konstellationen und Paradoxien einer gesellschaftlichen Leitorientierung, vol 29, Leviathan Sonderband. Nomos, Baden-Baden, pp 123–144Google Scholar
  11. Flink T, Rogge JC, Roßmann S, Simon D (2012) Angleichung statt Vielfalt. Deutsche Universitäten auf der Suche nach Profil. WZBrief Bildung 22:1–7Google Scholar
  12. Gneezy U, Rustichini A (2000) Pay enough or don’t pay at all. Q J Econ 115(3):791–810CrossRefGoogle Scholar
  13. Guston DH, Keniston K (1994) The fragile contract: university science and the federal government. MIT, CambridgeGoogle Scholar
  14. Hartmann M (2006) Die Exzellenzinitiative — ein Paradigmenwechsel in der deutschen Hochschulpolitik. Leviathan. Berliner Zeitschrift für Sozialwissenschaft 34(4):447–465Google Scholar
  15. Hüther O, Jacob AK, Seidler HH, Wilke K (2011) Hochschulautonomie in Gesetz und Praxis. Eine Umsetzungsanalyse vordem Hintergrund der Förderprogramme des Stifterverbandes und der Heinz Nixdorf Stiftung, Speyer. http://www.stifterverband.info/wissenschaft_und_hochschule/hochschulen_im_wettbewerb/archiv/deregulierte_hochschule/hochschulautonomie_in_gesetz_und_praxis_kurzversion.pdf. Accesed 20 May 2014
  16. Jensen MC, Murphy KJ (1990) Performance pay and top-management incentives. J Polit Econ 98(2):225–264CrossRefGoogle Scholar
  17. Jansen D (2010) Von der Steuerung zur Governance: Wandel der Staatlichkeit? In: Simon D, Knie A, Hornbostel S (eds) Handbuch Wissenschaftspolitik. Wiesbaden, VS Verlag, pp 39–50CrossRefGoogle Scholar
  18. KGSt, Kommunale Gemeinschaftsstelle für Verwaltungsvereinfachung (1993) Das Neue Steuerungsmodell. Begründung Konturen Anwendung. KGSt-Bericht 5, KölnGoogle Scholar
  19. Kieser A (2010) Unternehmen Wissenschaft? Leviathan 38(3):347–367CrossRefGoogle Scholar
  20. Krücken G, Maier F (2007) Turning the university into an organizational actor. In: Drori GS, Meyer J, Hwang H (eds) Globalization and organization. Oxford University Press, Oxford, pp 241–257Google Scholar
  21. Kunz AH, Pfaff D (2002) Agency theory, performance evaluation, and the hypothetical construct of intrinsic motivation. Acc Organ Soc 27(3):275–295CrossRefGoogle Scholar
  22. Mayring P (2010) Qualitative inhaltsanalyse. Beltz, WeinheimGoogle Scholar
  23. Merton RK (1988) The Matthew effect in science II. Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. ISIS 79(4):606–623CrossRefGoogle Scholar
  24. Merton RK (1990[1942]) The normative structure of science. In: Alexander J, Seidman S (ed) Culture and society. Cambridge University Press, Cambridge, pp 67–74Google Scholar
  25. Meuser M, Nagel U (2009) Das Experteninterview – konzeptionelle Grundlagen und methodische Anlage. In: Pickel S, Pickel G, Lauth HJ, Jahn D (eds) Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft. Neue Entwicklungen und Anwendungen. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, pp 465–479CrossRefGoogle Scholar
  26. Osterloh M, Frey B (2000) Motivation, knowledge transfer, and organizational forms. Organ Sci 11(5):538–550CrossRefGoogle Scholar
  27. Osterloh M, Frey BS (2008) Anreize im Wissenschaftssystem. Arbeitspapier, Zürich. https://www.unizh.ch/iou/orga/ssl-\-dir/wiki/uploads/Main/Anreize\_final\_12.9.08.pdf. Accessed 20 May 2014Google Scholar
  28. Paradeise C, Thoenig JC (2013) Academic institutions in search of quality: local orders and global standards. Organ Stud 34(2):189–218CrossRefGoogle Scholar
  29. Power M (1999) The audit society: rituals of verification. Oxford University Press, OxfordCrossRefGoogle Scholar
  30. ProfBesReformG (2002) Gesetz zur Reform der Professorenbesoldung – ProfBesReformG. Bundesgesetzblatt 11:686–692Google Scholar
  31. Ronge V (1998) Leistungsentlohnung von Professoren? Kritische Anmerkungen zur aktuellen Diskussion. Forschung und Lehre 8:412–413Google Scholar
  32. Ryan RM, Deci EL (2000) Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. Am Psychol 55(1):68–78CrossRefGoogle Scholar
  33. Sauder M, Espeland W (2009) The discipline of rankings: tight coupling and organizational change. Am Sociol Rev 74(1):63–82CrossRefGoogle Scholar
  34. Sewell WH (1992) A theory of structure: duality, agency, and transformation. Am J Sociol 98(1):1–29CrossRefGoogle Scholar
  35. Sieweke S (2010) Strukturelle Effekte der W-Besoldung. Zum Erfordernis der Disziplinenunterscheidung bei leistungsorientierter Bezahlung. Wissenschaftsmanagement 3:40–44Google Scholar
  36. Stichweh R (2003) Genese des globalen Wissenschaftssystems. Soziale Systeme 9(1):3–26Google Scholar
  37. Walker W, Sharp M (1991) Thatcherism and technical advance. Reform without process? Part I: the historical background. Polit Q 62(2):262–272CrossRefGoogle Scholar
  38. Weibel A, Rost K, Osterloh M (2010) Pay for performance in the public sector – benefits and (hidden) costs. J Public Adm Res Theory 20(2):387–412CrossRefGoogle Scholar
  39. Wissenschaftsrat (1985) Empfehlungen zum Wettbewerb im deutschen Hochschulsystem. Wissenschaftsrat, KölnGoogle Scholar
  40. Wissenschaftsrat (1992) Empfehlungen zur Internationalisierung der Wissenschaftsbeziehungen. Wissenschaftsrat, KölnGoogle Scholar
  41. Wissenschaftsrat (1998) Empfehlungen zur Chancengleichheit von Frauen in Wissenschaft und Forschung, MainzGoogle Scholar
  42. Wissenschaftsrat (2002) Empfehlungen zur Doktorandenausbildung, SaarbrückenGoogle Scholar
  43. Wissenschaftsrat (2005) Empfehlungen zur Ausgestaltung von Berufungsverfahren. Wissenschaftsrat, KölnGoogle Scholar
  44. Wissenschaftsrat (2006) Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitäten im Wissenschaftssystem. Wissenschaftsrat, KölnGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung gGmbHBerlinGermany

Personalised recommendations