Gesellschaft — Ethik — Risiko pp 171-200 | Cite as
Das Problem mit der Ethik im Risiko-Dialog — Konkretisierung am Beispiel der Versicherung
Zusammenfassung
Der Workshop „Gesellschaft, Ethik und Risiko” des Polyprojekts ist auf das Ziel ausgerichtet, „die Problematik der Deutung und Bewertung von schwerwiegenden Risiken für die Gesellschaft anhand eines konkreten Fragenkatalogs in einem interdisziplinären Dialog zwischen den engagierten Vertretern aus Gesellschaft, Philosophie/Ethik sowie Naturwissenschaft und Technik aufzuarbeiten.” Wenn — aus philosophischer und ethischer Sicht — Fragen zum Wissen, zum verantwortlichen Subjekt, zur Akzeptabilität, zum verantwort baren Zeit- und Gestaltungsrahmen im Zentrum stehen, so interessiert unter der Perspektive der Verständigungsproblematik vor allem der Fokus des „verantwortlichen Subjekts”. Dieser Fokus stipuliert, dass erwünschte oder auch unerwünschte Risikoausprägungen, die sich in Wirtschaft und Gesellschaft abzeichnen, grundsätzlich auf das Verhalten von Menschen zurückzuführen sind; dies wiederum gibt die Möglichkeit, solches Verhalten als „gut” oder „schlecht” zu bezeichnen, die „bessere” Lösung einem andersartigen (individuellen) Verhalten zu attribuieren und entsprechende (individuelle) Handlungen anzumahnen. Um es vorwegzunehmen; Wir sind im Rahmen des Projektes „Risiko-Dialog”, das die Verständigungsvoraussetzungen grösserer sozialer Systeme im Zusammenhang mit Risikoproblemen erforscht, zum Ergebnis gekommen, dass nicht das Subjekthafte, sondern die soziokulturell entstandene Eigendynamik grosser sozialer Systeme den von uns diskutierten Fragenkomplex massgeblich beeinflusst.
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur/Anmerkungen
- [1]Markowitz, J.: Kommunikation über Risiken — Eine Theorie-Skizze. In: Schweizerische Zeitschrift für Soziologie, 1990, Nr. 3, S. 385–420.Google Scholar
- [2]Haller, M. und Ackermann, W.: Versicherungswirtschaft — kundenorientiert, Hrsg.: Vereinigung für Berufsbildung der schweizerischen Versicherungswirtschaft, Verlag des Schweizerischen Kaufmännischen Verbandes, Zürich, 1992, Kpt. 4, Seite 21ff.Google Scholar
- [3]Haller, M.: Zufall oder Verantwortung? Der Beitrag der Wissenschaft zur individuellen und sozialen Sicherung. Antrittsvorlesung an der Hochschule St .Gallen vom 27.6.1977.Google Scholar
- [4]Haller, M.: New Dimensions of Risk: Consequences for Management. In: The Geneva Papers on Risk and Insurance, Januar 1978, Nr. 7.Google Scholar
- [5]Giarini, O. und Stahel, W.: The Limits to Certainty — Facing Risk in the New Service Economy.Google Scholar
- [6]Haller, M. und Königswieser, R.: Unsere Gesellschaft im Spannungsfeld von Wohlstand und Risiko, Manuskript „Risiko-Dialog”, St.Gallen, 1991.Google Scholar
- [7]Luhmann, N.: Das verlorene Paradigma. Über die ethische Reflexion der Moral. In: Frankfurter Allgemeine, 28.12.88:3.Google Scholar
- [8]Luhmann, N.: Ethik als Reflexionstheorie der Moral. In: Ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Bd. 3, Frankfurt 1989: S. 358–447, hier: 411.Google Scholar
- [9]„... wie verhält man sich gegenüber einer Welt, die analytisch unbestimmbar, vergangenheitsabhängig und unvoraussagbar ist?” fragt Heinz von Foerster, Entdecken oder Erfinden. Wie lässt sich Verstehen verstehen? In: Heinz Gumin und Armin Mohler, Hrsg., Einführung in den Konstruktivismus. München 1985: S. 27–68, hier: 48.Google Scholar
- [10]Luhmann, N., a.a.O.; 378. Hermann Lübbe hat während einer Diskussion (am 24. November 1992 in Ascona) darauf aufmerksam gemacht, dass die oben formulierte Einschätzung missverstanden werden kann. Es geht — das sci deshalb deutlich betont — im Text nicht darum, die Bedeutung von Moral in Abrede zu stellen. Es geht vielmehr darum, die Bindungseffekte einzuschätzen, die vor dem Hintergrund einer funktional differenzierten Gesellschaft von moralischen Urteilen erwartet werden können.Google Scholar
- [11]Simmel, G.: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. 5. Aufl., Berlin 1968, S. 214.Google Scholar
- [12]A.a.O.: S. 215.Google Scholar
- [13]A.a.O.: S. 217.Google Scholar
- [14]Adams, H. W. und Hardtke, A.: Die Zeit als strategische Waffe für Sicherheit. In: Ders., Hrsg., Sicherheitsmanagement. Die Organisation der Sicherheit im Unternehmen. Frankfurt 1990: S. 375–392, hier: 392.Google Scholar
- [15]Zur Einbindung der Versicherung in die Systemtheorie, vgl. Petin, J.: Versicherung und gesellschaftliche Risikoprobleme, I.VW Schriftenreihe, Band 27, St.Gallen, 1992.Google Scholar
- [16]Haller, M.: Risiko-Management — Eckpunkte eines integrierten Konzepts. In: Jacob, H. Hrsg., Schriften zur Unternehmungsführung. Band 33, Wiesbaden 1986, S. 7–43.Google Scholar
- [17]Haller, M.: Risiko-Management — zwischen Risikobeherrschung und Risiko-Dialog. In: Umweltmanagement im Spannungsfeld zwischen Ökologie und Ökonomie, Organisationsforum Wirtschaftskongress e.V., OFW (Hrsg.), 1991, S. 167–189.CrossRefGoogle Scholar
- [18]Gomez, P., Bleicher, K., Brauchlin, E. und Haller, M.: Multilokales Management Zur Interpretation eines vernetzten Systems, inbs. Abschn. 5 (Risikofaktoren). In: Haller, M. u.a. (Hrsg.) Globalisierung der Wirtschaft — Konsequenzen für die Management lehre, Bern 1993.Google Scholar
- [19]Zweifel, P. und Tyran, J.R.: Schwierige Versicherung nuklearer Risiken — Interna-lisierung durch ein alternatives Deckungsverfahren. In: NZZ, 5./6. Dez. 1992, Nr. 284.Google Scholar
- [20]Diese Formulierung vereinfacht sehr stark. Pedantischer gesprochen müsste man sagen, dass es sich immer um Evolution gehandelt hat. Aber erst die Erfahrungen der Neuzeit machen zunehmend deutlich, dass das Deutungskonzept der Geschichte nicht stimmt.Google Scholar
- [21]Man sollte diese Einschätzung nicht als Anzeichen einer Art evolutionären Gott Vertrauens ansehen. Ob die Evolution sozialer Systeme das Problem der Konkurenz lösen wird, ist völlig offen. Aber alle anderen Lösungsvorstellungen sind mit noch viel mehr Unbestimmtheit behaftet.Google Scholar