Advertisement

Making Fiscal Policy

  • Johanna SchnabelEmail author
Chapter
  • 17 Downloads
Part of the Comparative Territorial Politics book series (COMPTPOL)

Abstract

By tracing the development, adoption, and implementation of major reforms of fiscal policy in Australia, Canada, Germany, and Switzerland, this chapter analyzes how the institutional setup of intergovernmental councils influences public policy-making. The reforms chosen are: Australia’s Intergovernmental Agreement on Federal Financial Relations, Canada’s Social Union Framework Agreement, Germany’s Constitutional Debt Brake, and Switzerland’s Corporate Tax Reform III. Given the comparative design of the book, the same analytical framework will be applied to each reform. The analysis takes a closer look at how and by whom a policy was developed, adopted, and implemented to identify, for example, whether the fact that the federal government chairs meetings or provides secretariat services enables it to determine the council agenda.

Keywords

Fiscal policy Federalism Intergovernmental relations Public finance Fiscal federalism 

References

Primary Sources

  1. AAP Newsfeed. (2008, March 26). FED: Rudd, Premiers, Arrive for COAG Meeting.Google Scholar
  2. APC. (1997, August 8). News Release: Social Policy Renewal, St. Andrews.Google Scholar
  3. APC. (1998, August 6). News Release: Framework Agreement on Canada’s Social Union, Saskatoon.Google Scholar
  4. APC. (2000, August 11). News Release: Fifth Progress Report on Social Policy Renewal Released to Canadians, Winnipeg.Google Scholar
  5. Aylward, J. M. (1996, November 29). Ministerial Council on Social Policy Renewal, Statement by Joan Marie Aylward, Minister of Social Services, Newfoundland and Labrador.Google Scholar
  6. BMF. (2015). Kompendium zur Schuldenbremse des Bundes. Berlin: Bundesministerium der Finanzen.Google Scholar
  7. Bundesrat. (2009a). Bundesrat: Stenografischer Bericht 857. Sitzung, 3. April 2009.Google Scholar
  8. Bundesrat. (2009b). Bundesrat: Stenografischer Bericht 859. Sitzung, 12. Juni 2009.Google Scholar
  9. CAF. (2006, October 13). CAF Communiqué, Meeting.Google Scholar
  10. CAF. (2007a, April 12). CAF Communiqué, Meeting.Google Scholar
  11. CAF. (2007b, February 19). CAF Communiqué, Meeting.Google Scholar
  12. Calgary Herald. (1997, December 13). Confusion Reigns at Conference: Premiers and PM at Odds Over Agreement, p. A3.Google Scholar
  13. Calgary Herald. (1999, February 5). “Canada Won,” says PM as Social Union Finalized: Alberta Set for Big Boost in Health Funding, p. A1.Google Scholar
  14. COAG. (2007). Council of Australian Governments’ Meeting, Melbourne, 20 December 2007, Communiqué.Google Scholar
  15. COAG. (2008a). Council of Australian Governments’ Meeting, Adelaide, 26 March 2008, Communiqué.Google Scholar
  16. COAG. (2008b). Council of Australian Governments’ Meeting, Sydney, 3 July 2008, Communiqué.Google Scholar
  17. COAG. (2008c). Council of Australian Governments Meeting, Canberra, 29 November 2008, Communiqué.Google Scholar
  18. COAG. (2008d). Intergovernmental Agreement on Federal Financial Relations, Schedule A: Definitions and Institutional Arrangements.Google Scholar
  19. COAG Reform Council. (2013, November 1). Lessons for Federal Reform: COAG Reform Agenda 2008–2013. Report to the Council of Australian Governments.Google Scholar
  20. Commonwealth of Australia. (2015). Reform of the Federation White Paper: COAG and Federal Financial Relations, Issues Paper 5. Canberra: Commonwealth of Australia.Google Scholar
  21. Die Welt. (2006, June 26). Wir brauchen eine Föderalismusreform II, p. 2.Google Scholar
  22. Die Welt. (2007, October 22). SPD-Länder einig über Schuldenverbot, p. 2.Google Scholar
  23. EFD. (2013a). Konsultation zum Zwischenbericht des Steuerungsorgans Unternehmenssteuerreform III “Massnahmen zur Stärkung der steuerlichen Wettbewerbsfähigkeit”. Ergebnisbericht, 25. September 2013.Google Scholar
  24. EFD. (2013b). Massnahmen zur Stärkung der steuerlichen Wettbewerbsfähigkeit (Unternehmenssteuerreform III). Bericht des Steuerungsorgans zuhanden des EFD, 11. Dezember 2013.Google Scholar
  25. EFD. (2016). Unternehmenssteuerreform III: Fragen und Antworten. Retrieved from https://www.estv.admin.ch/dam/estv/de/dokumente/allgemein/Themen/usr-3/USR-III_FAQ.pdf.download.pdf/USR-III_FAQ-d.pdf
  26. FAZ. (2014a, September 13). Die deutsche Null, p. 1.Google Scholar
  27. FAZ. (2014b, September 25). Der gefesselte Riese, p. 1.Google Scholar
  28. FAZ.net. (2009, March 6). Auf die Finanzkraft schauen, nicht auf die Schulden. Retrieved from www.faz.net
  29. FAZ.net. (2017, June 29). Staatsschulden sinken auf weniger als 2 Billionen Euro. Retrieved from www.faz.net
  30. FDK. (2012a). Medienmitteilung: Die Finanzdirektorenkonferenz (FDK) bestätigt das grüne Licht zum neuen Steuerdialog mit der EU, 25. Mai 2012.Google Scholar
  31. FDK. (2012b). Medienmitteilung: Grünes Licht der Finanzdirektorenkonferenz (FDK) zum neuen Steuerdialog mit der EU, 27. Januar 2012.Google Scholar
  32. FDK. (2013). Medienmitteilung, 17. Mai 2013.Google Scholar
  33. FDK. (2014a). Bundesgesetz über steuerliche Massnahmen zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmensstandorts Schweiz (Unternehmenssteuerreformgesetz III). Stellungnahme zur Vernehmlassungsvorlage vom 19. September 2014, 16. Dezember 2014.Google Scholar
  34. FDK. (2014b). Massnahmen zur Stärkung der steuerlichen Wettbewerbsfähigkeit (Unternehmenssteuerreform III). Stellungnahme zum Bericht des Steuerungsorgans vom 11. Dezember 2013, 4. Februar 2014.Google Scholar
  35. FDK. (2015a). Brief an die Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats: Unternehmenssteuerreformgesetz III, 21. Dezember 2015.Google Scholar
  36. FDK. (2015b). Unternehmenssteuerreformgesetz III. Zweite Stellungnahme zur Botschaft des Bundesrates vom 5. Juni 2015, 30. September 2015.Google Scholar
  37. FDK. (2016a). Medienmitteilung: Die FDK definiert ihre Mindestanforderungen an die USR III und bietet Hand zum Kompromiss, 13. Mai 2016.Google Scholar
  38. FDK. (2016b, October 27). Ja zur Unternehmenssteuerreform III Argumente aus kantonaler Sicht.Google Scholar
  39. FDK. (2016c). Brief an die Mitglieder des Ständerats und des Nationalrats: Unternehmenssteuerreformgesetz III, 17. Mai 2016.Google Scholar
  40. FDK. (2016d). Brief an die Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Ständerats: Unternehmenssteuerreformgesetz III, 31. März 2016.Google Scholar
  41. FDK. (2016e). Brief an die Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats: Unternehmenssteuerreformgesetz III, 8. Februar 2016.Google Scholar
  42. FDK. (2016f). Brief an die Mitglieder des Nationalrats: Unternehmenssteuerreformgesetz III. Differenzbereinigung, 10. Juni 2016.Google Scholar
  43. FDK. (2017). Medienmitteilung: Die Unternehmenssteuerreform ist ausgewogen, 31. Januar 2017.Google Scholar
  44. FMM. (1997). News Release: Joint Communiqué First Ministers’ Meeting, Ottawa, 12. December 1997.Google Scholar
  45. Föderalismuskommission II. (2008). Kommission von Bundestag und Bundesrat zur Modernisierung der Bund-Länder-Finanzbeziehungen, Stenografischer Bericht, 15. Sitzung, 3. Juli 2008.Google Scholar
  46. Föderalismuskommission II. (2009). Kommission von Bundestag und Bundesrat zur Modernisierung der Bund-Länder-Finanzbeziehungen, Stenografischer Bericht, 17. Sitzung, 5. February 2009.Google Scholar
  47. Föderalismuskommission II. (2010). Die gemeinsame Kommission von Bundestag und Bundesrat zur Modernisierung der Bund-Länder-Finanzbeziehungen. Die Beratungen und ihre Ergebnisse. Berlin: Deutscher Bundestag/Bundesrat.Google Scholar
  48. FPT Council on Social Policy Renewal. (1998, March 13). News Release: Council on Social Policy Renewal Launches Work on Framework Agreement for Canada’s Social Union, Toronto.Google Scholar
  49. KdK. (2010). Jahresbericht 2010 KdK—Rapport annuel 2010 CdC.Google Scholar
  50. KdK. (2012a). Konferenz der Kantonsregierungen: Jahresbericht 2012.Google Scholar
  51. KdK. (2012b, June 1). Medienmitteilung: Grundsätze des Bundesrates für institutionelle Lösungen mit der EU.Google Scholar
  52. KdK. (2013a). Konferenz der Kantonsregierungen: Jahresbericht 2013.Google Scholar
  53. KdK. (2013b). Massnahmen zur Stärkung der steuerlichen Wettbewerbsfähigkeit (Unternehmenssteuerreform III): Stellungnahme der Kantonsregierungen zum Zwischenbericht zuhanden des Bundesrates, 21. Juni 2013.Google Scholar
  54. KdK. (2014a). Konferenz der Kantonsregierungen: Jahresbericht 2014.Google Scholar
  55. KdK. (2014b). Stellungnahme der Plenarversammlung der KdK zur Vernehmlassungsvorlage des Bundesrates zur Unternehmenssteuerreform III (USR III) vom 19. Dezember 2014.Google Scholar
  56. KdK. (2016a). Die Chance am Schopf packen: JA zur Unternehmenssteuerreform, Fokusbeitrag für KdK-Newsletter vom 16. Dezember 2016.Google Scholar
  57. KdK. (2016b). Positionsbezug: Kantonsregierungen sagen Ja zur USR III, 16. Dezember 2016.Google Scholar
  58. NZZ. (2012a, September 1). Unternehmenssteuerreform III: Widmer-Schlumpf startet grosse Steuerreform. Retrieved from www.nzz.ch
  59. NZZ. (2012b, November 2). Die Kantone geraten zunehmend unter Druck. Retrieved from www.nzz.ch
  60. NZZ. (2013a, May 10). Unternehmenssteuerreform III: Der Fahrplan für die Lösung des Steuerstreits mit der EU. Retrieved from www.nzz.ch
  61. NZZ. (2013b, June 6). Ausgabenwachstum trotz Entlastungsprogrammen, p. 11.Google Scholar
  62. NZZ. (2013c, December 19). Schlussbericht zur Unternehmenssteuerreform III: Schweiz soll als Firmenstandort attraktiv bleiben. Retrieved from www.nzz.ch
  63. NZZ. (2014, July 16). Das sind die Elemente der Unternehmenssteuerreform III: Widmer-Schlumpfs Mammutprojekt. Retrieved from www.nzz.ch
  64. NZZ. (2015a, January 29). Unternehmenssteuerreform III: Genf und Waadt fordern mehr Geld. Retrieved from www.nzz.ch
  65. NZZ. (2015b, April 2). Unternehmenssteuerreform: Das Dickicht lichtet sich. Retrieved from www.nzz.ch
  66. NZZ. (2015c, April 2). Unternehmenssteuerreform III: Kapitalgewinnsteuer ist vom Tisch. Retrieved from www.nzz.ch
  67. NZZ. (2015d, April 4). Wir backen künftig kleinere Brötchen, p. 9.Google Scholar
  68. NZZ. (2015e, June 5). Reform der Unternehmenssteuer: “Eine Investition, die sich langfristig auszahlt.” Retrieved from www.nzz.ch
  69. NZZ. (2015f, July 8). Mehr Wettbewerb: Wie Kantone auf die Steuerreform reagieren. Retrieved from www.nzz.ch
  70. NZZ. (2015g, October 2). Unternehmenssteuerreform III: Noch ist das Preisschild für Zürich nicht bekannt. Retrieved from www.nzz.ch
  71. NZZ. (2016, May 14). Rückenwind für Steuerreform, p. 16.Google Scholar
  72. OECD. (2000). OECD Economic Surveys: Canada 2000.Google Scholar
  73. OECD. (2003). OECD Economic Surveys: Germany 2002.Google Scholar
  74. OECD. (2004). OECD Economic Surveys: Germany 2004.Google Scholar
  75. Parliament of Canada. (1996). Speech from the Throne to Open the Second Session, Forty-Third Parliament of Canada, February 27, 1996.Google Scholar
  76. PT Council on Social Policy Renewal. (1995). Report to Premiers, December 1995.Google Scholar
  77. PT Council on Social Policy Renewal. (1996a). Issues Paper on Social Policy Renewal: Next Steps.Google Scholar
  78. PT Council on Social Policy Renewal. (1996b). Report to Premiers, March 28, 1996.Google Scholar
  79. PT Council on Social Policy Renewal. (1997a). New Approaches to Canada’s Social Union. An Options Paper.Google Scholar
  80. PT Council on Social Policy Renewal. (1997b). News Release: Provinces and Territories stress Urgency of Social Policy Renewal, October 6, 1997.Google Scholar
  81. PT Council on Social Policy Renewal. (1997c). Progress Report to Premiers No. 2, July 1997.Google Scholar
  82. PT Council on Social Policy Renewal. (1999a). News Release: Provincial/Territorial Council Advances Implementation of the Social Union Framework Agreement and Other Social Policy Priorities, October 27, 1999.Google Scholar
  83. PT Council on Social Policy Renewal. (1999b). Progress Report to Premiers No. 4, August 1999.Google Scholar
  84. PT Council on Social Policy Renewal. (2000). Progress Report to Premiers No. 5, August 10, 2000.Google Scholar
  85. PT Council on Social Policy Renewal. (2001). Progress Report to Premiers No. 6, August 1–3, 2001.Google Scholar
  86. Spiegel Online. (2005, October 21). Länderchefs fordern schnelle Föderalismusreform. Retrieved from www.spiegel.de
  87. Spiegel Online. (2006a, October 20). Länder wehren sich gegen Finanz-Fesseln. Retrieved from www.spiegel.de
  88. Spiegel Online. (2006b, November 10). Steinbrück fordert weitere Sparanstrengungen. Retrieved from www.spiegel.de
  89. Spiegel Online. (2009a, January 27). Regierung beschließt zweites Konjunkturpaket. Retrieved from www.spiegel.de
  90. Spiegel Online. (2009b, January 31). Neuverschuldung: Bundesländer lehnen Schuldenbremse ab. Retrieved from www.spiegel.de
  91. Stabilitätsrat. (2010a). Pressemitteilung zur 2. Sitzung des Stabilitätsrates am 15. Oktober 2010.Google Scholar
  92. Stabilitätsrat. (2010b). Pressemitteilung zur konstituierenden Sitzung des Stabilitätsrates am 28. April 2010.Google Scholar
  93. Stabilitätsrat. (2011a). Pressemitteilung zur 3. Sitzung des Stabilitätsrates am 23. Mai 2011.Google Scholar
  94. Stabilitätsrat. (2011b). TOP 3 der 3. Sitzung des Stabilitätsrates am 23. Mai 2011: Beschlussvorschlag des AK Stabilitätsrat.Google Scholar
  95. Stabilitätsrat. (2012). Pressemitteilung zur 5. Sitzung des Stabilitätsrates am 24. Mai 2012.Google Scholar
  96. Stabilitätsrat. (2013a). Pressemitteilung zur 8. Sitzung des Stabilitätsrates am 5. Dezember 2013.Google Scholar
  97. Stabilitätsrat. (2013b). TOP 3 der 8. Sitzung des Stabilitätsrates am 5. Dezember 2013: Beschluss des Stabilitätsrates zum Sanierungsverfahren nach § 5 Stabilitätsratsgesetz: Bremen.Google Scholar
  98. Stabilitätsrat. (2015). Pressemitteilung zur 11. Sitzung des Stabilitätsrates am 3. Juni 2015.Google Scholar
  99. Stuttgarter Nachrichten. (2006, October 21). Länder wollen keinen Sparkommissar, p. 2.Google Scholar
  100. Stuttgarter Zeitung. (2009, January 28). Bund droht Ländern mit Alleingang, p. 1.Google Scholar
  101. Stuttgarter Zeitung. (2013, October 23). Kretschmann übernimmt Vorsitz der Regierungschefs, p. 5.Google Scholar
  102. Tagesanzeiger. (2016, October 6). Volk stimmt über Unternehmenssteuerreform III ab. Retrieved from www.tagesanzeiger.ch
  103. The Australian. (2011, August 19). Canberra Loses Grip on States, p. 12.Google Scholar
  104. The Australian. (2012a, March 30). Show Us the Money or We’ll Stall Reform: States Exclusive, p. 1.Google Scholar
  105. The Australian. (2012b, November 20). COAG “Cannot Support Reforms”. Council Needs to Overhaul to Achieve Goals, p. 4.Google Scholar
  106. The Australian. (2014, May 7). Axe to Land on COAG Council, p. 4.Google Scholar
  107. The Weekend Australian. (2012, January 14). Co-operation is Key to Fixing Flawed Federal Financial Relations, p. 20.Google Scholar
  108. WPC. (2000). Communiqué, Brandon, May 24, 2000.Google Scholar
  109. WPC. (2003). News Release: Western Premiers Pursue Canadian Reform, June 10, 2003.Google Scholar
  110. Zeit Online. (2007, March 2). Föderalismusreform: Die zehn wichtigsten Fragen. Retrieved from www.zeit.de

Literature

  1. Adam, M.-A., Bergeron, J., & Bonnard, M. (2015). Intergovernmental Relations in Canada: Competing Visions and Diverse Dynamics. In J. Poirier, C. Saunders, & J. Kincaid (Eds.), Intergovernmental Relations in Federal Systems. Comparative Structures and Dynamics (pp. 135–173). Don Mills: Oxford University Press.Google Scholar
  2. Asselin, R. B. (2001). L’Union Sociale Canadienne: Questions Relatives au Partage des Pouvoirs et au Fédéralisme Fiscal. Ottawa: Parliamentary Research Branch.Google Scholar
  3. Benz, A. (2009). Intergovernmental Relations in German Federalism—Joint Decision-making and the Dynamics of Horizontal Cooperation. Working Paper. Retrieved from http://26772.vws.magma.ca/en/libdocs/2009/2009-03-27-Zaragoza-Benz.pdf
  4. Benz, A., & Sonnicksen, J. (2018). Advancing Backwards: Why Institutional Reform of German Federalism Reinforced Joint Decision-Making. Publius: The Journal of Federalism, 48(1), 134–159.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blöchliger, H., Charbit, C., Campos, M. P., & Vammalle, C. (2010). Sub-central Governments and the Economic Crisis. Impact and Policy Responses. OECD Economics Department Working Paper No. 752.Google Scholar
  6. Blöchliger, H., & Vammalle, C. (2012). Reforming Fiscal Federalism and Local Government. Beyond the Zero-Sum Game (OECD Fiscal Federalism Studies). Paris: OECD.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bolleyer, N. (2009). Intergovernmental Cooperation. Rational Choices in Federal Systems and Beyond. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bolleyer, N., & Thorlakson, L. (2012). Beyond Decentralization—The Comparative Study of Interdependence in Federal Systems. Publius: The Journal of Federalism, 42(4), 566–591.CrossRefGoogle Scholar
  9. Braun, D., Ruiz-Palmero, C., & Schnabel, J. (2017). Consolidation Policies in Federal States: Conflicts and Solutions. Abingdon and New York: Routledge.Google Scholar
  10. Broschek, J. (2014). Pathways of Federal Reform: Australia, Canada, Germany, and Switzerland. Publius: The Journal of Federalism, 45(1), 51–76.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brügelmann, R., Kroker, R., & Schaefer, T. (2011). Faktencheck Schuldenbremse und Schuldencheck Bundesländer. Eine Analyse des Instituts der deutschen Wirtschaft (IW). Berlin: Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft.Google Scholar
  12. Cameron, D. (2001). The Structures of Intergovernmental Relations. International Social Science Journal, 167, 1–7.Google Scholar
  13. Carroll, P., & Head, B. (2010a). Regulatory Reform and the Management of Intergovernmental Relations in Australia. Australian Journal of Political Science, 45(3), 407–424.CrossRefGoogle Scholar
  14. Carroll, P., & Head, B. (2010b, January 28–29). The Organisation and Management of Intergovernmental Relations: Change, Reform, or More of the Same? Refereed Papers, Public Policy Network Conference, School of Government, University of Tasmania, Hobart.Google Scholar
  15. Cottarelli, C., & Guerguil, M. (Eds.). (2015). Designing a European Fiscal Union. Lessons from the Experience of Fiscal Federations. London and New York: Routledge.Google Scholar
  16. Feld, L. P. (2010). Sinnhaftigkeit und Effektivität der deutschen Schuldenbremse. Perspektiven Der Wirtschaftspolitik, 11(3), 226–245.CrossRefGoogle Scholar
  17. Feld, L. P., & von Hagen, J. (2007). Federal Republic of Germany. In A. Shah (Ed.), The Practice of Fiscal Federalism: Comparative Perspectives (pp. 126–150). Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
  18. Fenna, A. (2008). Commonwealth Fiscal Power and Australian Federalism. University of New South Wales Law Journal, 31(2), 509–529.Google Scholar
  19. Fenna, A., & Anderson, G. (2012). The Rudd Reforms and the Future of Australian Federalism. In G. Appleby, N. Aroney, & T. John (Eds.), The Future of Australian Federalism: Comparative and Interdisciplinary Perspectives (pp. 393–413). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fortin, S. (2009). From the Canadian Social Union to the Federal Social Union of Canada. In A.-G. Gagnon (Ed.), Contemporary Canadian Federalism. Foundations, Traditions, Institutions (pp. 303–329). Toronto, Buffalo and London: Toronto University Press.CrossRefGoogle Scholar
  21. Giersch, V. (2014). Besser eigenständig als fremdbestimmt. In D. Kirch (Ed.), Ist das Saarland noch zu retten? Analysen und Prognosen zur Eigenständigkeit in Zeiten der Schuldenbremse (pp. 37–60). Saarbrücken: Gollenstein Verlag.Google Scholar
  22. Gröpl, C. (2014). Die “Schuldenbremse” im Saarland. In D. Kirch (Ed.), Ist das Saarland noch zu retten? Analysen und Prognosen zur Eigenständigkeit in Zeiten der Schuldenbremse (pp. 139–164). Saarbrücken: Gollenstein Verlag.Google Scholar
  23. Heinz, D. (2012). Varieties of Joint Decision Making: The Second Federal Reform. German Politics, 21(1), 129–142.CrossRefGoogle Scholar
  24. Heinz, D. (2016). Politikverflechtung in der Haushaltspolitik. In A. Benz, J. Detemple, & D. Heinz (Eds.), Varianten und Dynamiken der Politikverflechtung im deutschen Bundesstaat (pp. 246–289). Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  25. Hrbek, R. (2005). Federal Republic of Germany. In A. L. Griffiths & K. Nerenberg (Eds.), Handbook of Federal Countries (pp. 149–164). Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
  26. Hueglin, T. O., & Fenna, A. (2015). Comparative Federalism: A Systematic Inquiry (2nd ed.). Toronto: University of Toronto Press.Google Scholar
  27. IMF. (2009). Fiscal Rules-Anchoring Expectations for Sustainable Public Finances. IMF Staff Paper. Washington, DC: International Monetary Fund.Google Scholar
  28. Inwood, G. J., Johns, C. M., & O’Reilly, P. L. (2011). Intergovernmental Policy Capacity in Canada. Inside the Worlds of Finance, Environment, Trade, and Health. Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
  29. Keating, M., Anderson, G., Edwards, M., & Williams, G. (2007). A Framework to Guide the Future Development of Specific Purpose Payments. A discussion paper by the ALP Advisory Group on Federal-State Reform.Google Scholar
  30. Kirch, D. (2014). Einleitung. In D. Kirch (Ed.), Ist das Saarland noch zu retten? Analysen und Prognosen zur Eigenständigkeit in Zeiten der Schuldenbremse (pp. 7–9). Saarbrücken: Gollenstein Verlag.Google Scholar
  31. Kirchgässner, G. (2007). Swiss Confederation. In A. Shah (Ed.), The Pratice of Fiscal Federalism: Comparative Perspectives (pp. 318–343). Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
  32. Koemm, M. (2011). Eine Bremse für die Staatsverschuldung? Verfassungsmäßigkeit und Justiziabilität des neuen Staatsschuldenrechts. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  33. Korioth, S. (2016). A Path to Balanced Budgets of Bund and Länder? The New Shape of the ‘Debt Brake’ and the ‘Stability Council. Regional & Federal Studies, 26(5), 687–705.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kretschmann, W., & Kaiser, F. (2007). Änderung der Finanzverfassung: Handlungsbedarf und politische Reformperspektive. In R. T. Baus, T. Fischer, & R. Hrbek (Eds.), Föderalismusreform II: Weichenstellungen füR eine Neuordnung der Finanzbeziehungen im deutschen Bundesstaat (pp. 84–90). Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.CrossRefGoogle Scholar
  35. Ladner, A. (2014). Politische Parteien. In P. Knoepfel, Y. Papadopoulos, P. Sciarini, A. Vatter, & S. Häusermann (Eds.), Handbuch der Schweizer Politik (pp. 361–389). Zürich: Verlag Neue Zürcher Zeitung.Google Scholar
  36. Laurent, S., & Valliancourt, F. (2004). Federal-Provincial Transfers for Social Programs in Canada: Their Status in May 2004. IRPP Working Paper Series No. 2004-07.Google Scholar
  37. Lazar, H. (2000). The Social Union Framework Agreement: Lost Opportunity or New Beginning? Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, Queen’s University.Google Scholar
  38. Lazar, H. (2003). Managing Interdependencies in the Canadian Federation: Lessons from the Social Union Framework Agreement. Constructive and Co-Operative Federalism? A Series of Commentaries on the Council of the Federation, 5.Google Scholar
  39. Lhotta, R., & von Blumenthal, J. (2015). Intergovernmental Relations in the Federal Republic of Germany: Complex Co-operation and Party Politics. In J. Poirier, C. Saunders, & J. Kincaid (Eds.), Intergovernmental Relations in Federal Systems. Comparative Structures and Dynamics (pp. 206–238). Don Mills: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Linder, W. (1999). Schweizerische Demokratie. Institutionen, Prozesse, Perspektiven. Bern, Stuttgart and Wien: Verlag Paul Haupt.Google Scholar
  41. Lledó, V., Yoon, S., Fang, X., Mbaye, S., & Kim, Y. (2017). Fiscal Rules at a Glance. Washington, DC: International Monetary Fund.Google Scholar
  42. MacKinnon, J. (2003). Minding the Public Purse. The Fiscal Crisis, Political Trade-Offs, and Canada’s Future. Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
  43. McIntosh, T. (2004). Intergovernmental Relations, Social Policy and Federal Transfers after Romanow. Canadian Public Administration/Administration Publique Du Canada, 47(1), 27–51.CrossRefGoogle Scholar
  44. McQuestin, M.-A., & Woods, S. (2010). The Tension Between Intergovernmental Relations and Cooperative Federalism. Paper presented at the Australian Political Science Association Conference 2010.Google Scholar
  45. Neidhart, L. (1970). Plebiszit und pluralitäre Demokratie: eine Analyse der Funktion des schweizerischen Gesetzesreferendums. Bern: Francke.Google Scholar
  46. O’Loughlin, M. A. (2013). Accountability and Reforms to Australia’s Federal Financial Relations. Australian Journal of Public Administration, 72(3), 376–381.CrossRefGoogle Scholar
  47. Phillimore, J., & Harwood, J. (2015). Intergovernmental Relations in Australia: Increasing Engagement within a Centralizing Dynamic. In J. Poirier, C. Saunders, & J. Kincaid (Eds.), Intergovernmental Relations in Federal Systems. Comparative Structures and Dynamics (pp. 42–80). Don Mills: Oxford University Press.Google Scholar
  48. Poirier, J., & Saunders, C. (2015). Conclusion: Comparative Experiences of Intergovernmental Relations in Federal Systems. In J. Poirier, C. Saunders, & J. Kincaid (Eds.), Intergovernmental Relations in Federal Systems. Comparative Structures and Dynamics (pp. 440–498). Don Mills: Oxford University Press.Google Scholar
  49. Renzsch, W. (2010). Federal Reform under the Grand Coalition. German Politics, 19(3–4), 382–392.CrossRefGoogle Scholar
  50. Richards, J. (2002). The Paradox of the Social Union Framework Agreement. C.D. Howe Institute Backgrounder No. 59.Google Scholar
  51. Robson, W. B. P., & Schwanen, D. (1999). The Social Union Agreement: Too Flawed to Last. C.D. Howe Institute Backgrounder.Google Scholar
  52. Rodden, J. (2003). Soft Budget Constraints and German Federalism. In J. A. Rodden, G. S. Eskeland, & J. Litvack (Eds.), Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constraints (pp. 161–186). Cambridge, MA and London: The MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  53. Scharpf, F. W. (1988). The Joint-Decision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration. Public Administration, 66(Autumn), 239–278.CrossRefGoogle Scholar
  54. Schnabel, J., & Mueller, S. (2017). Vertical Influence or Horizontal Coordination? The Purpose of Intergovernmental Councils in Switzerland. Regional & Federal Studies, 27(5), 549–572.CrossRefGoogle Scholar
  55. Simmons, J. M. (2004). Securing the Threads of Co-operation in the Tapestry of Intergovernmental Relations: Does the Institutionalization of Ministerial Conferences Matter? In J. P. Meekinson, H. Telford, & H. Lazar (Eds.), Canada: The State of the Federation 2002. Reconsidering the Institutions of Canadian Federalism (pp. 285–311). Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar
  56. Simmons, J. M., & Graefe, P. (2013). Assessing the Collaboration That Was “Collaborative Federalism” 1996–2006. Canadian Political Science Review, 7(1), 25–36.Google Scholar
  57. Summers, J. (2002). Federalism and Commonwealth-State Relations. In J. Summers, D. Woodward, & A. Parkin (Eds.), Government, Politics, Power and Policy in Australia (pp. 89–117). Frenchs Forest, NSW: Longman.Google Scholar
  58. Thorlakson, L. (2009). Patterns of Party Integration, Influence and Autonomy in Seven Federations. Party Politics, 15(2), 157–177.CrossRefGoogle Scholar
  59. Tiernan, A. (2008). The Council for the Australian Federation: A New Structure of Australian Federalism. Australian Journal of Public Administration, 67(2), 122–134.CrossRefGoogle Scholar
  60. Twomey, A., & Withers, G. (2007). Federalist Paper I: Australia’s Federal Future. A report for the Council for the Australian Federation.Google Scholar
  61. Vatter, A. (2016). Das politische System der Schweiz. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  62. Wagschal, U., & Wenzelburger, G. (2008). Haushaltskonsolidierung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  63. Wanna, J., Phillimore, J., Fenna, A., & Harwood, J. (2009). Common Cause: Strengthening Australia’s Cooperative Federalism. Final report to the Council for the Australian Federation.Google Scholar
  64. Warriner, W. E., & Peach, I. (2007). Canadian Social Policy Renewal 1994–2000. Black Point and Winnipeg: Fernwood Publishing.Google Scholar
  65. Wasserfallen, F. (2015). The Cooperative Capacity of Swiss Federalism. Swiss Political Science Review, 21(4), 538–555.CrossRefGoogle Scholar
  66. Watts, R. L. (1999). The Spending Power in Federal Systems: A Comparative Study. Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, Queen’s University.Google Scholar
  67. Watts, R. L. (2008). Comparing Federal Systems. Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press.Google Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.School of Politics and International RelationsUniversity of KentCanterburyUK

Personalised recommendations