Advertisement

Groundwater Policy in France: From Private to Collective Management

  • Jean-Daniel RinaudoEmail author
Chapter
  • 27 Downloads
Part of the Global Issues in Water Policy book series (GLOB, volume 24)

Abstract

According to 1804 French Civil Code, groundwater is considered as a private property. However, after this resource started to be intensively exploited by industries in the 1850’s, the State increasingly regulated its use. In 1935, a system of individual access and withdrawal rights, managed by the State, was established to protect deep confined aquifers which were showing signs of overexploitation. This system of use right was later on extended to unconfined shallow aquifers with the 1992 water law, mainly to protect the environment. A new management approach, based on individual volumetric entitlements, was then developed and tested in several French groundwater basins, subsequently obtaining a legal basis in the early 2000’s. The 2006 water law constitutes a clear break in French water policy. The system of individual volumetric entitlements managed by the State was cancelled and users asked to form Water Users’ Associations at the catchment level. Associations became the recipients of pooled water use entitlements, which they must share among their members using rules agreed collectively. Although this reform only applies to the agricultural sector, its represents a clear shift from a private to a common property regime.

Keywords

Allocation policy Private property Common property Users’ associations Water trading 

Notes

Acknowlegdments

I warmly thank Steve Barnett, for his very detailed and useful comments on a previous version of this chapter. The contribution from Rebecca Nelson and Josselin Rouillard is also acknowledged. The research presented in this chapter has been supported by Brgm (OPTIQUANT project).

References

  1. Barraque, B. (2004). Groundwater management in France: From private to common property? Managing common pool groundwater resources, an international perspective. M. Brentwood, & S. Robar, Praeger: 85–96.Google Scholar
  2. Barraqué, B. O., Laigneau, P., & Formiga-Johnsson, R. M. (2018). The rise and fall of the french agences de l’eau: From german-type subsidiarität to state control. Water Economics and Policy, 4(03), 1850013.Google Scholar
  3. Bouarfa, S., Brunel, L., Bouarfa, S., Brunel, L., Granier, J., Mailhol, J. C., et al. (2011). Evaluation en partenariat des stratégies d’irrigation en cas de restriction des prélèvements dans la nappe de Beauce (France). Cahiers agricultures, 20(1), 124–129.Google Scholar
  4. Brun, A. (2003). Aménagement et gestion des eaux en France: l’échec de la politique de l’eau face aux intérêts du monde agricole. VertigO-la revue électronique en sciences de l’environnement, 4(3). Available at: https://journals.openedition.org/vertigo/3779
  5. Compte, J., Retkowsky, Y., et al. (1995). Les SDAGE, les SAGE et l’eau souterraine. Paris, France: Conseil Général des Mines.Google Scholar
  6. Conseil Economique et Social. (1991). L’eau, gestion des ressources et protection de la qualité. Rapport présenté par M. Philippe Mangin, séances des 12 et 13 mars 1991, Paris, Direction des Journaux Officiels, brochure n° 4166.Google Scholar
  7. Figureau, A. G., Montginoul, M., et al. (2012). Gestion quantitative de l’eau d’irrigation en France: Bilan de l’application de la loi sur l’eau et les milieux aquatiques de 2006. Orléans, BRGM. Report BRGM/RP-61626-FR: 50.Google Scholar
  8. Gazzaniga, J.-L., & Larrouy-Castéra, X. (2010). Droit de l’Eau en France entre Permanences et Mutations, Le. C. de D. 51: 899.Google Scholar
  9. Guttinger, P. (1992). Le statut juridique des eaux souterraines. Economie Rurale, 208–209, 66–69.CrossRefGoogle Scholar
  10. Hanak, E., & Stryjewski, E. (2012). California’s water market, by the numbers: Update 2012. P. P. I. o. California. San Francisco.Google Scholar
  11. Hébert, N., Grandmougin, B., et al. (2012). Réforme des autorisations de prélèvement dans le bassin Adour-Garonne: impacts sur l’économie agricole. Agronomie, Environnement et Sociétés, 2(2), 113–126.Google Scholar
  12. Hérivaux, C., Rinaudo, J. D., & Montginoul, M. (2019). Exploring the potential of groundwater Markets in Agriculture: Results of a participatory evaluation in five French case studies. Water Economics and Policy, 1950009.Google Scholar
  13. Kosciusko-Morizet, N., & Lamotte, H. et al. (1998). Que peut on attendre de la mise en place de quotas individuels échangeables de prélèvement sur la ressource en eau en France? L’exemple de l’agriculture irriguée. Direction de la Prévision: 1 à 29.Google Scholar
  14. Lafitte, J.-J., Devos, P., et al. (2008). Les organismes uniques d’irrigation. Paris, Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement Durable et de l’Aménagement du Territoire, Ministère de l’agriculture et de la pêche.Google Scholar
  15. Lemoine, P., Humery, R., & Soyer, R. (1939). Les forages profonds du bassin de Paris. Paris, France: La nappe artésienne des sables verts. Mémoires du Muséuml. 700 p.Google Scholar
  16. Loubier, S., Campardon, M., et al. (2013). L’irrigation diminue-t-elle en France? Premiers enseignements du recensement agricole de 2010. Sciences, Eaux et Territoires, 11, 12–19.CrossRefGoogle Scholar
  17. Margat, J., Pennequin, D., et Roux, J.-C. (2013). Histoire de l’hydrogéologie française (Assoc. Internat. des Hydrogéologues (AIH) and Comité Français d’Hydrogéologie (CFH), Eds.). Paris.Google Scholar
  18. Martin, J. (1972). L’évolution de l’irrigation en France. Revue de géographie alpine, 60(3), 419–443.CrossRefGoogle Scholar
  19. Martin, Y. (1996). Rapport sur la gestion durable des eaux souterraines. Paris, France: Conseil Général des Mines.Google Scholar
  20. Merillon, Y., & Chaperon, P. (1990). La sécheresse de 1989. La Houille Blanche, n°5, 325– 340Google Scholar
  21. Montginoul, M., & Rinaudo, J. (2010). Quels instruments pour gérer les prélèvements en eau souterraine? Le cas du Roussillon. Economie Rurale, 310, 40–56.Google Scholar
  22. Ollivier, J. Y. (1989). Conséquence des sécheresses de 1985 et 1986 dans le sud-ouest de la France: élaboration d’un programme de lutte. La Houille Blanche, n°. 7–8, 530–533Google Scholar
  23. Petit, O. (2004). La nouvelle économie des ressources et les marchés de l’eau: une perspective idéologique? VertigO-la revue électronique en sciences de l’environnement, 5(2). Available at : https://journals.openedition.org/vertigo/3608
  24. Rinaudo, J.-D. (coord). (2014). Water market scenarios for southern Europe: New solutions for coping with increasing water scarcity and drought risk? Final project report. Available at https://sites.google.com/site/capandtraderesearch/final-report, IWRM Net
  25. Risler, J. J, & Roux, J. C. (1993). Enquête sur l’application du décret-loi du 8 août 1935 sur la protection des eaux souterraines. Rapport R 37914. BRGM: Orléans.Google Scholar
  26. Seguin, J.-J., & Gomez, E., et al. (2009). Les indicateurs piézométriques: un outil dans la gestion des hydrosystèmes. Orléans, BRGM/RP-58139-FR.Google Scholar
  27. Strosser, P., & Montginoul, M. (2001). Vers des marchés de l’eau en France? Quelques éléments de réflexion. Annales des Mines, Responsabilité et Environnement, 23, 13–31.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.BRGMMontpellier UniversityMontpellierFrance

Personalised recommendations