Advertisement

The Challenge of Developing a New Human Rights Culture in Future Mexican Lawyers

  • Eduardo Román GonzálezEmail author
Chapter

Abstract

The 2011 constitutional amendment on human rights had a profound impact on the Mexican legal system. This impact needs to be reflected in the legal education that future lawyers receive. This paper analyzes the main challenges posed by the reform for Mexican law schools to provide a new generation of lawyers with a greater culture of human rights awareness, who are more sensitive and better prepared, both in knowledge and skills, to advocate human rights cases.

Keywords

Culture Human rights Challenges Legal education Lawyers Mexico Constitutional amendment Law schools Teaching Rule of law 

References

  1. Asúnsolo Morales, C.R.; Román González, E.; Martínez González, C. (2016). “La transformación de la enseñanza de los derechos humanos. Algunas conclusiones a partir del diagnóstico del CEEAD sobre la enseñanza de los derechos humanos en Nuevo León”, Paper presented at Primer Congreso Internacional en Metodología de la Investigación y Enseñanza del Derecho, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Mexico.Google Scholar
  2. Carmona Tinoco, J.U. (2011). “La reforma y las normas de derechos humanos previstas en los tratados internacionales”, in: Carbonell, M. and Salazar, P. (Coords.), La reforma constitucional de derechos humanos: un nuevo paradigma (Mexico: Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM): 39–62.Google Scholar
  3. Castilla, K. (2009). “El principio pro persona en la administración de justicia”, in: Cuestiones Constitucionales. Revista Mexicana de Derecho Constitucional, 20 (January-June): 65–83.Google Scholar
  4. Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2018a). Las escuelas de Derecho en México. Ciclo Académico 2017–2018, at: http://www.ceead.org.mx/infografia_ies.html.
  5. Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2018b). Cédulas profesionales expedidas a egresados de la licenciatura en Derecho en sus distintas denominaciones, 1945–2016, at: http://www.ceead.org.mx/infografia_ies.html.
  6. Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2017). Las escuelas de Derecho en México. Ciclo Académico 2016–2017, at: http://www.ceead.org.mx/infografia_ies.html.
  7. Centro de Estudios sobre la Enseñanza y Aprendizaje del Derecho, A.C. (CEEAD), (2014). Las escuelas de Derecho en México. Ciclo Académico 2013–2014, at: http://www.ceead.org.mx/ej-recursos-adicionales.html.
  8. Escamilla Salazar, J.; De la Rosa López, O. (2009). “La praxis del pedagogo en la articulación entre DDHH y educación”, in: Escamilla Salazar, J. (Ed.), Los derechos humanos y la educación. Una mirada pedagógica en el contexto de la globalización (Mexico: Miguel Ángel Porrúa): 55–66.Google Scholar
  9. García Sáez, J.A.; Vaño Vicedo, R. (2015). “Presentación”, in: García Saez, J.A.; Vaño Vicedo, R. (Eds.), Educar la mirada. Documentales para una enseñanza crítica de los derechos humanos (Valencia: Tirant lo Blanch).Google Scholar
  10. Garza Onofre, J.J. (2017). “¿En México cuáles son los Estados con más abogados y con más escuelas de derecho? A propósito del mes patrio y los datos del CEEAD y de la SCJN” [Blog, 17 September]; at: https://entreabogadosteveas.wordpress.com/2017/09/.
  11. González Oropeza, M. (2001). “La interpretación jurídica en México”, in: Vázquez, R. (Ed.), Interpretación jurídica y decisión judicial, 2nd edn. (Mexico City: Fontamara): 237–254.Google Scholar
  12. Henderson, H. (2004). “Los tratados internacionales de derechos humanos en el orden interno: la importancia del principio pro homine”, in: Revista del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 39 (January–June): 71–99.Google Scholar
  13. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), (2016). Estadísticas a propósito del… día del abogado (12 July); at: http://www.miguelcarbonell.com/artman/uploads/1/jbr_Abogados.pdf.
  14. Magaloni Kerpel, A.L. (2003). Los Grandes Desafíos de la Educación Legal en México: El Programa de Derecho del CIDE, USMEX 2003–04 Working Paper Series; at: http://escholarship.org/uc/item/7897f3wt.
  15. Peces-Barba Martínez, G. (1999). Curso de derechos fundamentales. Teoría General (Madrid: Universidad Carlos III-Boletín Oficial del Estado).Google Scholar
  16. Pérez Hurtado, L.F. (2009). La futura generación de abogados mexicanos. Estudio de las escuelas y los estudiantes de Derecho en México (Mexico: Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM-CEEAD).Google Scholar
  17. Pinto, M. (1997). “El principio pro homine. Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de los derechos humanos”, in: Abregú, Mario; Courtis, Christian (Eds.), La aplicación de los tratados internacionales de derechos humanos por los tribunales locales (Buenos Aires: Editores del Puerto): 163–171.Google Scholar
  18. Román González, E.; Asúnsolo Morales, C.R.; Martínez González, C. (2017). Manual docente del curso Derechos Humanos (Monterrey: CEEAD); at: www.ceead.org.mx/manuales.html.
  19. SCJN (2017). “Conoce cuáles son los estados con el mayor número de #abogados” [Twitter, 7 September]; at: https://twitter.com/SCJN/status/905930849346039808.

Case Law

  1. Inter-American Court of Human Rights (IACHR). Radilla Pacheco vs. México. Preliminary Objection, Merits, Reparations and Costs. 23 November 2009. Series C, No. 209.Google Scholar
  2. IACHR. Opinión Consultiva 5/85. 13 November 1985. Series A, No. 5.Google Scholar
  3. IACHR. Viviana Gallardo y otras. 3 November 1985. Series A, No. 101.Google Scholar
  4. Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). T.A. 1a. CCXVI/2014 (10a.). Declaración Universal De Los Derechos Humanos. Sus Disposiciones, Invocadas Aisladamente, No Pueden Servir De Parámetro Para Determinar La Validez De Las Normas Del Orden Jurídico Mexicano, Al No Constituir Un Tratado Internacional Celebrado Por El Ejecutivo Federal Y Aprobado Por El Senado De La República. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 6 (May 2014), Vol. I: 539. Registration No. 2006533.Google Scholar
  5. SCJN. P./J. 20/2014 (10a.). Derechos Humanos Contenidos En La Constitución Y En Los Tratados Internacionales. Constituyen El Parámetro De Control De Regularidad Constitucional, Pero Cuando En La Constitución Haya Una Restricción Expresa Al Ejercicio De Aquéllos, Se Debe Estar A Lo Que Establece El Texto Constitucional. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 5 (April 2014), Vol. I: 202. Registration No. 2006224.Google Scholar
  6. SCJN. P. LXVIII/2011 (9a.). Parámetro Para El Control De Convencionalidad Ex Officio En Materia De Derechos Humanos. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 9a. Época, Book III (December 2011), Vol. 1: 551. Registration No. 160526. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2448-64422018000100099.
  7. SCJN. Expediente Varios 912/2010, 14 June 2011.Google Scholar
  8. Tribunales Colegiados de Circuito (TCC). T.J. (III Región) 50. J/8 (10a.). Control Difuso De Convencionalidad Ex Officio. Su Aplicación Es De Naturaleza Subsidiaria O Complementaria Del Sistema Jurídico Mexicano. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 4 (March 2014), Vol. II: 1,360. Registration No. 2005942.Google Scholar
  9. TCC. T.A. I.10o.P.13 P (10a.). Libertad Personal. Atento Al Principio De Supremacía Constitucional, Es Ilegal Aplicar Las Disposiciones Que Regulan El Sistema Procesal Penal Acusatorio A Los Actos Que Deriven De Procesos Iniciados En El Sistema De Justicia Tradicional, Aun Cuando El Gobernado Afirme Que Aquéllas Le Otorgan Una Mayor Protección Para El Ejercicio De Dicho Derecho. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 10a. Época, Book 44 (July 2017), Vol. II: 1,043. Registration No. 2014726.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Government and Public PolicyUniversidad Autónoma de MadridMadridSpain

Personalised recommendations