Advertisement

The Engagement Conundrum of French Users

  • Véronique GhadiEmail author
  • Luigi Flora
  • Pascal Jarno
  • Hélyette Lelievre
Chapter
Part of the Organizational Behaviour in Healthcare book series (OBHC)

Abstract

The French model of user involvement is characterized by a strict national regulatory framework which applies identically across the territory. In addition to a solid structure for community organizations, designated user representatives are present in institutional bodies at regional and national levels. In addition, France has endorsed a strong policy on therapeutic education by law. That said, the goal of changing care practices and the organization of care in daily life has yet to be achieved, given that the impact of community involvement was mainly felt at governance levels of the health system and its institutions. The remaining challenge is to integrate the experiential knowledge that patients draw from care experiences and organizational procedures and to promote shared decision-making for treatments and diagnostic procedures, in other words all elements that affect people’s daily lives.

Keywords

Health democracy User representatives Haute Autorité de Santé Therapeutic Education for Patients General Assemblies for Health Users’ Commission 

Notes

Acknowledgement

The authors would like to thank the members of the HAS-FORAP group on wellness and the members of the “users-professionals” group of CAPPS Bretagne.

References

  1. Benattar, J.-M., and L. Flora. 2018. Culture du Soin. La Stradda, N° 296 du 25 juin au 25 juillet 2018, p. 49.Google Scholar
  2. Borges Da Silva, G. 2015. Maladies chroniques: vers un changement paradigmatique des soins. Santé publique, Vol. 27, janv.-fev., S1, pp. 9–11.Google Scholar
  3. Carriburu, D. 2009. Les infections nosocomiales: un risque collectif en cours de normalisation?, Sciences sociales et santé, Vol. 27, N°4, 2009/12, pp. 43–71.Google Scholar
  4. Charoy-Brejon C. 2016. Le patient formateur dans un enseignement de l’approche centrée patient à la faculté de médecine de l’UPEC, projet exploratoire. Thèse de médecine, spécialité de médecine générale, Faculté de médecine de Créteil, Université Paris est, Créteil.Google Scholar
  5. Compagnon, C., and V. Ghadi. 2014. L’an II de la démocratie sanitaire.Google Scholar
  6. De Singly C., et J. Gaillaguet. 2017. Enquête—Contribution à un état des lieux de la démocratie en santé dans les instituts de formations en soins infirmiers et dans les facultés de médecine, p. 60.Google Scholar
  7. Direction générale de l’offre de soins (DGOS). 2016. Promouvoir le patient co-acteur de sa sécurité: enjeux et perspectives. Séminaire du vendredi 18 novembre 2016 organisé dans le cadre du Programme national pour la sécurité des patients 2013–2017. https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/actes_du_seminaire_promouvoir_le_patient_co-acteur_18nov2016.pdf.
  8. DREES les dépenses de santé en 2017, Résultats des compte de la santé 2018, 224 p.Google Scholar
  9. Duflo, E. 2009. Cours santé 1 & 2, collège de France, accessible à l’adresse Internet: www.college-deFrance.fr/site/esther-dufflo/course-2009-01-19-17h00.htm; www.college-deFrance.fr/site/esther-dufflo/course-2009-01-19-18h00.htm.
  10. ———. 2010. La politique de l’autonomie. Lutter contre la pauvreté, tome 2. Paris: Le seuil/république des idées.Google Scholar
  11. Durkheim, E. 1894. «Qu’est-ce qu’un fait social?» dans les règles de la méthode sociologique. Felix Alcan, Paris: Presses universitaires de France, 1ère édition.Google Scholar
  12. EHPAD. p. 25.Google Scholar
  13. Fillion, E. 2005. Que font les scandales? La médecine de l’hémophilie à l’épreuve du sang contaminé. Politix, 2005/3, N°71, pp. 191–214.Google Scholar
  14. Flora, L. 2012. Le patient formateur: élaboration théorique et pratique d’un nouveau métier de la santé. Thèse de doctorat de sciences sociales, spécialité « Sciences de l’éducation », Université Vincennes Saint Denis—Paris 8, campus Condorcet.Google Scholar
  15. ———. 2013a. Savoirs expérientiels des malades, pratiques collaboratives avec les professionnels de santé: état des lieux. Education permanente 195: 59–72.Google Scholar
  16. ———. 2013b. Des patients en formation avec des professionnels de santé en faculté de médecine: un nouveau paradigme à l’aube de la loi HPST?. Le bulletin juridique du praticien hospitalier, éditions Les études hospitalières, N° 154, janvier 2013, Dossier pp. 1–4.Google Scholar
  17. ———. 2015. Plateformes numérique et approches digitales Qu’est ce qui se construit pour, avec et par des patients en France? Conférence de Montréal, Québec au centre de recherche du centre hospitalo-universitaire de Montréal [CRCHUM] sous le titre Regards croisés France/Québec: co-construction en partenariat avec les patients et les citoyens dans le système de santé, la formation et la recherche, les 24–25 novembre 2015.Google Scholar
  18. ———. 2015a. Le patient formateur: nouveau métier de la santé? Comment les savoirs expérientiels de l’ensemble des acteurs de santé peuvent relever les défis de nos systèmes de santé, 347–358. Sarrebruck: Presses Académiques Francophones.Google Scholar
  19. ———. 2015b. Un référentiel de compétences de patient: pour quoi faire? Du savoir expérientiel des malades à un référentiel de compétences intégré: l’exemple du modèle de Montréal. Sarrebruck: Presses Académiques Francophones.Google Scholar
  20. Flora, L., E. Jouet, and O. Las Vergnas. 2014. Contribution à la cartographie des publications établissant le fait social des malades, 235–236. Paris: Archives contemporaines.Google Scholar
  21. Flora, L., A. Berkesse, A. Payot, V. Dumez, and P. Karazivan. 2016. L’application d’un modèle intégré de partenariat patient dans la formation des professionnels de la santé: vers un nouveau paradigme humaniste et éthique de co-construction des savoirs en santé. Le Journal International de Bioéthique et d’éthique des sciences 27 (1): 59–72.CrossRefGoogle Scholar
  22. Ghadiri, D.-P.S., L. Flora, and M.-P. Pomey. 2017. Le virage patient partenaire de soins au Québec. Reconfiguration de l’exercice du pouvoir médical et luttes de nouvelles subjectivités. In La participation des patients (Dir. Hervé C., Jean-Stanton M. Mamzer M.-F.). Paris Dalloz, pp. 25–36.Google Scholar
  23. Grimaldi, A., et al. 2017. Les Maladies chroniques—vers la troisième médecine. Paris: Odile Jacob.Google Scholar
  24. Gross, O., Y. Ruelle, T. Sannié, C.-A. Khau, and R. Gagnayre. 2017a. L’utilité des patients enseignants dans la formation initiale des médecins généralistes. Education Santé Société 3.Google Scholar
  25. Gross, O., Y. Ruelle, T. Sannié, C.-A. Khau, C. Marchand, A. Mercier, T. Cartier, and R. Gagnayre. 2017b. Un département universitaire de médecine générale au défi de la démocratie en santé: la formation d’internes de médecine générale par des patients-enseignants. Revue française des affaires sociales 1: 62–78.Google Scholar
  26. HAS. 2012. Le déploiement de la bientraitance—Guide à destination des professionnels en établissements de santé et Ehpad; groupe FORAP-HAS bientraitance, p. 47.Google Scholar
  27. ———. 2015. « État des lieux 18 mois après la sortie du guide et des outils: « Promouvoir la bientraitance en établissement de santé et.Google Scholar
  28. ———. 2016. La Dynamique Patient Innover et Mesurer. Colloque HAS, paris, 16-novembre 2016. https://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2672110/fr/colloque-has-la-dynamique-patient-innover-et-mesurer-paris-16-novembre-2016.
  29. HCSP. 2017. Stratégie nationale de santé, Constribution du Haut Cosneil de la santé publique, 189 p.Google Scholar
  30. Jarno, P., and Quelier, C. 2017. Le Représentant des Usagers dans la Prévention des Infections Nosocomiales (RUPIN): quelles modalités pour un soutien adapté à son implication dans le nouveau contexte institutionnel?. Rapport final PREPS. Service d’Epidémiologie et de Santé Publique, CHU de Rennes, 51 pages.Google Scholar
  31. Jouet, E. 2013. Faire de sa maladie un apprentissage: l’exemple du projet EMILIA. Education permanente 195: 73–84.Google Scholar
  32. ———. 2014. La reconnaissance des savoirs des malades: de l’émergence au fait social, 9–20. Paris: Archives contemporaines.Google Scholar
  33. Jouet, E., and L. Flora (coord.). 2010. Usagers-Experts: la part du savoir des malades dans le système de santé, N°58/59, Pratiques de formation: Analyses. Université Paris 8.Google Scholar
  34. Jouet, Emmanuelle, Luigi Flora, and Olivier Las Vergnas. 2010. Construction et reconnaissance des savoirs expérientiels des patients. Pratiques de Formation – Analyses 58/59: 13–94.Google Scholar
  35. Lechopier, N., and B. Granier. 2017. Patiente expérience. Savoirs expérientiels et épistémologie de la formation médicale, HAL-Archives ouvertes. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01521725.
  36. Martinent, E. 2017. la démocratie sanitaire, entre participation(s) et représentation (s). In La participation des patients, 63–104. Paris: Editions Dalloz.Google Scholar
  37. Ministère des Solidarités et de la Santé. 2018. Ma santé 2022: un engagement collectif—dossier de presse. Paris. p. 52.Google Scholar
  38. Mintzberg, H. 1982. Structure et dynamique des organisations. Paris: Éditions d’Organisation.Google Scholar
  39. Morin, E. 1977. La méthode 1, la nature. Paris: Le Seuil.Google Scholar
  40. OECD Health at glance 2017, OECD Indicators, OECD Publishing Paris.Google Scholar
  41. Pineau, G. 1989. La formation expérientielle entre auto, éco et co-formation. In Éducation Permanente, Courtois B. (dir. pub.), n°100–101, pp. 23–30.Google Scholar
  42. Pomey, M.-P., and V. Ghadi. 2009. La participation des usagers au fonctionnement des établissements de santé: une dynamique encore à construire. Santé, Société et Solidarité. 2: 53–61.CrossRefGoogle Scholar
  43. Sandrin-Berthon, B. 2008. Qui éduque l’autre? Contact santé 225: 43–45.Google Scholar
  44. Schwab, K. 2017. La quatrième révolution industrielle. Paris: Dunod.Google Scholar
  45. Suàrez-Herrera, J.C. 2010. L’intégration organisationnelle de la participation: Des enjeux locaux pour une santé publique globale, Thèse de doctorat en santé publique, option organisation de soins. Faculté de médecine de l’Université de Montréal.Google Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2019

Authors and Affiliations

  • Véronique Ghadi
    • 1
    Email author
  • Luigi Flora
    • 2
  • Pascal Jarno
    • 3
  • Hélyette Lelievre
    • 3
  1. 1.Haue Autorité de SantéParisFrance
  2. 2.University of Côte d’AzurNiceFrance
  3. 3.CHU de RennesRennesFrance

Personalised recommendations