Advertisement

Agroecology in Post-development

  • Omar Felipe Giraldo
Chapter

Abstract

The fifth chapter focuses on popular organization, which has been growing due to the contradictions of the system itself. Specifically, I discuss the history of the peasant-to-peasant methodology, which I find to be one of the most interesting contributions of agroecology to post-development, given its capacity to recover autonomy, revitalize the network of human relations, and liberate inhibited social powers. Through the exchange of knowledge among peasants, the methodology has demonstrated that it is possible to revive relational wealth, recover the capacity of rural communities to use available resources, and find concrete solutions that are adapted to their cultural experiences and to the ecological particularities of inhabited places while bringing production and consumption systems back under social control. From the perspective of complexity, I discuss the potential of social power when it is self-organized in expansive networks that grow exponentially, allowing knowledge to circulate and new local knowledge to be produced. This is possible because all participants are experimenters and creators of contextually situated knowledge. Peasant-to-peasant teaches post-development that eschews market absolutism or state intervention and widely distributes knowledge through creativity, dialog, and mutual aid. Beyond discursive matters, I believe that these social agroecological elements are producing some of the most interesting examples for opening cracks in capital. They also point to the fact that we cannot expect change in the capitalist system in the context of state institutions and public policies. It is rather more pragmatic to change capitalism from below by subverting social relations.

Keywords

Alternatives to development Degrowth Post-development Political agroecology Peasant-to-peasant 

References

  1. Altieri, M., & Toledo, V. M. (2011). The agroecological revolution of Latin America: Rescuing nature, securing food sovereignty and empowering peasants. The Journal of Peasant Studies, 38(3), 587–612.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bartra, A. (2008). El hombre de hierro. Los límites sociales y naturales del capital. Mexico: Editorial Itaca.Google Scholar
  3. Benjamin, W. (2008). Tesis sobre la historia y otros fragmentos. Mexico: ITACA-UACM.Google Scholar
  4. Castro-Gómez, S. (2015). Revoluciones sin sujeto. Slavoj Žižek y la crítica del historicismo posmoderno. Mexico: Ediciones Akal.Google Scholar
  5. Composto, C., & Navarro, M. L. (2014). Claves de lectura para comprender el despojo y las luchas por los bienes comunes naturales en América Latina. In C. Composto & M. L. Navarro (Eds.), Despojo capitalista, luchas en defensa de los bienes comunes naturales y alternativas emancipatorias para América Latina. Mexico: Bajo Tierra Ediciones.Google Scholar
  6. De Landa, M. (2011). Mil años de historia no lineal. Barcelona, Spain: Gedisa.Google Scholar
  7. Escobar, A. (2005) Más allá del tercer mundo. Globalización y diferencia. Bogotá, Colombia: Instituto Colombiano de Antropología e Historia.Google Scholar
  8. Escobar, A. (2015). Sentipensar con la tierra. Nuevas lecturas sobre desarrollo, territorio y diferencia. Medellín, Colombia: Ediciones Unaula.Google Scholar
  9. Escobar, A., & Osterweil, M. (2009). Movimientos sociales y la política de lo virtual. Estrategias deleuzianas. Tabula Rasa, 10, 123–161.CrossRefGoogle Scholar
  10. Esteva, G. (2008). Agenda y sentido de los movimientos antisistémicos. Polis Revista Latinoamericana, (19), 8.Google Scholar
  11. Esteva, G. (2011). Otra autonomía, otra democracia. In Pensar las autonomías. Alternativas de emancipación al capital y al Estado. Mexico: Sísifo Ediciones-Bajo Tierra.Google Scholar
  12. Esteva, G. (2017, January 16). Aprender a gobernarnos. La Jornada. Retrieved January 16, 2017 from http://www.jornada.unam.mx/2017/01/16/opinion/016a1pol
  13. Esteva, G., Prakash, M., & Stuchul, D. (2002). From a pedagogy for liberation to liberation from pedagogy. In V. Shiksha (Ed.), Unfolding learning societies: Experiencing the possibilities. Udaipur, Rajasthan, India: Shikshantar, The Peoples’Institute for Rethinking Education and Development..Google Scholar
  14. Gibson-Graham, J. K. (1997). The end of capitalism (as we knew it): A feminist critique of political economy. Capital & Class, 21(2), 186–188.CrossRefGoogle Scholar
  15. Giraldo, O. F. (2014). Utopías en la era de la supervivencia. Una interpretación del Buen Vivir. Mexico: Editorial Itaca-Universidad Autónoma Chapingo.Google Scholar
  16. Giraldo, O. F. (2016b). Convivialidad y agroecología. In S. Street (Ed.), Con ojos bien abiertos ante el despojo rehabilitemos lo común. Guadalajara, Mexico: CIESAS.Google Scholar
  17. Giraldo, O. F., & Rosset, P. M. (2017). Agroecology as a territory in dispute: Between institutionality and social movements. Journal of Peasant Studies, 45(3), 545–564.CrossRefGoogle Scholar
  18. Global Witness. (2015). ¿Cuantos más? London: Global Witness.Google Scholar
  19. Harvey, D. (2003). Espacios de esperanza. Madrid, Spain: Ediciones Akal.Google Scholar
  20. Hernández-Castillo, R., & Nigh, R. (1998). Global processes and local identity among mayan coffee growers in Chiapas, Mexico. American Anthropologist, 100(1), 136–147.CrossRefGoogle Scholar
  21. Holloway, J. (2005). Cambiar el mundo sin tomar el poder: el significado de la revolución hoy. Valencia, Spain: Vadell Hermanos Editores.Google Scholar
  22. Holloway, J. (2011). Agrietar el capitalismo: el hacer contra el trabajo. Madrid, Spain: El Viejo Topo.Google Scholar
  23. Holt-Gimenez, E. (2008). Campesino a campesino. Voces de Latinoamérica. Movimiento Campesino a Campesino para la agricultura sustentable. Managua, Nicaragua: SIMAS.Google Scholar
  24. Illich, I. (2006b). La convivencialidad. In I. Illich (Ed.), Obras reunidas I. Mexico: Fondo de Cultura Económica.Google Scholar
  25. Kangmennaang, J., Bezner-Kerr, R., Lupafya, E., Dakishoni, L., Katundu, M., & Luginaah, I. (2017). Impact of a participatory agroecological development Project on household wealth and food security in Malawi. Food Security, 9(3), 561–576.CrossRefGoogle Scholar
  26. Khadse, A., Rosset, P. M., Morales, H., & Ferguson, B. G. (2017). Taking agroecology to scale: The zero budget natural farming peasant movement in Karnataka, India. The Journal of Peasant Studies, 45(1), 192–219.CrossRefGoogle Scholar
  27. Leff, E. (2014). La apuesta por la vida. Imaginación sociológica e imaginarios sociales en los territorios ambientales del sur. Mexico: Siglo XXI Editores.Google Scholar
  28. Lefort, C. (2004). La incertidumbre democrática: ensayos sobre lo político. Barcelona, Spain: Anthropos Editorial.Google Scholar
  29. LVC (La Vía Campesina). (2015a). Declaración Foro Internacional de Agroecología. Retrieved June 5, 2016, from http://viacampesina.org/es/index.php/temas-principales-mainmenu-27/agricultura-campesina-sostenible-mainmenu-42/2354-declaracion-del-foro-internacional-de-agroecologia
  30. LVC (La Vía Campesina). (2015b). Peasant agroecology for food sovereignty and mother earth, experiences of La Vía Campesina. Notebook no. 7. Zimbabwe.Google Scholar
  31. LVC (La Vía Campesina). (2017). Toolkit: Peasant agroecology schools and the peasant-to-peasant method of horizontal learning.Google Scholar
  32. Machín, B., Roque, A. M., Ávila, D. R., & Rosset, P. M. (2010). Revolución agroecológica. El movimiento campesino a campesino de la ANAP en Cuba. Bogotá D.C., Colombia: Asociación Nacional de Agricultores Pequeños-La Vía Campesina.Google Scholar
  33. Madelin, P. (2016). Après le capitalisme. Essai d’écologie politique. Montreal, Canada: Écosociété.Google Scholar
  34. Mier y Terán Giménez Cacho, M., Giraldo, O. F., Aldasoro, M., Morales, H., Ferguson, B. G., Rosset, P., & Campos, C. (2018). Bringing agroecology to scale: Key drivers and emblematic cases. Agroecology and Sustainable Food Systems, 42(6), 637–665.CrossRefGoogle Scholar
  35. Moore, J. W. (2017). The Capitalocene, Part I: On the nature and origins of our ecological crisis. The Journal of Peasant Studies, 44(3), 594–630.CrossRefGoogle Scholar
  36. Navarro, M. L. (2015). Luchas por lo común. Antagonismo social contra el despojo capitalista de los bienes naturales en México. Mexico: ICSyH BUAP-Bajo tierra ediciones.Google Scholar
  37. O’Connor, J. (2001). Causas naturales. Ensayos de marxismo ecológico. Mexico: Siglo XXI Editores.Google Scholar
  38. Porto-Gonçalves, C. W. (2002). Latifundios genéticos y existencia indígena. Revista Chiapas, 14, 7–30.Google Scholar
  39. Robert, J. (2012). Un filósofo y pensador radical en Cuernavaca. In G. Esteva (Ed.), Repensar el mundo con Iván Illich. Guadalajara, Mexico: Taller editorial La Casa del Mago.Google Scholar
  40. Robert, J., & Rahnema, M. (2015). La potencia de los pobres. San Cristóbal de las Casas, Mexico: CIDECI-UNITIERRA.Google Scholar
  41. Robles, H., & Concheiro, L. (2014). Vigencia de la reforma agraria en América Latina. In F. Hidalgo, F. Houtart, & P. Lizárraga (Eds.), Agriculturas campesinas en Latinoamérica. Propuestas y desafíos. Quito, Ecuador: Instituto de Altos Estudios Nacionales, IAEN.Google Scholar
  42. Rosset, P., & Martínez-Torres, M. E. (2012). Rural social movements and agroecology: Context, theory, and process. Ecology and society, 17(3), 17.CrossRefGoogle Scholar
  43. Rosset, P. M. (2016). La reforma agraria, la tierra y el territorio: Evolución del pensamiento de La Vía Campesina. Mundo agrario, 17(35), e021.Google Scholar
  44. Scott, J. C. (2000). Los dominados y el arte de la resistencia. Discursos ocultos. Mexico: Ediciones Era.Google Scholar
  45. Vásquez, J. I., & Rivas, A. (2006). De campesino a campesino. Managua, Nicaragua: Unión Nacional de Agricultores y Ganaderos.Google Scholar
  46. Vergara-Camus, L., & Kay, C. (2017). Agribusiness, peasants, left-wing governments, and the state in Latin America: An overview and theoretical reflections. Journal of Agrarian Change, 17, 239–257.CrossRefGoogle Scholar
  47. Waters, C. N., Zalasiewicz, J., Summerhayes, C., Barnosky, A. D., Poirier, C., Gałuszka, A., & Jeandel, C. (2016). The Anthropocene is functionally and stratigraphically distinct from the Holocene. Science, 351(6269), aad2622.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Conacyt - El Colegio de la Frontera SurSan Cristóbal de Las CasasMexico

Personalised recommendations