Advertisement

Theme-Centered Interaction In- and Outside of Academia: MOOCifying TCI

  • Annelies van der Horst
Chapter

Abstract

In this chapter, a stand is being made for developing a TCI massive open online course (MOOC). A MOOC seems to provide a contemporary approach to the realisation of Ruth C. Cohn’s societal ambition. MOOCs are considered a disruptive development in academia. However, for ‘Bildung’ of a wide – academic – audience, an assessment of the potential of this innovative technology is an avenue to be explored. In the context of my PhD research, the link between the societal dissemination of the principles of TCI and enhanced dialogical competence is being investigated. The digital instrument that is being developed for this study could be integrated into a cMOOC on TCI. A second aim of a MOOC is to establish a knowledge database for staff who want to use TCI in their teaching. Furthermore, a MOOC could serve as a showcase on TCI, accessible for all interested parties.

Keywords

Massive open online course (MOOC) Theme-Centered Interaction MOOC research Societal ambition Concept of ‘Bildung’ 

References

  1. Abraham, C.T., Kuebler, M.A. (2002). Group leading as attitude and skill: Theme-Centered Interaction (TCI), Delhi: Media House.Google Scholar
  2. Allport, G. (1937). The functional autonomy of motives. American Journal of Psychology, 50, 141–156.CrossRefGoogle Scholar
  3. Anderson, T., Dron, J. (2011). Three generations of distance education pedagogy. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 12(3), 80–97. Athabasca University Press. Retrieved November 20, 2018 from https://www.learntechlib.org/p/49666/.
  4. Bates, C. (2014). Comparing xMOOCs and cMOOCs: philosophy and practice. Online learning and distance education resources. https://www.tonybates.ca. Accessed 2 Nov 2017.
  5. Braak, I van de (2011). Inspireren tot medeverantwoordelijkheid; Themegecentreerde Interactie als methodiek voor effectief leiderschap. Amsterdam, Boom/Nelissen.Google Scholar
  6. Brühlmann-Jecklin, E. (2010). Das Mögliche tun: Ruth C. Cohn; Gespräche und Begegnungen. Oberhofen: Zytglogge.Google Scholar
  7. Brun, C. (2015). Blended Learning – mit TZI noch besser. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 29 (2), 50–61.Google Scholar
  8. Buber, M. (1958). Ich und Du. In Das dialogische Prinzip. Heidelberg: Lambert Schneider.Google Scholar
  9. Callens, I. (2005). Generative Leadership, the transformational leadership concept of theme-centered interaction. Utrecht: Centre for Generative Leadership.Google Scholar
  10. Cissna, K.N., Anderson, R. (1998). Theorizing about dialogic moments: the Buber-Rogers position and post-modern times. Communication theory, 8(1), 63–104.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cohn, R.C. (1969). From couch, to circle to community. Beginnings of the theme-centered interactional method. In H. Ruitenbeek (Ed.), Group therapy today. New York: Atherton Press.Google Scholar
  12. Cohn, R.C. (1975). Von der Psychoanalyse zur Themenzentrierten Interaktion: Von der Behandlung einzelner zu einer Pädagogik für alle (Dutch 2nd reviewed edition 1983). Stuttgart: Klett-Kotta.Google Scholar
  13. Cohn, R.C. (1988). Wir sind Teil des Universums und wir nehmen Anteil: Der Globe. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 2(1). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 3–6.Google Scholar
  14. Cohn, R. C. (1989). Es geht ums Anteilnehmen ... Perspektiven der Persönlichkeitsentfaltung in der Gesellschaft der Jahrtausendwende. Freiburg I.B.: Herder.Google Scholar
  15. Cohn, R.C. (1994). Verantworte Dein Tun und Dein Lassen, Persönlich und Gesellschaftlich: Offener Brief an Günter Hoppe. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 8 (2), 85–87.Google Scholar
  16. Cohn, R.C., Klein, I. (1993). Großgruppen gestalten mit Themenzentrierter Interaktion. Mainz, Matthias Grünewald Verlag.Google Scholar
  17. Cohn, R.C., Ockel, A. (1981/1992). Das Konzept des Widerstands in der Themenzentrierten Interaktion. Vom Psychoanalytischen Konzept des Widerstands über das TZI-Konzept der Störung zum Ansatz einer Gesellschaftstherapie. In C. Lohmer, R. Standhard, TZI – Pädagogisch-therapeutischen Gruppenarbeit nach Ruth C. Cohn. Stuttgart: Klett-Kotta, 177–206.Google Scholar
  18. Cohn, R.C., Schulz von Thun, F. (1994). Wir sind Politiker und Politikerinnen – Wir Alle! Ein Gespräch über mögliche Hilfen von TZI und Kommunikationslehre. In R. Standhardt, C. Löhmer (Eds.), Zur Tat befreien. Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag, 30–62.Google Scholar
  19. Cooper, M. (2003). I-I and I-me: Transposing Buber’s interpersonal attitudes to the intrapersonal plane. Journal of Constructivist Psychology, 16(2), 131–153.CrossRefGoogle Scholar
  20. Cooper, M. (2012). A hierarchy of wants: towards an integrative framework for counseling, psychotherapy and social change. University of Strathclyde: Working paper.Google Scholar
  21. Cooper, M., (2016). The fully functioning Society: a humanistic-existential vision of actualizing, socially just future. Journal of Humanistic Psychology, 56(6), 581–594.CrossRefGoogle Scholar
  22. Cooper, M., Chak, A., Cornish, F., Gillespie, A. (2013). Dialogue: Bridging personal, community and social transformation. Journal of Humanistic Psychology, 53(1), 70–93.CrossRefGoogle Scholar
  23. Downes, S. (2008). An Introduction to Connective Knowledge. In T. Hug (Ed.), Media, Knowledge and Education: Exploring new Spaces, Relations and Dynamics in Digital Media Ecologies. Innsbruck: University Press, 77–102.Google Scholar
  24. European Students’ Union ESU (2015). Overview on Student-centered learning in Higher Education in Europe: Research study. Brussels: EU Life Long Learning Programme, Peer Assessment of Student Centred LearningGoogle Scholar
  25. European Union (2017). The Bologna Process and the European Higher Education Area. http://ec.europa.eu/education/policy/higher-education/bologna-process_en. Accessed 30 Dec 2017.
  26. Eurydice (2009). Higher Education in Europe 2009: Developments in the Bologna Process), DOI  https://doi.org/10.2797/14010, Accessed 20 Jan 2018.
  27. Eurydice (2015). Declaration on Promoting citizenship and the common values of freedom, tolerance and non-discrimination through education https://webgate.ec.europa.eu/fpfis/mwikis/eurydice/images/1/14/Leaflet_Paris_Declaration.pdf. Accessed 30 Dec 2017.
  28. Farau, A., Cohn, R.C. (1984). Gelebte Geschichte der Psychotherapie. Zwei Perspektiven. Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  29. Fidalgo-Blanco, A., M. Sein-Echaluce, F. Garcia-Peñalvo (2016). From massive access to cooperation: lessons learned and proven results of a hybrid xMOOC/cMOOC pedagogical approach to MOOCs. International Journal of Educational Technology, 13(24), 1–13.Google Scholar
  30. Gill, S.P. (2015). Tacit engagement: beyond interaction. from https://ebookcentral-proquest-com.access.authkb.kb.nl. Accessed 30 Dec 2017.
  31. Grobbauer, H. (2016). Global Citizenship Education – Politische Bildung für die Weltgesellschaft. ZEP; Zeitschrift für internationale Bildungsforschung und Entwicklungspädagogik 39(1), 18–23.Google Scholar
  32. Härle, G. (2014). Authentizität gibt es nicht – aber sie kann sich ereignen. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 28(2), 32–47.Google Scholar
  33. Hornecker, E. (2004). Analogies from didactics and moderation/facilitation methods: Designing spaces for interaction and experience. Digital Creativity, 15(4), 239. https://doi:10.1080/1462626048520185. Accessed 20 Jan 2018.
  34. Hug, T. (2015). TZI und Medien im Zeitalter der Digitalisierung. Überlegungen und Diskussionsanregungen zu einem wenig beachteten Verhältnis. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 29 (2), 9–18.Google Scholar
  35. Humboldt, von W. (1793/1794, transl 1969). Theorie der Bildung des Menschen. In A. Flitner & K. Giel (Eds.), Werke in fünf Bänden: Vol. I. Schriften zur Anthropologie und Geschichte. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 234–240.Google Scholar
  36. Kanitz, A. von, Lotz, W. (2014). Auf die Haltung kommt es an. Aber was ist das, die Haltung? Themenzentrierte Interaktion.Theme-Centered Interaction 28(2), 7–14.Google Scholar
  37. Kanitz, A. von, Lotz, W., Menzel, B., Stollberg, E., Zitterbarth, W. (Eds.) (2015). Elemente der Themenzentrierten Interaktion (TZI). Texte zur Aus- und Weiterbildung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  38. Krämer, M., Zitterbarth, W. (2006). Ist TZI politisch? Ein Kontroversgespräch zwischen Manfred Krämer und Walter Zitterbarth während einer Redaktionssitzung in Berlin am 6.11.2004. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 20(1), 8–15.Google Scholar
  39. Kroeger, M. (2010). Das sogenannte ‘Störungspostulat’: “disturbances and passionate involvements take precedence”, in: Themenzentrierte Interaktion. Theme-Centered Interactions, 24(1), 9–21.Google Scholar
  40. Kroeger, M. (2013). Ruth Cohns Globe-Verständnis und unsere Aufgaben. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 27(1), 62–78.Google Scholar
  41. Lüth, C. (2000). On Wilhelm von Humboldt’s Theory of Bildung. In I. Westbury, S. Hopmann, K. Riquarts (Eds.), Teaching as a reflective practice; The German Didaktik Tradition. Mahwah: Lawrence Erlbaum, 63–85.Google Scholar
  42. Menzel, B. (2014). Editorial. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 28(2), 5.Google Scholar
  43. Mosebach, U. (2015). E-Learning auf der Basis der Themenzentrierten Interaktion (TZI). Ein Experiment. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction Themenzentrierte Interaktion 29(2), 40–49.Google Scholar
  44. Padberg, S. (2010). TZI ist eine allgemeine Didaktik … und mehr als das. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 24(2), 73–84.Google Scholar
  45. Panchenko, L. (2013). Massive open online course as an alternative way of advanced training for higher educational establishment professors. Education and pedagogical sciences 1–17.Google Scholar
  46. Parkhurst, H. (1922). Education on the Dalton plan. New York: Dutton & Company.Google Scholar
  47. PASCL Project (2015). Overview on Student-Centered Learning in Higher Education in Europe; Research study. http://media.ehea.info/file/Student_centred_learning/63/2/Overview-on-Student-Centred-Learning-in-Higher-Education-in-Europe_679632.pdf. Accessed 16 Dec 2017.
  48. Perloff, R. (2016). The Dynamics of Persuasion: Communication and Attitudes in the Twenty-First Century, (5th ed.). London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  49. Picciano, A. (2017). Theories and frameworks for online education: Seeking an integrated model. Online Learning, 21(3), 166–190. doi:  https://doi.org/10.24059/olj.v21i3.1225. Accessed 10 June 2018.
  50. Ploeg, P. van der (2017). The Dalton School: teaching 21st century skills eighty years ago. https://www.academia.edu/22349799. Accessed 20 Jan 2018.
  51. Raguse, H. (1987). Einige Gedanken über Krisen in TZI-Gruppen. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 1 (1), 25–36Google Scholar
  52. Reinhaus, S. (2014). TZI-praktizierende Autorinne/Autoren: Auf die Haltung kommt es an. Aber was ist das, die Haltung?. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 28(2), 9.Google Scholar
  53. Reiser, H. (2009). TZI als professionelles pädagogisches Konzept, in: M. Schneider-Landolf, J. Spielmann, W. Zitterbarth (Hg.), Handbuch Themenzentrierte Interaktion (TZI). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 209–212.Google Scholar
  54. Reiser, H. (2014). Vorschlag für eine theoretische Grundlegung der Themenzentrierten Interaktion. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 28(2), 69–77.Google Scholar
  55. Röhling, J. (2014). Anmerkungen zur Haltung der TZI. Oder: Ama Et Fac Quod Vis (Augustin). Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 28(2), 15–19.Google Scholar
  56. Rubner, A. (2009). Psychoanalytische Grundlagen. In M. Schneider-Landolf, J. Spielman, W. Zitterbarth (Eds.), Handbuch Themenzentrierten Interaction. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 33–37.Google Scholar
  57. Rubner, A., Rubner E. (1991). Entwicklungsphasen einer Gruppe. Themenzentrierte Interaktion/Theme-Centered Interaction 5 (2), 34–48.Google Scholar
  58. Rubner, A., Rubner, E. (1993). Ein Modell der Entwicklungsphasen von Gruppen? Themenzentrierte Interaktion, 7(1), 50–64.Google Scholar
  59. Ruitenbeek, H. M. (1969). Group therapy today: Styles, methods, and techniques. Oxford, UK: Atherton.Google Scholar
  60. Scharer, M. (2015). Citizenship from an Austrian Christian Theological perspective. In E, Aslan, M. Hermansen, Islam and Citizenship Education. Wiesbaden: Springer VS, 67–76.Google Scholar
  61. Schmidt, H. (1983). Problem-based learning: rationale and description. Medical Education, 17: 11–16. doi: https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.1983.tb01086.x. Accessed 10 June 2018.
  62. Schneider-Landolf, M., Spielmann, J., Zitterbarth, W. (Eds.) (2009). Handbuch Themenzentrierte Interaktion (TZI). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  63. Siemens, G. (2004). Connectivism: A learning theory for the digital age. International Journal of Instructional Technology and Distance Learning. http://www.itdl.org/Journal/Jan_05/article01.htm. Accessed 12 Nov 2017.
  64. Standhardt, R., Löhmer, C. (Eds.) (1994). Zur Tat befreien. Gesellschaftliche Perspektiven der TZI-Gruppenarbeit. Mainz: Matthias-Grünewald-Verlag.Google Scholar
  65. Staubitz, T., Pfeiffer, T., Renz, J. (2014). Collaborative Learning in a MOOC Environment. Academic working paper. Potsdam: Hasso Plattner Institute.Google Scholar
  66. Stollberg, E., Härle, G. (2015). Über das Beenden von Gruppen, in: A. von Kanitz, W. Lotz, B. Menzel, D. Stollberg, W. Zitterbarth (Hg.), Elemente der Themenzentrierten Interaktion (TZI). Texte zur Aus- und Weiterbildung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 158–171.Google Scholar
  67. United Nations (2012). Global Education First Initiative 2012–2016. http://www.unesco.org/new/en/gefi/home/ Accessed 30 Dec 2017.
  68. Veletsianos, G., Shepherdson, P. (2016). A Systematic Analysis and Synthesis of the Empirical MOOC Literature Published in 2013–2015, International Review of Research in Open and Distributed Learning, 17(2), 198–221.CrossRefGoogle Scholar
  69. Veugelers, W., de Groot, I., Stolk, V. (2017). Research for CULT Committee – Teaching Common Values in Europe, European Parliament, Policy Department for Structural and Cohesion Policies, Brussels.Google Scholar
  70. Watson, S., Loizzo, J., Watson, W. (2016). Instructional design, facilitation, and perceived learning outcomes: an exploratory case study of a human trafficking MOOC for attitudinal change, Education Tech Research Dev doi:  https://doi.org/10.1007/s11423-016-9457-2. Accessed 10 June 2018.
  71. Zitterbarth, W. (2009). TZI und Philosophie. In M. Schneider-Landolf, J. Spielmann, W. Zitterbarth (Eds.), Handbuch Themenzentrierte Interaktion (TZI). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 48–54.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Switzerland AG 2019

Authors and Affiliations

  • Annelies van der Horst
    • 1
  1. 1.University of Humanistic StudiesUtrechtNetherlands

Personalised recommendations