Die Kooperationsmaxime und ihre ideologischen Aspekte

S Becker-Eberhard, Grundlagen und Grenzen des Verhandlungsgrundsatzes, in Yıldırım, M. K (Hrsg), Zivilprozessrecht im Lichte der Maximen (2001), 15.Google Scholar

Gaul, Der Zweck des Zivilprozesses — ein anhaltend aktuelles Thema, in Yıldırım, M. K. (Hrsg), Zivilprozess im Lichte der Maximen (2001), 68–96. Vgl auch ders Zur Frage nach dem Zweck des Zivilprozesses, AcP 168 (1968), 27.Google Scholar

So ausdrücklich Fasching, Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrechts² (1990), Rz 635; Rechberger/Simotta, Zivilprozessrecht⁶ (2003) Rz 266; S auch Ballon, Einführung in das österreichische Zivilprozessrecht — Streitiges Verfahren¹⁰ (2004) Rz 13.Google Scholar

Handbuch des deutschen gemeinen Prozesses, B.I, (1804).Google Scholar

Gönner, Handbuch 190.Google Scholar

Bomsdorf, Prozessmaximen und Rechtswirklichkeit (1971), 27; Alangoya, Medeni Usul Hukukunda Vakıaların ve Delillerin Toplanmasına İlişkin İlkeler, (1979) 22.Google Scholar

S Fasching, Lehrbuch, Rz 32.Google Scholar

Fasching, Lehrbuch, Rz 33.Google Scholar

So ausdrücklich: Fasching, Lehrbuch, Rz 34–35.Google Scholar

Fasching, Lehrbuch, Rz 35.Google Scholar

S Rechberger/Simotta, Zivilprozessrecht, Rz 3.Google Scholar

Klein, Pro Futuro, Betrachtungen der Zivilprozessreform in Österreich, (1891).Google Scholar

S Fasching, Lehrbuch, Rz 35.Google Scholar

Wach, Vorträge über die Reichs-Civilprozessordnung (1896) 52.Google Scholar

So: Böhm, Die österreichischen Justizgesetze von 1895/96, in Hofmeister (Hrsg), Kodifikation als Mittel der Politik (1986), 59, 63.Google Scholar

Klein, Pro Futuro 38. S auch: Rechberger, Ein Rückblick auf das Prozessrecht des 20. Jahrhunderts, in Gottwald (Hrsg), Aktuelle Entwicklungen des europäischen und internationalen Zivilverfahrensrechts (2002), 1 (8).Google Scholar

Rechberger, in Gottwald (Hrsg), Aktuelle Entwicklungen 8.Google Scholar

Klein, Pro Futuro 13.Google Scholar

S für diese Rechtfertigung Rechberger, in Gottwald (Hrsg), Aktuelle Entwicklungen 8.Google Scholar

Klein, Der Zivilprozess Österreichs (1927), 320.Google Scholar

Klein, Zivilprozess 320.Google Scholar

So über den österreichischen Prozess: Alangoya, İlkeler 55.Google Scholar

Petschek/ Stagel, Der österreichische Zivilprozess (1963), 224.Google Scholar

Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 269.Google Scholar

So ausdrücklich: Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 269.Google Scholar

Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 269.Google Scholar

Fasching, Lehrbuch Rz 639.Google Scholar

Ehenichtigkeitsprozess, Ehefeststellungsprozess, Abstammungsprozess, Vaterschaftsprozess, Exekutionsprozess, Insolvenzprozess, Rechtfürsorgeverfahren (S Fasching, Lehrbuch, Rz 639; Rechberger/Simotta, Zivilprozessrecht Rz 272).Google Scholar

Fasching, Lehrbuch Rz 654.Google Scholar

Fasching, Lehrbuch Rz 654.Google Scholar

So ausdrücklich: Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 270.Google Scholar

Fucik in Rechberger, Kommentar zur ZPO² (2000) § 183 Rz 1.Google Scholar

So ausdrücklich in Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 270 f.Google Scholar

Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 270 f.Google Scholar

Fasching, Lehrbuch Rz 471.Google Scholar

So: Fasching, Lehrbuch 471; Rechberger/Simotta, Zivilprozessrecht Rz 271.Google Scholar

„...Von einem Ausforschungsbeweis spricht man dann, wenn das Beweismittel (oder der Beweisantrag) nicht den Nachweis der Wahrheit von konkreten Tatsachenbehauptungen erbringen, sondern überhaupt der beweisführenden Partei erst die Möglichkeit bieten soll, die Tatsache kennenzulernen und bestimmte Tatsachenbehauptungen aufzustellen...“ (Fasching, Lehrbuch Rz 471).Google Scholar

Alangoya, Yavuz, Medeni Usul Hukuku Esasları (2003), § 27 V; Alangoya/Yıldırım/Deren-Yıldırım, Medeni Usul Hukuku Esasları (2004), 310; Yıldırım, M. K, Medeni Usul Hukuku’nda Delillerin Değerlendirilmesi, (1990), 236–238.Google Scholar

Yıldırım, M. K, Deliller 102.Google Scholar

S für die kritische Analyse dieser Ansicht: Bomsdorf, Prozessmaximen, 161; Alangoya, İlkeler, 21.Google Scholar

Becker-Eberhard Verhandlungsgrundsatz 18; Schilken, Die Rolle des Richters im Zivilprozess, in Yıldırım, M. K. (Hrsg), Zivilprozessrecht im Lichte der Maximen (2001), 36 (38).Google Scholar

So ausdrücklich: Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 269.Google Scholar

Fasching, Der mühsame Weg zur Prozessbeschleunigung, in Festschrift für Kostas E. Beys (2003), 305.Google Scholar

Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 269.Google Scholar

Rechberger/ Simotta, Zivilprozessrecht Rz 266.Google Scholar

Holzhammer, Österreichisches Zivilprozessrecht (1976), 127.Google Scholar

Ballon, Zivilprozessrecht¹⁰ Rz 16.Google Scholar

Der soziale Prozess (1978).Google Scholar

Wassermann, Prozess 9.Google Scholar

Prozess 49.Google Scholar

Wassermann, Prozess 84.Google Scholar

Wassermann, Prozess 78.Google Scholar

Wassermann, Prozess 97.Google Scholar

Wassermann, Prozess 108 f.Google Scholar

Wassermann, Prozess 116, 119.Google Scholar

Leipold, Zivilprozessrecht und Ideologie, JZ 1982, 441.Google Scholar

So ausdrücklich in Hahn, Kooperationsmaxime im Zivilprozess (1983), 29.Google Scholar

Bomsdorf, Prozessmaximen 1.Google Scholar

Alangoya, İlkeler 17.Google Scholar

Prozessmaximen 159.Google Scholar

Bernhardt, Die Aufklärung des Sachverhalts im Zivilprozess, in Festgabe für Leo Rosenberg, (1949), 11–50; Sauer, Allgemeine Prozessrechtslehre, (1951), 95 (Prinzip der prozessualen Arbeitsgemeinschaft); Stürner, Die Aufklärungspflicht der Parteien des Zivilprozesses (1976), 13.Google Scholar

Verfassungsrechtliche Grundlagen und Grundsätze des Prozesses, JurBl. 1972, 57 (63).Google Scholar

Becker-Eberhard, Verhandlungsgrundsatz 20; ders, Alman Medeni Usul Hukuku Reformu Hakkında, in Deren-Yıldırım (Hrsg) 21. Yüzyılın Usul Hukuku Sorunları, (2003), 59; Henckel, Gedanken zur Entstehung und Geschichte der Zivilprozessordnung, in Gedächtnisschrift für Rudolf Bruns (1980), 11 (124); Jauernig, Materielles Recht und Prozessrecht, JuS 1971, 329–334; derselbe, Zivilprozessrecht, (2003), 95; Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht¹⁶, (2004), 481; Prütting, Die Grundlagen des Zivilprozesses im Wandel der Gesetzgebung, NJW 1980, 361–367; Schilken, Rolle des Richters 50; Leipold, JZ 1982, 442; Gaul, in Yıldırım, M. K (Hrsg), Zivilprozess im Lichte der Maximen 90.Google Scholar

Henckel, in GedS Bruns 125.Google Scholar

Rosenberg/ Schwab/ Gottwald, Zivilprozessrecht¹⁶ 482.Google Scholar

Schilken, Rolle des Richters 51; Rosenberg/Gottwald, Zivilprozessrecht¹⁶ 486.Google Scholar

Schilken, Rolle des Richters 38.Google Scholar

Leipold, JZ 1982, 444.Google Scholar

Kellner, Zivilprozessrecht (1980), 78.Google Scholar

Gaul, in Yıldırım, M. K (Hrsg), Zivilprozess im Lichte der Maximen 78.Google Scholar

„Die Parteien haben ihre Erklärungen über tatsächliche Umstände vollständig und der Wahrheit gemäß abzugeben.“ (§ 138 I dZPO).Google Scholar

Alangoya, İlkeler 135.Google Scholar

So ausdrücklich in Gottwald (Hrsg), Aktuelle Entwicklungen 8.Google Scholar

Der deutsche Zivilprozess im Umbruch, in Festschrift für K. Beys, (2003) 459 (461f).Google Scholar

Greger in FS Beys 472.Google Scholar

Alangoya, İlkeler 1.Google Scholar

Yıldırım, Deliller 1.Google Scholar

Deren-Yıldırım, Türk, İsviçre ve Alman Hukuku’nda Kesin Hükmün Sübjektif Sınırları (1996), 1; dies, Dava Şartı Olarak Hukuki Himaye İhtiyacına Eleştirel Bir Bakış, Yargıtay Dergisi (1995), 3, 224, dies, Kollektif Hukuki Himaye Medeni Usul Hukukunda Sonun Başlangıcı mı, Etkin Hukuki Himayenin Vazgeçilmez Unsuru mu?, Yargıtay Dergisi (1997), 1–2, 137–154, 3, 308–328, insb 137.Google Scholar

So ausdrücklich: Leipold, JZ 1982, 448.Google Scholar

Vgl Leipold, JZ 1982, 448.Google Scholar

S Deixler-Hübner, Fortschritte und Rückschritte durch die Zivilverfahrensnovelle 2002, in FS für K. Beys, (2003) 209–228; Fasching in FS Beys 306–316.Google Scholar

So: Deren-Yıldırım, Hakimle Tarafların İşbirliği İlkesi ve Yarattığı İdeolojik Çağrışımlar, in Baki Kuru’ya Armağan (2004), 817–832.Google Scholar