Advertisement

What’s New in Scientific Advice to Politics?

Introductory Essay
  • Sabine Maasen
  • Peter Weingart
Part of the Sociology of the Sciences Yearbook book series (SOSC, volume 24)

Keywords

Scientific Knowledge Knowledge Production Public Participation Policy Process Scientific Advice 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Abels, G. (2003), ‘Experts, Citizens, and Eurocrats — Towards a policy shift in the governance of biopolitics in the EU’, Europe and Integration online Papers (EIoP) 6/19, http://www.eiop.or.at/eiop/texte/2002-019a.htm.Google Scholar
  2. Abels, G. and A. Bora (2004), Demokratische Technikbewertung, Bielefeld: transcript-Verlag.Google Scholar
  3. Bimber, B. (1996), The Politics of Expert Advice in Congress, New York: State University of New York Press. http://www.sscf.ucsb.edu/~survey1/poltran2.htm.Google Scholar
  4. Bellucci, S. et al. (2002), ‘Conclusions and recommendations’, in S. Joss and S. Bellucci (eds.), Participatory Technology Assessment. European Perspectives, London: Centre for the Study of Democracy, pp. 276–87.Google Scholar
  5. Brint, S. (1990), ‘Rethinking the policy influence of experts: From general characterizations to analysis of variation’, Sociological Forum 5,3: 361–85.CrossRefGoogle Scholar
  6. Cohen, J. and C. Sabel (1997), ‘Directly-deliberative polyarchy’, European Law Journal 3,4: 313–42.CrossRefGoogle Scholar
  7. Cross, A. (2003), ‘Guidelines for expert advice. Drawing up guidelines for the collection and use of expert advice: The experience of the European Commission’, Science and Public Policy 30,3: 189–92.Google Scholar
  8. Cruikshank, B. (1999), The Will to Empower. Democratic Citizens and other Subjects, Ithaca, London: Cornell University Press.Google Scholar
  9. Dente, B., P. Fareri and J. Ligteringen (1998), The Waste and the Backyard. The Creation of Waste Facilities: Success Stories in Six European Countries, Dordrecht, Boston and London: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  10. Després, C., N. Brais and S. Avellan (2004), ‘Collaborative planning for retrofitting suburbs: Transdisciplinarity and intersubjectivity in action’, Futures 36: 471–86.CrossRefGoogle Scholar
  11. Edwards, A. (1999), ‘Scientific expertise in policy-making: The intermediary role of the public sphere’, Science and Public Policy 26,3: 163–70.Google Scholar
  12. Ellul, J. (1964), La technique ou l’enjeu du siècle, Paris: Armand Colin.Google Scholar
  13. EU-Commission (2000), Science, Society and the Citizen in Europe, Working Document.Google Scholar
  14. EU-Commission (2001), Europena Governance, a White Paper, archived at http://www.europa.eu.int/comm/governance/white_paper/index_en.htm.Google Scholar
  15. Foucault, M. (2000), ‘Die Gouvernementalität’, in U. Bröckling, S. Krasmann, T. Lemke (eds.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, pp. 41–67.Google Scholar
  16. Gibbons, M., C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott, M. Trow (1994), The New Production of Knowledge, London: Sage Publications.Google Scholar
  17. Gilpin, R. and R. Wright (eds.) (1965), Scientists and National Policy Making, New York: Columbia University Press.Google Scholar
  18. Guston, D.H. and K. Kenniston (1994), The Fragile Contract, Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  19. Habermas, J. (1962), Strukturwandel der Öffentlichkeit, Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  20. Halfacre, A.C., A. Matheny and W. Rosenbaum (2000), ‘Regulating contested local hazards: Is constructive dialogue possible among participants in community risk management?’, Policy Studies Journal 28,3: 648–67.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hamlett, P.W. (2003, January), ‘Technology, theory and deliberative democracy’, Science Technology & Human Values 28: 112–40.CrossRefGoogle Scholar
  22. Jasanoff, S. (2003), ‘(No) Accounting for expertise’, Science and Public Policy 30,3: 157–62.Google Scholar
  23. Kettner, M. (ed.) (2000), ‘Welchen normativen Rahmen braucht die Angewandte Ethik?’, Angewandte Ethik als Politikum, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, pp. 388–407.Google Scholar
  24. Klüwer, L. (2000), ‘European-wide participation and the use of the precautionary principle’, Danish Board of Technology, December, 2000.Google Scholar
  25. Knorr-Cetina, K. (1981), The Manufacture of Knowledge, Oxford et al.: Pergamon Press.Google Scholar
  26. Krücken, G. and P. Hiller (eds.) (1997), Risiko und Regulierung. Soziologische Beiträge zur Technikkontrolle und präventiver Umweltpolitik, Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  27. Lahsen, M. (2005), ‘Technocracy, democracy, and U.S. climate politics: The need for demarcations’, Science, Technology & Human Values 30: 137–69.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lakoff, S.A. (1966), Knowledge and Power, New York: Free Press.Google Scholar
  29. Lapp, R.E. (1965), The New Priesthood, New York: Harper & Row.Google Scholar
  30. Lemke, T., S. Krasmann and U. Bröckling (2000), “Gouvernementalität, Neoliberalismus und Selbsttechnologien. Eine Einleitung”, in U. Bröckling, S. Krasmann and T. Lemke (eds.), Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, pp. 7–40.Google Scholar
  31. Maasen, S. and M. Kaiser (forthcoming), “Vertrauen ist gut. Verantwortung ist besser. Wissenschaft und Politik in der Vertrauenskrise: Weiter mit Verantwortung?”, to appear in C. Rehmann-Sutter, J.L. Scully, R. Porz and M. Zimmermann-Aklin (eds.), Gekauftes Gewissen — Die Rolle der Bioethik in Institutionen, http://pages.unibas.ch/wissen/main/forschung/veroeffentlichungen.htm.Google Scholar
  32. Majone, G.D. (1996), Regulating Europe, London: Routledge.Google Scholar
  33. De Marchi, B. (2003), ‘Public participation and risk governance’, Science and Public Policy 30,3: 171–76.Google Scholar
  34. Marcuse, H. (1961), “Das Problem des sozialen Wandels in der technologischen Gesellschaft”, in P.E. Jansen (ed.) (1999), Herbert Marcuse Nachgelassene Schriften 1. Das Schicksal der bürgerlichen Demokratie, Lüneburg: Zu Klampen, pp. 37–66.Google Scholar
  35. Meynaud, J. (1969), Technocracy, New York: Free Press.Google Scholar
  36. Murswieck, A. (1994), ‘Wissenschaftliche Beratung im Regierungsprozess’, in A. Murswiek (ed.), Regieren und Politikberatung, Opladen: Leske + Burdrich, pp. 103–19.Google Scholar
  37. Neidhardt, F.M. (1996), ‘Öffentliche Diskussion und politische Entscheidung. Der deutsche Abtreibungskonflikt 1970–1994’, in W. van den Daele and F. Neidhardt (eds.), Kommunikation und Entscheidung: Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren, Berlin: Edition Sigma, pp. 53–82.Google Scholar
  38. Nowotny, H. (2003), ‘Democratizing expertise and socially robust knowledge’, Science and Public Policy 30,3: 151–56.Google Scholar
  39. Nowotny, H., P. Scott and M. Gibbons (eds.) (2001), Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, London: Polity Press.Google Scholar
  40. O’Malley, P. (1996), ‘Risk and responsibility’, in A. Barry, T. Osborne, and N. Rose (eds.), Foucault and Political Reason, Chicago: University of Chicago Press, pp. 189–207.Google Scholar
  41. Van de Peppel, R. (2000), cited in Bressers, H. and W.A. Rosenbaum (2000), ‘Innovation, learning, and environmental policy. Overcoming a plague of uncertainties’, Policy Studies Journal 28, 3: 523–39.Google Scholar
  42. Price, D.K. (1967), The Scientific Estate, Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press.Google Scholar
  43. Radaelli, C. (2002), ‘Democratizing expertise?’, in J.R. Grote and B. Gbikpi (eds.), Participatory Governance. Political and Societal Implications, Opladen: Leske + Budrich, pp. 197–212. Available online at: http://www.bradford.ac.uk/acad/ssis/staff_contact/radaelli/demexp.html.Google Scholar
  44. Reinecke, W.H. and F.M. Deng (2000), Critical Choices. The United Nations, Networks, and the Future of Global Governance (IDRC, Ottawa), http://www.idrc.ca/books/921.Google Scholar
  45. Rose, N. (2002), ‘Community, Citizenship, and the Third Way’, American Behavioral Scientist 43,9: 1395–411.CrossRefGoogle Scholar
  46. Rose, N. and P. Miller (1992), ‘Political power beyond the state’, British Journal of Sociology 43,2: 173–205.Google Scholar
  47. Rowe, G. and L.J. Frewer (2004), ‘Evaluating public-participation exercises: A research agenda’, Science, Technology & Human Values 29: 512–56.CrossRefGoogle Scholar
  48. Saretzki, U. (1997), ‘Demokratisierung von Expertise? Zur politischen Dynamik der Wissensgesellschaft’, in A. von Klein und R. Schmalz-Bruns (eds.), Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland, Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  49. Schelsky, H. (1965), ‘Der Mensch in der wissenschaftlichen Zivilisation’, in H. Schelsky, Auf der Suche nach Wirklichkeit, Gesammelte Aufsätze, Düsseldorf: Eugen Diederichs, pp. 439–80.Google Scholar
  50. Sclove, R.E. (1994), ‘Citizen-based technology assessment? An update on consensus conferences in Europe’, http://www.manymedia.com/loka/loka.1.12.txt.Google Scholar
  51. Skorupinski, B. und K. Ott, (2002), ‘Partizipative Technikfolgenabschätzung als ethisches Erfordernis. Warum das Urteil der Bürger/innen unverzichtbar ist’, edited by TA-SWISS, http://www.taswiss.ch/www-remain/reports_archive/publications/2002/DT31_Bericht_kompl.pdf.Google Scholar
  52. Stone, D.A. and M.D. Garnett (eds.) (1998), Think Tanks Across Nations. A Comparative Approach, Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  53. Sutter, B. (2005), ‘Von Laien und guten Bürgern: Partizipation als politische Technologie’, in A. Bogner and H. Torgersen (eds.), Wozu Experten? Wissenschaft und Politik: Sozialwissenschaftliche Diagnosen einer Beziehung im Umbruch, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften (in print).Google Scholar
  54. Touraine, A. (1971), The Post-Industrial Society, New York: Basic Books.Google Scholar
  55. Weber, M. ([1920] 1993), Die protestantische Ethik und der “Geist” des Kapitalismus (Textausgabe auf der Grundlage der ersten Fassung von 1904/05 mit einem Verzeichnis der wichtigsten Zusätze und Veränderungen aus der zweiten Fassung von 1920), Bodenheim: Athenäum Hain Hanstein.Google Scholar
  56. Weill, C. (2003), ‘Can consultation of both experts and the public help developing public policy? Some aspects of the debate in France’, Science and Public Policy 30,3: 199–203.Google Scholar
  57. Weingart, P. (2001), Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und den Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  58. Weingart, P. (2003), ‘Experte ist jeder, alle sind Laien’, Gegenworte 11: 58–61.Google Scholar
  59. Weingart, P., A. Engels und P. Pansegrau (2002), Von der Hypothese zur Katastrophe. Der anthropogene Klimawandel im Diskurs zwischen Wissenschaft, Politik und Massenmedien, Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  60. Zhou, Z. (2002), Risikomanagement durch Systemverzahnung. Umweltqualitätsnormung zwischen Wissenschaft und Recht, Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer 2005

Authors and Affiliations

  • Sabine Maasen
    • 1
  • Peter Weingart
    • 2
  1. 1.Wissenschaftsforschung/Wissenschaftssoziologie, Science StudiesUniversität BaselBaselSwitzerland
  2. 2.Institute for Science and Technology Studies (IWT)Bielefeld UniversityBielefeldGermany

Personalised recommendations