Skip to main content
SpringerLink
Log in

Disciplinary Differences from a Legal Perspective

  • Chapter
  • First Online:
Governance and Performance in the German Public Research Sector

Part of the book series: Higher Education Dynamics ((HEDY,volume 32))

Abstract

The disciplinary differentiation of the academic system challenges the legal framework. Because of the conditions of academic production, the legal framework has to take into account discipline-specific peculiarities. In addition the change of academic governance is accompanied by questions of resource allocation – at the level of universities as well as within universities and faculties. As to financial incentives, discipline-specific effects of indicator models bear legal requirements on formula-based funding.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 84.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info
Hardcover Book
USD 109.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    One example of this is the process of faculty formation at the University of Hamburg. The legislature reformed the university’s internal structure by combining 18 departments into six faculties, which at the same time were markedly strengthened in their tasks and powers. The associated combination of heterogeneous disciplinary departments into faculties has meant that the subunits below faculty level are again oriented towards the original structures; similar effects from Baden-Württemberg are reported by Winter (2004: 109).

  2. 2.

    Such as the demand contained in § 3(1), third indent, of the agreement between the federal government and the Länder on the excellence initiative, for an “overall concept for networking the disciplines ”.

  3. 3.

    This is one of the positions arrived at in the WZB research project on “rejected clusters”; see project outline at http://www.wzb.eu/gwd/wipo/pdf/AbgelehnteCluster.pdf (as at 1 April 2009).

  4. 4.

    § 6(7) of the Statutes of the German Research Foundation , at http://www.dfg.de/dfg_im_profil/struktur/satzung/index.html (as at 1 April 2009 – English version available).

  5. 5.

    § 7(3) of the DFG Statutes (footnote 4).

  6. 6.

    Article 4(2) of the Commission Decision of 2 February 2007 establishing the European Research Council , OJ 2007 L57, p. 14ff.

  7. 7.

    This can be clarified on the example of legal science. Whereas the DFG regards legal science as a discipline on its own and in its internal differentiation follows the classical trichotomy into civil law, public law and criminal law, the European Research Council ranks legal science as a part of the disciplinary group of the social and human sciences and forms the subgroups “Legal systems, constitutions, foundations of law”, “Private, public and social law” and “Global and trans-national governance , international law, human rights”.

  8. 8.

    According to the European Research Council ’s working programme for 2009 (Commission Decision C(2008) 5673 of 23 July 2008, p. 24), around a third of the budget each goes to the research domains of physical sciences and engineering and of life sciences, while about a sixth goes to social sciences and humanities and another sixth to an inter-disciplinary domain.

  9. 9.

    The introduction of performance-oriented funding through Article 5 of the Universities Framework Act was intended by the legislature to operate not just between universities but also within them (BR-Drs. 724/97, p. 23) even if this cannot be unambiguously derived from the tenor of the provision. This was no doubt regarded as necessary in order to prevent the increase in performance incentives intended by the funding shift to be evaded within the universities.

  10. 10.

    § 13 II S. 1 LHG B-W; Art. 5 II BayHSchG; § 2 VIII LHG Bbg; § 106 II S. 2 BremHG; § 6 I HmbHG; § 16 I S. 1 LHG M-V; § 1 II S. 1 NHG; § 5 I HG NRW; § 102 S. 1 HG R-P; § 8 I S. 2 UG Saar; § 11 VII S. 2 SächsHSG; § 8 I S. 3 HSG S-H; § 13 V ThürHG.

  11. 11.

    § 13 II S. 7 LHG B-W; Art. 20 II S. 1 Nr. 6 BayHSchG; § 65 I S. 4 Nr. 5 LHG Bbg; § 81 II S. 3 BremHG; § 100 II HmbHG; § 16 III LHG M-V; § 37 I S. 3 Nr. 3 NHG; § 102 S. 3 HG R-P; § 15 V S. 2 Nr. 4 UG Saar; § 11 VII S. 3 SächsHSG; § 13 V ThürHG.

  12. 12.

    For instance, the University of Konstanz provides every professor with a basic endowment of between €1,000 and €3,000 for material plus the money for an academic assistant, equivalent to costs amounting to 1.8 million Euros.

  13. 13.

    The University of Konstanz no longer uses a formula model since according to the administration it did not bring the “necessary fairness” and had to be constantly re-adjusted. For these reasons it was no longer accepted.

  14. 14.

    In this light it is troubling that a survey in North Rhine-Westphalia found that according to their own assessment 50% of rectorates possess no influence over the development of criteria by the Ministry (Minssen et al. 2003: 81).

References

  • Arbeitskreis Hochschulkanzler. (2006). Hochschulinterne ziel- und leistungsorientierte Mittelvergabe.

    Google Scholar 

  • Bornmann, L. (2004). Stiftungspropheten in der Wissenschaft. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  • Braun, D. (2004). Wie nützlich darf Wissenschaft sein? Zur Systemintegration von Wissenschaft, Ökonomie und Politik. In S. Lange, U. Schimank (Eds.), Governance und gesellschaftliche Integration (pp. 49–80). Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Breitbach, M., Güttner, A. (2008). Strategische Mittelvergabe für Hochschulen – Zur Konstruktion umfassender Mittelverteilungssysteme in Deutschland. Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 3(1), 47–88.

    Google Scholar 

  • Classen, C. (2001). Wissenschaftspolitik im Zeichen der Wirtschaft? In C. Classen, A. Dittmann, F. Fechner, U. Gassner, M. Kilian (Eds.), In einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen... – Festschrift für Thomas Oppermann (pp. 857–870). Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Classen, C. (2008). Kommentierung zum Hochschulrecht in Mecklenburg-Vorpommern. In K. Hailbronner, M. Geis (Eds.), Hochschulrecht in Bund und Ländern, Band 2. Heidelberg: Müller.

    Google Scholar 

  • de Boer, H., Enders, J., Schimank, U. (2007). On the Way towards New Public Management. The Governance of University Systems in England, the Netherlands, Austria and Germany. In D. Jansen (Ed.), New Forms of Governance in Research Organizations (pp. 130–154). Dordrecht: Springer Netherlands.

    Google Scholar 

  • de Boer, H., Enders, J., Schimank, U. (2008). Comparing Higher Education Governance Systems in Four European Countries. In N. Soguel, P. Jaccard (Eds.), Governance and Performance of Education Systems (pp. 35–54). Dordrecht: Springer Netherlands.

    Google Scholar 

  • European Commission. (2001). How to map excellence in research and technological development in Europe. SEC (2001) 434.

    Google Scholar 

  • European Commission. (2007). Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on scientific information in the digital age: access, dissemination and preservation. COM(2007) 56 final.

    Google Scholar 

  • European Commission. (2008). Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Towards a coherent strategy for a European Agricultural Research Agenda. COM (2008) 862.

    Google Scholar 

  • Fangmann, H., Heise, S. (2008). Staatliche Mittelvergabe als Marktsimulation? Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 3(1), 41–58.

    Google Scholar 

  • Fehling, M. (2004). Kommentierung zu Art. 5 III GG (Wissenschaftsfreiheit). In R. Dolzer (Ed.), Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Heidelberg: Müller.

    Google Scholar 

  • Frey, B. (2007). Evaluierungen, Evaluierungen Evaluitis. Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 8(3), 207–220.

    Article  Google Scholar 

  • Gläser, J., Lange, S. (2007). Wissenschaft. In A. Benz, S. Susanne, U. Schimank, G. Simonis (Eds.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (pp. 437–451). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Gläser, J., Lange, S., Laudel, G., Schimank, U. (2008). Evaluationsbasierte Forschungsfinanzierung und ihre Folgen. In R. Mayntz, F. Neidhardt, P. Weingart, U. Wengenroth (Eds.), Wissensproduktion und Wissenstransfer (pp. 145–170). Bielefeld: Transcript.

    Google Scholar 

  • Groß, T. (2002). Wissenschaftsadäquates Wissenschaftsrecht. Wissenschaftsrecht, 35(4), 307.

    Google Scholar 

  • Handel, K., Jaeger, M., Schmidlin, J. (2005). Evaluation der formelgebundenen Mittelvergabe für die niedersächsischen Fachhochschulen. Beiträge zur Hochschulforschung, 27(2), 72–89.

    Google Scholar 

  • Hochschulrektorenkonferenz. (2008). Die kleinen Fächer an den deutschen Universitäten: eine Bestandsaufnahme.

    Google Scholar 

  • Internationale Kommission zur Systemevaluation der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Max-Planck-Gesellschaft. (1999). Forschungsförderung in Deutschland. http://www.mpg.de/pdf/stellungnahmen/forschungsfoerderungDeutschland.pdf. Accessed 01 December 2009.

  • Jaeger, M. (2006). Leistungsorientierte Budgetierung: Analyse der Umsetzung an ausgewählten Universitäten und Fakultäten/Fachbereichen. Hannover: HIS.

    Google Scholar 

  • Jaeger, M. (2008). Wie wirksam sind leistungsorientierte Budgetierungsverfahren an deutschen Hochschulen? Zeitschrift für Hochschulentwicklung, 3(1), 89–104.

    Google Scholar 

  • Jansen, D. (Ed.). (2009). Neue Governance für die Forschung. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Koch, S. (2006). Die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Reform ihres Begutachtungssystems: Zur Einführung der Fachkollegien. Wissenschaftsrecht, 39(1), 25–47.

    Article  Google Scholar 

  • Krücken, G. (2006). Wandel – welcher Wandel? Überlegungen zum Strukturwandel der universitären Forschung in der Gegenwartsgesellschaft. die hochschule, 15(1), 7–18.

    Google Scholar 

  • Krücken, G. (2008). Die Transformation der Universität? Überlegungen zu den Effekten von Exzellenzprogrammen. In S. Hornborstel, D. Simon, D. Heise (Eds.), Exzellente Wissenschaft: Das Problem, der Diskurs, das Programm und die Folgen (pp. 73–79). Berlin: iFQ.

    Google Scholar 

  • Krücken, G., Meier, F. (2006). Turning the University into an Organizational Actor. In G.S. Drori, W. John, H.H. Meyer (Eds.), Globalization and Organization. World Society and Organizational Change (pp. 239–312). Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Lange, S. (2007). The Basic State of Research in Germany. Conditions of Knowledge Production Pre-Evaluation. In R. Whitley, J. Gläser (Eds.), The Changing Governance of the Sciences: The Advent of Research Evaluation Systems (pp. 153–170). Dordrecht: Springer Netherlands.

    Chapter  Google Scholar 

  • Leszczensky, M., Jaeger, M., Orr, D., Schwarzenberger, A. (2004). Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe auf der Ebene Land-Hochschulen in Berlin. Berlin: HIS.

    Google Scholar 

  • Leszczensky, M., Jaeger, M., Orr, D., Schwarzenberger, A. (2005). Formelgebundene Mittelvergabe und Zielvereinbarungen als Instrumente der Budgetierung an deutschen Universitäten: Ergebnisse einer bundesweiten Befragung. Berlin: HIS.

    Google Scholar 

  • Leszczensky, M., Orr, D. (2004). Staatliche Hochschulfinanzierung durch indikatorgestützte Mittelverteilung. Hannover: HIS.

    Google Scholar 

  • Markl, H. (1990). Zur disziplinären Struktur der Wissenschaftsförderung durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft. Konstanzer Blätter, 98/99(1989/90), 66–74.

    Google Scholar 

  • Minssen, H., Molsich, B., Wilkesmann, U., Andersen, U. (2003). Kontextsteuerung von Hochschulen? Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  • Münch, R. (2007). Die akademische Elite. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Nickel, S. (2004). Dezentralisierte Zentralisierung. die hochschule, 13(1), 87–99.

    Google Scholar 

  • Röbbecke, M. (2007). Evaluation als neue Form der Disziplinierung – ein nicht intendierter Effekt? In H. Matthies, D. Simon (Eds.), Wissenschaft unter Beobachtung (pp. 161–177). Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Salais, R. (2007). Evaluationen und Politik: Auf der Suche nach guten Indikatoren für die Forschung. In H. Matthies, D. Simon (Eds.), Wissenschaft unter Beobachtung (pp. 193–212). Wiesbaden: VS Verlag.

    Google Scholar 

  • Schenker-Wicki, A. (1996). Evaluation von Hochschulleistungen. Obertshausen: Deutscher Hochschulverlag.

    Google Scholar 

  • Schimank, U. (2007). Die Governance-Perspektive: Analytisches Potential und anstehende Fragen. In H. Altrichter, T. Brüsemeister, J. Wissinger (Eds.), Educational Governance (pp. 231–260). Wiesbaden: VS Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Schmid, H. (2006). Universitätsreform und New Public Management. Zürich: FIS.

    Google Scholar 

  • Schröder, T. (2004). Der Einsatz leistungsorientierter Ressourcensteuerungsverfahren im deutschen Hochschulsystem – eine empirische Untersuchung ihrer Ausgestaltung und Wirkungsweise. Beiträge zur Hochschulforschung, 26(2), 28–58.

    Google Scholar 

  • Schulze-Fielitz, H. (2002). Was macht die Qualität öffentlich-rechtlicher Forschung aus? Jahrbuch des Öffentlichen Rechts, 50(2002), 1–68.

    Google Scholar 

  • Schwechheimer, H., Weingart, P. (2007). Dimensionen der Veränderung der Disziplinenlandschaft. In P. Weingart, M. Carrier, W. Krohn (Eds.), Nachrichten aus der Wissensgesellschaft: Analysen zur Veränderung der Wissenschaft (pp. 182–219). Weilerswist: Velbrück.

    Google Scholar 

  • Schützenmeister, F. (2008). Disziplinarität und Interdisziplinarität in der atmosphärischen Chemie. In R. Mayntz, F. Neidhart, P. Weingart, U. Wengenroth (Eds.), Wissensproduktion und Wissenstransfer (pp. 97–124). Bielefeld: Transcript.

    Google Scholar 

  • Seidler, H. (2004). Kennzahlen als Informations- und Steuerungsinstrument für Hochschulen. Wissenschaftsmanagement, 10(5), 20–23.

    Google Scholar 

  • Snow, C.P. (1959). The Two Cultures and the Scientific Revolution. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  • Stichweh, R. (1984). Zur Entstehung des modernen Systems wissenschaftlicher Disziplinen: Physik in Deutschland, 1740–1890. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Stichweh, R. (1994). Wissenschaft, Universität, Professionen: soziologische Analysen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Stichweh, R. (2003). Differentiation of Scientific Disciplines. Causes and Consequences. In: Encyclopedia of Life Support Systems. http://www.eolss.net. Accessed on 01 December 2009.

  • Stichweh, R. (2005). Neue Steuerungsformen der Universität und die akademische Selbstverwaltung. In U. Sieg, D. Korsch (Eds.), Die Idee der Universität heute (pp. 134–134). München: Saur.

    Google Scholar 

  • Stichweh, R. (2007). Einheit und Differenz im Wissenschaftssystem der Moderne. In J. Halfmann, J. Rohbeck (Eds.), Zwei Kulturen der Wissenschaft – revisited (pp. 213–228). Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Stichweh, R. (2008). Die zwei Kulturen? Gegenwärtige Beziehungen zwischen Natur- und Humanwissenschaften. Luzern: Luzerner Universitätsreden.

    Google Scholar 

  • Stucke, A. (1994). Institutionalisierung der Forschungspolitik: Entstehung, Entwicklung und Steuerungsprobleme des Bundesforschungsministeriums. Frankfurt am Main: Campus.

    Google Scholar 

  • Trute, H.-H. (1994). Die Forschung zwischen grundrechtlicher Freiheit und staatlicher Institutionalisierung. Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • Trute, H.-H., Denkhaus, W., Bastian, B., Hoffmann, K. (2007a). Governance Modes in University Reform in Germany – from the Perspectiv of Law. In D. Jansen (Ed.), New Forms of Governance in Research Organizations. Disciplinary Approaches, Interfaces and Integration (pp. 155–172). Dordrecht: Springer Netherlands.

    Google Scholar 

  • Trute, H.-H., Denkhaus, W., Kühlers, D. (2004). Governance in der Verwaltungsrechtswissenschaft. Die Verwaltung, 37(4), 451–473.

    Google Scholar 

  • Trute, H.-H., Kühlers, D., Pilniok, A. (2007b). Rechtswissenschaftliche Perspektiven. In A. Benz, S. Lütz, U. Schimank, G. Simonis (Eds.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (pp. 240–252). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  • Trute, H.-H., Kühlers, D., Pilniok, A. (2008). Governance als verwaltungswirtschaftliches Analysekonzept. In G. Schuppert, M. Zürn (Eds.), Governance in einer sich wandelnden Welt (pp. 173–189). Wiesbaden: VS Verlag.

    Chapter  Google Scholar 

  • Trute, H.-H., Pilniok, A. (2009). Von der Ordinarien- über die Gremien- zur Managementuniversität? Veränderte Governance-Strukturen der universitären Forschung und ihre normativen Konsequenzen. In D. Jansen (Ed.), Neue Governance für die Forschung (pp. 21–35). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Weingart, P., Schwechheimer, H. (2007). Institutionelle Verschiebungen der Wissensproduktion – zum Wandel der Struktur wissenschaftlicher Disziplinen. In P. Weingart, M. Carrier, W. Krohn (Eds.), Nachrichten aus der Wissensgesellschaft: Analysen zur Veränderung der Wissenschaft (pp. 41–54). Weilerswist: Velbrück.

    Google Scholar 

  • Whitley, R. (2008). Constructing Universities as Strategic Actors: Limitations and Variations, Manchester Business School Working Paper No 557. http://www.mbs.ac.uk/research/workingpapers/image.aspx?a=164. Accessed 9 April 2009.

  • Winter, M. (2004). Fachbereiche und Fakultäten: Bestehende Organisationsstrukturen und aktuelle Reformprojekte an Universitäten. die hochschule, 13(1), 100–142.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat. (1968). Empfehlungen des Wissenschaftsrates zur Struktur und Verwaltungsorganisation der Universitäten. Bonn: Bundesdruckerei.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat. (2006). Empfehlungen zur künftigen Rolle der Universitäten im Wissenschaftssystem. WR-Drs. 7067-06. Köln: Wissenschaftsrat.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat. (2008). Bericht der Steuerungsgruppe zur Pilotstudie, Forschungsrating Chemie und Soziologie. WR-Drs. 8453-08. Köln: Wissenschaftsrat.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. University of Hamburg, Hamburg, Germany

    Roland Broemel, Arne Pilniok, Simon Sieweke & Hans-Heinrich Trute

Authors
  1. Roland Broemel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Arne Pilniok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Simon Sieweke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Hans-Heinrich Trute
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Roland Broemel .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Verwaltungswissenschaften Speyer, LS für Soziologie der Organisation, Deutsche Hochschule für, Speyer, Germany

    Dorothea Jansen

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2010 Springer Science+Business Media B.V.

About this chapter

Cite this chapter

Broemel, R., Pilniok, A., Sieweke, S., Trute, HH. (2010). Disciplinary Differences from a Legal Perspective. In: Jansen, D. (eds) Governance and Performance in the German Public Research Sector. Higher Education Dynamics, vol 32. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-90-481-9139-0_2

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation