Skip to main content
SpringerLink
Log in

Steuervollzug und gerichtliche Kontrolle in Zeiten der Digitalisierung

  • Chapter
  • First Online:
Reformfragen des deutschen Steuerrechts

Part of the book series: MPI Studies in Tax Law and Public Finance ((MPISTUD,volume 9))

  • 3065 Accesses

Zusammenfassung

In einer Vortragsreihe „Reformfragen des deutschen Steuerrechts“ darf das Thema der Digitalisierung nicht fehlen. Zwar ist das Thema der elektronischen Datenverarbeitung nicht neu, und viele Fragen die uns heute im Zusammenhang mit der Digitalisierung beschäftigen sind bereits in den 1970er-Jahren erörtert worden. So befasste sich schon 1970 der Deutsche Juristentag mit den Problemen der Datenverarbeitung in Recht und Verwaltung, und im Bundesministerium der Justiz wurde eine Arbeitsgruppe für Datenverarbeitung eingerichtet. Aber erst in jüngerer Zeit ermöglichen die technischen Voraussetzungen eine erfolgversprechende Digitalisierung im Steuerrecht. Die Hardware wird immer kleiner und leistungsfähiger. Riesige Datenmengen können mithilfe moderner Computer verarbeitet werden. Internet, große Netzwerke und Cloud Computing ermöglichen jederzeit den Zugriff auf die Daten an jedem Ort der Erde. Big Data, machine und deep learning, matching, data minig, Blockchain, künstliche Intelligenz, smart contracts, predictive analysis, Steuer-Bots oder mapping sind Begriffe, die Einzug in die moderne Rechtswissenschaft halten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Raisch, JZ 1970, 433 m. w. N.; vgl. auch Fiedler/Barthel/Voogd, Untersuchungen zur Formalisierung im Recht als Beitrag zur Grundlagenforschung juristischer Datenverarbeitung (UFORED), Forschungsberichte des Landes Nordrhein-Westfalen Nr. 3180, 1984.

  2. 2.

    Kritisch dazu Rave, KJ 1970, 470 m. w. N.

  3. 3.

    Vgl. z. B.: o.V., Tax Technology Innovation, https://www2.deloitte.com/de/de/pages/tax/articles/tax-tech‌no‌logy-innovation.html (zuletzt geprüft am 09.06.2019); o.V., Künstliche Intelligenz im Steuerbereich, https://www.wts.‌c‌o‌m‌/‌de-de/insights/kuenstliche-intelligenz-steuer (zuletzt geprüft am 09.06.2019); Anger, Handelsblatt v. 04.06.2012, S. 12.

  4. 4.

    Gesetz zur Modernisierung des Besteuerungsverfahrens v. 18.07.2016 (BGBl. I 2016, 1679).

  5. 5.

    BFH, Urt. v. 14.03.2012 – XI R 33/09, BStBl. II 2012, 477; Beschl. v. 15.12.2015 – V B 102/15, BFH/NV 2016, 373; Beschl. v. 14.2.2017 – VIII B 43/16, BFH/NV 2017, 729.

  6. 6.

    Zahlen auf https://blog.elster.de/wordpress/daten-und-fakten/ (Stand 02/2019).

  7. 7.

    Peters, DB 2018, 2846.

  8. 8.

    Tipke/Kruse/Drüen, § 147 AO Rn. 69a, 71.

  9. 9.

    BFH, Urt. v. 24.06.2009 – VIII R 80/06, BStBl. II 2010, 452; für einen weitergehenden Zugriff: Klein/Rätke, § 147 AO Rn. 62.

  10. 10.

    BFH, Beschl. v. 26.09.2007 – I B 53/07 u. 54/07, BStBl. II 2008, 415.

  11. 11.

    BFH, Urt. v. 16.12.2014 – X R 42/13, BStBl. II 2015, 519.

  12. 12.

    Tipke/Kruse/Seer, § 88a AO Rn. 5.

  13. 13.

    Gesetz zum Schutz vor Manipulationen an digitalen Grundaufzeichnungen v. 22.12.2016 (BGBl. I 2016, 3152).

  14. 14.

    Dazu Becker, DB 2016, 1090.

  15. 15.

    Vgl. Tipke/Kruse/Drüen, § 146a AO Rn. 2.

  16. 16.

    Vgl. Tipke/Kruse/Drüen, § 146a AO Rn. 1.

  17. 17.

    Goldshteyn/Purer, StBp 2011, 185; Graf Kerssenbrock/Kirch, Stbg 2015, 486. Siehe ferner in diesem Band Prinz, 3.3.2.6.

  18. 18.

    Seer, FR 2012, 1000.

  19. 19.

    BFH, Urt. v. 16.11.2011 – X R 18/09, BStBl. II 2012, 129.

  20. 20.

    BFH, Urt. v. 16.11.2011 – X R 18/09, BStBl. II 2012, 129 Rz. 77.

  21. 21.

    Kulosa, FS BFH (2018), S. 1831 (1842 m. w. N.).

  22. 22.

    Groß/Heinrichshofen, UVR 2018, 236; Matheis, UVR 2016, 317.

  23. 23.

    Vgl. Engel-Flechsig, DB Beilage Nr. 4/2016, 28.

  24. 24.

    Groß/Heinrichshofen, UVR 2018, 236; vgl. Kraeusel, UVR 2018, 225.

  25. 25.

    Durchführungsbeschluss (EU) 2018/593 des Rates v. 16. April 2018 zur Ermächtigung der Italienischen Republik, eine von den Artikeln 218 und 232 der Richtlinie 2006/112/EG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem abweichende Sondermaßnahme einzuführen, ABl L99 v. 19.04.2018, 14.

  26. 26.

    Auch Spanien hat 2017 ein „System zur unmittelbaren Übermittlung von Informationen – SII“ („Sistema de Suministro Inmediato de Informacion“) eingeführt, wonach der spanische Fiskus Unternehmen dazu verpflichtet, bestimmte umsatzsteuerrelevante Angaben zu Aus- und Eingangsrechnungen zeitnah an das Finanzamt zu übermitteln.

  27. 27.

    BFH, Urt. v. 16.01.2018 – VI R 41/16, BStBl. II 2018, 378.

  28. 28.

    BFH, Beschl. v. 04.03.2016 – IX B 113/15, BFH/NV 2016, 892.

  29. 29.

    BFH, Beschl. v. 29.07.2003 – VII B 384/02, juris.

  30. 30.

    BFH, Urt. v. 26.10.2016 – X R 1/14, BFH/NV 2017, 257.

  31. 31.

    FG Hamburg, Gerichtsbescheid v. 04.10.2018 – 3 K 69/18, juris.

  32. 32.

    BFH, Urt. v. 16.01.2018 – VI R 41/16, BStBl. II 2018, 378.

  33. 33.

    Die Einzelsteuergesetze enthalten zahlreiche Verpflichtungen zur Datenübermittlung durch Dritte: z. B. § 10 Abs. 2a i.V.m. Abs. 2 EStG (Vorsorgeaufwendungen), § 10 Abs. 4b EStG (Steuerfreie Zuschüsse zu Vorsorgeaufwendungen), § 10a Abs. 5 i. V. m. Abs. 2a EStG (Altersvorsorgebeiträge), § 22a Abs. 1 EStG (Rentenbezugsmitteilungen), § 32b Abs. 3 EStG (Lohnersatzleistungen) oder § 50 EStDV (Zuwendungsbestätigung).

  34. 34.

    Seer, StuW 2015, 315 (326).

  35. 35.

    Tipke/Kruse/Seer, § 93c AO Rz. 1.

  36. 36.

    Z. B. Anpassung der elektronischen Kommunikation und Datenübermittlung (§§ 87a ff. AO); ein Haftungstatbestand für Dritte bei Datenübermittlungen an die Finanzbehörden (§ 72a AO), eine Ablaufhemmung bei Drittdatenübermittlung (§ 171 Abs. 10a AO), eine Korrekturnorm für Steuerbescheide bei Datenübermittlung durch Dritte (§ 175b AO) und eine Berechtigung zur Außenprüfung bei einer Datenübermittlung durch Dritte (§ 203a AO).

  37. 37.

    Die Finanzverwaltung benutzt das Programm IDEA in Verbindung mit AIS Tax Audit der Firma audicon (https://audicon.net/software/idea-solutions/idea/).

  38. 38.

    Mehret/Wähnert, DStR 2018, 314.

  39. 39.

    Kulosa, FR 2017, 501.

  40. 40.

    BFH, Urt. v. 25.03.2015 – X R 19/14, BFH/NV 2016, 4; Urt. v. 25.03.2015 – X R 20/13, BStBl. II 2015, 743.

  41. 41.

    BFH, Urt. v. 25.03.2015 – X R 20/13, BStBl. II 2015, 743.

  42. 42.

    Vgl. auch Tipke/Kruse/Seer, § 158 AO Rz. 20; Kulosa, FS BFH (2018), S. 1831 (1847 f.).

  43. 43.

    So Mehret/Wähnert, DStR 2018, 314.

  44. 44.

    Krumm, DB 2017, 1105 (1109 f.).

  45. 45.

    Krumm, DB 2017, 1105 (1110); vgl auch Bleschick, DStR 2017, 353 f.

  46. 46.

    Bleschick, DStR 2018, 1050.

  47. 47.

    Vgl. auch die anschauliche „Typologie“ durch Prof. Dr. Fettke im Hinblick auf die Rezeption der KI in der Steuerberatungsbranche, siehe Buba, KI in der Steuerberatung, https://www.stb-web.de/news/article.php/id/18981 (zuletzt geprüft am 09.06.2019).

  48. 48.

    Zaumseil, NJW 2016, 2769 (2772).

  49. 49.

    BT-Drucks. 18/7457, S. 69.

  50. 50.

    Gosch/Roser, § 88 AO Rn. 57.

  51. 51.

    Tipke/Kruse/Seer, § 88 AO Rn. 69; a.A. Baldauf, DStR 2016, 833 (836).

  52. 52.

    Braun Binder, DStZ 2016, 526 (531).

  53. 53.

    Gosch/Roser, § 88 AO Rn. 66.

  54. 54.

    Tipke/Kruse/Seer, § 88 AO Rn. 58 und 82.

  55. 55.

    Tipke/Kruse/Seer, § 88 AO Rn. 82.

  56. 56.

    Vgl. Ahrendt, NJW 2017, 537.

  57. 57.

    Braun Binder, DStZ 2016, 526 (532).

  58. 58.

    Maier, JZ 2017, 614 (615 f.).

  59. 59.

    Klein/Rüsken, § 155 AO Rn. 50a.

  60. 60.

    Tipke/Kruse/Seer, § 155 AO Rn. 43.

  61. 61.

    Maier, JZ 2017, 614 (616).

  62. 62.

    Tipke/Kruse/Seer, § 155 AO Rn. 43.

  63. 63.

    Zaumseil, NJW 2016, 2769 (2772).

  64. 64.

    Vgl. aber Helbich, DStR 2017, 574; krit. auch Braun Binder, DStZ 2016, 526 (529).

  65. 65.

    öBGBl. I 2018, 62.

  66. 66.

    Ausführlich Macho/Oertel, ISR 2019, 232.

  67. 67.

    Vgl. Seer, FR 2012, 1000 (1001).

  68. 68.

    Macho/Oertel, ISR 2019, 232 (238).

  69. 69.

    Dazu Ehrke-Rabel, FR 2019, 45 ff.

  70. 70.

    Ausführlich zur Entwicklung der Digitalisierung im Gerichtsverfahren: Mellinghoff, FS BFH (2018), 421 (437 ff.).

  71. 71.

    BGBl. I 2013, 3786.

  72. 72.

    BGBl. I 2017, 2208.

  73. 73.

    Art. 26 Abs. 1 ERV-G i. V. m. § 52a Abs. 1 FGO.

  74. 74.

    Art. 26 ERV-G i. V. m. § 52d Abs. 1 FGO.

  75. 75.

    Ausführlich Gosch/Schmieszek, § 52a FGO Rn. 12.

  76. 76.

    Kulow, BRAK-Mitt 2019, 2–8.

  77. 77.

    E-Akte-Gesetz v. 05.07.2017, BGBl. I 2017, 2208.

  78. 78.

    Gosch/Schmieszek, § 52b FGO Rn. 5.

  79. 79.

    KONSENS = Koordinierte neue Software-Entwicklung der Steuerverwaltung.

  80. 80.

    Gundlach, DRiZ 2015, 96.

  81. 81.

    Köbler, DRiZ 2013, 76.

  82. 82.

    „Grundsätze für die Gestaltung automationsgeeigneter Rechts- und Verwaltungsvorschriften“ des Bundes v. 22.11.1973, GMBl. 1973, 555; zur Fortentwicklung und Problematik: BT-Drs. 7/3480 (Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage zur automationsgerechten Gesetzgebung).

  83. 83.

    Vgl. H. Schneider, Gesetzgebung (2002), S. 75.

  84. 84.

    P. Kirchhof, DStR 2018, 497; zur Erarbeitung von Gesetzentwürfen mit digitaler Unterstützung: Breidenbach/Schmid, Gesetzgebung und Digitalisierung – Digitale Instrumente der Erarbeitung von Gesetzentwürfen, in: Breidenbach/Glatz, Rechtshandbuch Legal Tech, S. 170 ff.

  85. 85.

    Vgl. ausführlich Mellinghoff, DStJG 42 (2019), S. 287–312.

  86. 86.

    Kube, VVDStRL 78 (2019), S. 289 ff.

  87. 87.

    Vgl. Mellinghoff, FS BFH (2018), S. 421.

  88. 88.

    https://www.janforth.de/richter-tools/ (zuletzt geprüft am 11.06.2019)

  89. 89.

    Dazu kritisch: Meller-Hannich/Höland/Krausbeck, ZEuP 2014, 8.

  90. 90.

    Vgl. J. Wagner, Legal Tech und Legal Robots (2018), S. 20.

  91. 91.

    Z. B. Fluggasthelfer-Portale wie Flugrecht.de, FairPlane oder Flightright; aber auch Geblitzt.de, Mineko oder SmartLaw.

  92. 92.

    Lorenz, Rechtsdienstleistung nur vom Anwalt, https://www.lto.de/recht/juristen/b/legal-tech-justizministerkonferenz-rechtsdienstleistungen-anwaelten-vorbehalten-erfolgshonorar/ (zuletzt geprüft am 11.06.2019).

  93. 93.

    https://www.lexisnexis.com/en-us/products/lexis-analytics.page (zuletzt geprüft am 11.06.2019).

  94. 94.

    BVerfG, Urt. v. 15.12.1983 – 1 BvR 209/83 u. a., BVerfGE 65, 1.

  95. 95.

    BVerfG, Urt. v. 20.04.2016 – 1 BvR 966/09, BVerfGE 141, 220.

  96. 96.

    Myßen/Kraus, FR 2019, 58; Richter/Welling, FR 2019, 67.

  97. 97.

    Schmidt-Jortzig, NdsVBl. 2018, 1.

Literatur

  • Ahrendt, Christian, Alte Zöpfe neu geflochten – Das materielle Recht in der Hand von Programmierern, NJW 2017, 537–540.

    Google Scholar 

  • Anger, Heike, Großkanzlei als Lab, Handelsblatt v. 04.06.2019, S. 12.

    Google Scholar 

  • Baldauf, Sina, Gesetz zur Modernisierung des Besteuerungsverfahrens – Kritische Betrachtung des Regierungsentwurfs, DStR 2016, 833–839.

    Google Scholar 

  • Becker, Arno, Der Gesetzentwurf des BMF zum Schutz vor Manipulationen an digitalen Grundaufzeichnungen. Darstellung der Summarischen Risikoprüfung, DB 2016, 1090–1099.

    Google Scholar 

  • Bleschick, Sascha, Der kalkulierte Beanstandungsanlass: Kein Nachweis von Mehrergebnissen durch die Summarische Risikoprüfung, DStR 2017, 353–359.

    Google Scholar 

  • Bleschick, Sascha, Überprüfung elektronischer Daten im Besteuerungsverfahren durch den Außenprüfer. Aktuelle Rechtsentwicklungen, Grenzen und Rechtsschutzmöglichkeiten (Teil I), DStR 2018, 1050–1058.

    Google Scholar 

  • Braun Binder, Nadja, Ausschließlich automationsgestützt erlassene Steuerbescheide und Bekanntgabe durch Bereitstellung zum Datenabruf, DStZ 2016, 526–535.

    Google Scholar 

  • Breidenbach, Stephan/Schmid, Matthias, Gesetzgebung und Digitalisierung – Digitale Instrumente der Erarbeitung von Gesetzentwürfen, in: Breidenbach, Stephan/Glatz, Florian (Hrsg.), Rechtshandbuch Legal Tech, S. 169–188.

    Google Scholar 

  • Buba, Alexandra, KI in der Steuerberatung. Interview mit Prof. Dr. Peter Fettke, online abrufbar unter: https://www.stb-web.de/news/article.php/id/18981 (zuletzt geprüft am 09.06.2019).

  • Ehrke-Rabel, Tina, Profiling im Steuervollzug, FR 2019, 45–48.

    Google Scholar 

  • Engel-Flechsig, Stefan, Elektronische Rechnungslegung mit „ZUGFeRD“, DB Beilage Nr. 4/2016, S. 28–32.

    Google Scholar 

  • Fiedler, Herbert/Barthel, Thomas/Voogd, Gerhard, Untersuchungen zur Formalisierung im Recht als Beitrag zur Grundlagenforschung juristischer Datenverarbeitung (UFORED), Forschungsberichte des Landes Nordrhein-Westfalen Nr. 3180, Opladen 1984.

    Google Scholar 

  • Goldshteyn, Michael/Purer, Boris, Zur Rolle der E-Bilanz bei der Minderung von Steuerausfallrisiken, StBp 2014, 61–65.

    Google Scholar 

  • Gosch, Dietmar (Hrsg.), Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung. Kommentar, Loseblatt, Bonn, Stand: April 2019. (zitiert: Gosch/Bearbeiter)

    Google Scholar 

  • Graf Kerssenbrock, Otto-Ferdinand/Kirch, Wieland, Sachlicher Anwendungsbereich der E-Bilanz, Stbg 2015, 486–506.

    Google Scholar 

  • Groß, Stefan/Heinrichshofen, Stefan, 100 Jahre Umsatzsteuer – Auf dem Weg in eine digitale Zukunft?, UVR 2018, 236–237.

    Google Scholar 

  • Gundlach, Gregor, Schöne neue Welt des Bildschirm-Richters?, DRiZ 2015, 96–101.

    Google Scholar 

  • Helbich, Julius, Rechtsfragen der „automatisierten“ Ermessensausübung im Steuerrecht, DStR 2017, 574–579.

    Google Scholar 

  • o.V., Künstliche Intelligenz im Steuerbereich, online abrufbar unter: https://www.wts.com/de-de/insights/kuenstliche-intelligenz-steuer (zuletzt geprüft am 09.06.2019).

  • Kirchhof, Paul, Die steuerrechtliche Bedeutung der Digitalisierung für Unternehmen und Unternehmensberater, DStR 2018, 497–504.

    Google Scholar 

  • Klein, Franz (Begr.), Abgabenordnung, 14. Auflage, München 2018. (zitiert: Klein/Bearbeiter)

    Google Scholar 

  • Köbler, Ralf, Vom „Mehrwert“ elekronischer Fallbearbeitung, DRiZ 2013, 76–79.

    Google Scholar 

  • Kraeusel, Jörg, Durchführungsbeschluss (EU) 2018/593 des Rates v. 16. April 2018 zur Ermächtigung der Italienischen Republik, eine von den Artikeln 218 und 232 der Richtlinie 2006/112/EG über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem abweichende Sondermaßnahme einzuführen, UVR 2018, 225.

    Google Scholar 

  • Krumm, Marcel, Rechtsfragen der digitalen Betriebsprüfung (Summarische Risikoprüfung), DB 2017, 1105–1111.

    Google Scholar 

  • Kube, Hanno, E-Government: Ein Paradigmenwechsel in Verwaltung und Verwaltungsrecht?, in: Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (Hrsg.), Gleichheit, Vielfal, Technischer Wandel. Berichte und Diskussionen auf der Tagung der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in Bonn vom 3.–6. Oktober 2018, Berlin/Boston 2019, S. 289–332.

    Google Scholar 

  • Kulosa, Egmont, Herausforderungen der digitalen Betriebsprüfung, u.a. bei bargeldintensiven Betrieben, FR 2017, 501–507.

    Google Scholar 

  • Kulosa, Egmont, Entwicklungslinien und Zukunftsfragen des Steuerrechtsschutzes, in: Drüen, Klaus-Dieter/Hey, Johanna/Mellinghoff, Rudolf (Hrsg.), 100 Jahre Steuerrechtsprechung in Deutschland 1918–2018. Festschrift für den Bundesfinanzhof, Band II, Köln 2018, S. 1831–1865.

    Google Scholar 

  • Kulow, Arnd-Chrisitan, Elektronischer Rechtsverkehr: Wenn die Technik streikt! – Wer ist verantwortlich?, BRAK-Mitteilungen 2019, 2–8.

    Google Scholar 

  • Lorenz, Pia, Rechtsdienstleistung nur vom Anwalt, online abrufbar unter: https://www.lto.de/recht/juristen/b/legal-tech-justizministerkonferenz-rechtsdienstleistungen-anwaelten-vorbehalten-erfolgshonorar/ (zuletzt geprüft am 11.6.2019).

  • Macho, Roland/Oertel, Eva, Tax Compliance Ansätze im Vergleich: Die österr. begleitende Kontrolle und der deutsche Status quo, ISR 2019, 232–239.

    Google Scholar 

  • Maier, Moritz, Verfassungsrechtliche Aspekte der Digitalisierung des Besteuerungsverfahrens, JZ 2017, 614–619.

    Google Scholar 

  • Matheis, Philipp, Praxis des elektronischen Rechnungsversands in zehn ausgewählten EU-Mitgliedstaaten, UVR 2016, 317–319.

    Google Scholar 

  • Mehret, Marc/Wähnert, Andreas, Prüfungsnetze vs. Einzelmethoden: Ein wichtiger, (bisher) verkannter Vorteil der Summarischen Risikoprüfung (SRP), DStR 2018, 314–319.

    Google Scholar 

  • Meller-Hannich, Caroline/Höland, Armin/Krausbeck, Elisabeth, „ADR“ und „ODR“: Kreationen der europäischen Rechtspolitik. Eine kritische Würdigung, ZEuP 2014, 8–38.

    Google Scholar 

  • Mellinghoff, Rudolf, Gerichtliche Kontrolle des digitalen Gesetzesvollzugs, in: Hey, Johanna (Hrsg.), Digitalisierung im Steuerrecht, DStJG Band 42, Köln 2019, S. 287–320.

    Google Scholar 

  • Mellinghoff, Rudolf, in: Drüen, Klaus-Dieter/Hey, Johanna/Mellinghoff, Rudolf (Hrsg.), 100 Jahre Steuerrechtsprechung in Deutschland 1918–2018. Festschrift für den Bundesfinanzhof, Band I, Köln 2018, S. 421–447.

    Google Scholar 

  • Myßen, Michael/Kraus, Fabian, Der Datenschutz in der Finanzverwaltung, FR 2019, 58–67.

    Google Scholar 

  • o.V., Tax Technology Innovation. „Innovationen entstehen nicht nebenbei“, online abrufbar unter: https://www2.deloitte.com/de/de/pages/tax/articles/tax-technology-innovation.html (zuletzt geprüft am 09.06.2019).

  • Peters, Franziska, Aus der digitalen Betriebsprüfung: Datenzugriff und Verfahrensdokumentation, DB 2018, 2846–2851.

    Google Scholar 

  • Raisch, Peter, Überlegungen zur Verwendung von Datenverarbeitungsanlagen in der Gesetzgebung und im Rechtsfindungsprozess, JZ 1970, 433–441.

    Google Scholar 

  • Rave, Dieter, „Datenverarbeitung und Recht“ – Industrialisierung der Justiz?, KJ 1970, 470–473.

    Google Scholar 

  • Richter, Andreas/Welling, Berthold, Diskussionsbericht zum 69. Berliner Steuergespräch „Die Datenschutz-Grundverordnung im Steuerrecht“, FR 2019, 67–70.

    Google Scholar 

  • Schmidt-Jortzig, Edzard, Datenschutz im Zeichen der Digitalisierung, NdsVBl 2018, 1.

    Google Scholar 

  • Schneider, Hans, Gesetzgebung, 3. Auflage, Heidelberg 2002.

    Google Scholar 

  • Seer, Roman, Besteuerungsverfahren im 21. Jahrhundert, FR 2012, 1000–1008.

    Google Scholar 

  • Seer, Roman, Modernisierung des Besteuerungsverfahrens, StuW 2015, 315–330.

    Google Scholar 

  • Tipke, Klaus/Kruse, Heinrich (Begr.), AO/FGO, Abgabenordnung – Finanzgerichtsordnung. Kommentar, Köln, Stand: März 2019. (zitiert: Tipke/Kruse/Bearbeiter)

    Google Scholar 

  • Wagner, Jens, Legal Tech und Legal Robots, Wiesbaden 2018.

    Google Scholar 

  • Zaumseil, Peter, Die Modernisierung des Besteuerungsverfahrens, NJW 2016, 2769–2774.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Präsident des Bundesfinanzhofs, München, Deutschland

    Rudolf Mellinghoff

Authors
  1. Rudolf Mellinghoff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Rudolf Mellinghoff .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen, München, Germany

    Wolfgang Schön

  2. Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen, München, Germany

    Jonathan Schindler

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Mellinghoff, R. (2020). Steuervollzug und gerichtliche Kontrolle in Zeiten der Digitalisierung. In: Schön, W., Schindler, J. (eds) Reformfragen des deutschen Steuerrechts. MPI Studies in Tax Law and Public Finance, vol 9. Springer, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-662-60057-3_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-662-60057-3_6

  • Published:

  • Publisher Name: Springer, Berlin, Heidelberg

  • Print ISBN: 978-3-662-60056-6

  • Online ISBN: 978-3-662-60057-3

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation