Skip to main content
SpringerLink
Log in

Was der Mensch zusammengefügt hat, sollen Plattformen nicht scheiden

Zum institutionellen Wandel von Journalismus und Medien

  • Chapter
  • First Online:
Traditionen und Transformationen des Öffentlichen

Zusammenfassung

Nahezu anderthalb Jahrhunderte lang schien die Sache klar: Journalismus bezieht sich auf „das Produkt oder die Arbeit von professionellen ‚Nachrichtenleuten‘. Als Produkt bezeichnet es in der Regel informative Berichte über aktuelle Ereignisse, die für die Öffentlichkeit von Interesse sind“. Nachrichtenorganisationen bzw. Journalisten selektieren Ereignisse anhand bestimmter, gesellschaftsweit bekannter Relevanzkriterien.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Seit Entstehung des Institutionalismus in den 1930er-Jahren hat sich eine Vielzahl disziplinär geprägter Differenzierungen gebildet, sodass Just und Latzer von einem „interdisziplinärem Projekt mit vielen Facetten und Ansätzen, die sich teils widersprechen, aber v. a. auch inspirieren, herausfordern und ergänzen“ schreiben (2017, S. 5). Für eine Auseinandersetzung mit ebenjenen sei auf DiMaggio (1998); Hannerer und Steininger (2009) und Schimank (2007) verwiesen. Der Fokus dieses Beitrags liegt auf den diversen Machtbeziehungen zwischen Journalismus, Medien und Social Media, weshalb hier vor allem soziologisch geprägte Neo-Institutionalismen herangezogen werden.

  2. 2.

    Die Begriffe Intermediär und (digitale) Plattform werden oft synonym (beispielsweise Mauelshagen 2018), im Allgemeinen jedoch uneinheitlich verwendet (Gillespie 2010). Dewenter und Haucap etwa begreifen Intermediäre als Betreiber von Plattformen (2008, S. 4), Schweitzer, Haucap, Kerber und Welker als „typischerweise mehrseitige digitale Plattformen“ (2018, S. 85). Die Landesmedienanstalten definieren Plattformen medienspezifisch als „technisches System, das unterschiedliche Medienangebote strukturiert zusammenfasst und die Gesamtheit dem Nutzer zur Verfügung stellt“ (die medienanstalten 2019b) und Intermediäre als Dienste, „die durch Aggregation, Selektion und Präsentation Aufmerksamkeit für Inhalte erzeugen – seien es eigene oder von anderen erstellte“ (die medienanstalten 2019a). Nach Lischka und Stöcker erfüllen Intermediäre eine Scharnierfunktion, indem sie „zwischen Dritten, aus deren Interaktion Öffentlichkeit entsteht“ vermitteln (2017, S. 16). Sie verbreiten und/oder erschließen von Dritten erstellte Inhalte und fügen diese Inhalte dabei neu zusammen. Bei der Auswahl und Gewichtung der angezeigten Inhalte nutzen sie Prozesse algorithmischer Entscheidungsfindung (ebenda, S. 16–17). Taddicken und Schmidt (2017) subsumieren Plattformen unter soziale Medien, die wiederum als „a group of Internet-based applications that build on the ideological and techno-logical foundations of Web 2.0, and that allow the creation and exchange of User Generated Content“ (Kaplan und Haenlein 2010, S. 61) verstanden werden können. Im vorliegenden Beitrag sollen Plattformen als Infrastruktur von Intermediären verstanden werden.

  3. 3.

    Die Klage über den Verlust des Deutungsmonopols reicht sogar noch weiter zurück; sie kam schon mit der Etablierung der Demoskopie auf (Augstein 1974), wie Erich Lamp in eines seiner vielen geistreichen Gespräche mit den Autoren dieses Beitrags anzumerken wusste.

  4. 4.

    https://about.fb.com/wp-content/uploads/sites/4/2019/04/crowdtangle_trends_report_german.pdf. Seit Ende 2019 ist CrowdTangle nicht mehr für Twitter verfügbar: https://meedia.de/2019/08/09/ab-ende-september-facebooks-social-media-tool-crowdtangle-stellt-twitter-support-ein/.

  5. 5.

    https://www.qualitaet-der-medien.ch/

Literatur

  • Altmeppen, K.-D. (2008). Diffuse Geschäftsgrundlagen. Die schwierige Beziehung von Journalismus und Medien. In B. Pörksen, W. Loosen, & A. Scholl (Hrsg.), Paradoxien des Journalismus. Theorie-Empirie-Praxis (1. Aufl., S. 81–100). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Asp, K. (2014). News media logic in a New Institutional perspective. Journalism Studies, 15(3), 256–270.

    Google Scholar 

  • Augstein, R. (1974). Demoskopie und Politik. In E. Noelle & P. Neumann (Hrsg.), Jahrbuch der öffentlichen Meinung 1968–1973 (S. XV–XXII). Allensbach: Verlag für Demoskopie.

    Google Scholar 

  • Bell, E., & Owen, T. (2017). The Platform Press. How Silicon Valley reeingineered journalism. In Tow Center for Digital Journalism (Hrsg.), Studying digital journalism, platforms, and publishers (S. 93). New York: Columbia University. http://towcenter.org/wp-content/uploads/2017/04/The_Platform_Press_Tow_Report_2017.pdf.

  • Bennett, W. L. (1996). An introduction to journalism norms and representations of politics. Political Communication, 13(4), 373–384.

    Google Scholar 

  • Bennett, W. L. (2003). News. The politics of illusion (5. Aufl.). New York: Longman.

    Google Scholar 

  • Blom, J. N., & Hansen, K. R. (2015). Click bait: Forward-reference as lure in online news headlines. Journal of Pragmatics, 76, 87–100.

    Google Scholar 

  • Boczkowski, P. J. (2004). Digitizing the news: Innovation in online newspapers. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Bozdag, E. (2013). Bias in algorithmic filtering and personalization. Ethics and Information Technology, 15(3), 209–227.

    Google Scholar 

  • Broersma, M. J., & Peters, C. (2013). Introduction: Rethinking journalism: The structural transformation of a public good. In C. Peters & M. J. Broersma (Hrsg.), Rethinking journalism: Trust and participation in a transformed news landscape (S. 1–12). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Caplan, R., & boyd, d. (2018). Isomorphism through algorithms: Institutional dependencies in the case of Facebook. Big Data & Society, 5(1), 1–12.

    Google Scholar 

  • Carlson, M. (2015). Introduction: The many boundaries of journalism. In M. Carlson & S. C. Lewis (Hrsg.), Boundaries of journalism. Professionalism, practices and participation (S. 1–18). London: Routledge.

    Google Scholar 

  • Carr, D. (26. Oktober 2014). Facebook offers life raft, but publishers are wary. New York Times. https://www.nytimes.com/2014/10/27/business/media/facebook-offers-life-raft-but-publishers-are-wary.html.

  • Cornia, A., Sehl, A., & Nielsen, R. K. (2016). Private sector media and digital news (Digital news project 2016). Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism. http://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/research/files/Cornia%2520-%2520Private%2520Sector%2520Media%2520and%2520Digital%2520News%2520FINAL.pdf.

  • Costera Meijer, I. (2007). The paradox of popularity: How young people experience the news. Journalism Studies, 8(1), 96–116.

    Google Scholar 

  • Costera Meijer, I., & Groot Kormelink, T. (2015). Checking, sharing, clicking and linking: Changing patterns of news use between 2004 and 2014. Digital Journalism, 3(5), 664–679.

    Google Scholar 

  • DeVito, M. A. (2017). From editors to algorithms: A values-based approach to understanding story selection in the Facebook news feed. Digital Journalism, 5(6), 753–773.

    Google Scholar 

  • Dewenter, R., & Haucap, J. (2008). Wettbewerb als Aufgabe und Problem auf Medienmärkten: Fallstudien aus Sicht der „Theorie zweiseitiger Märkte“ (Diskussionspapier Nr. 78). Fächergruppe Volkswirtschaftslehre. Hamburg: Helmut-Schmidt-Universität.

    Google Scholar 

  • die medienanstalten. (2019a). Intermediäre. die medienanstalten. https://www.die-medienanstalten.de/themen/intermediaere/.

  • die medienanstalten. (2019b). Plattform. die medienanstalten. https://www.die-medienanstalten.de/service/glossar/ausdruck/plattform/.

  • DiMaggio, P. J. (1998). The new institutionalisms: Avenues of collaboration. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 154(4), 696–705.

    Google Scholar 

  • DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160.

    Google Scholar 

  • Dogruel, L., & Katzenbach, C. (2010). Internet-Ökonomie – Grundlagen und Strategien aus kommunikationswissenschaftlicher Perspektive. In W. Schweiger & K. Beck (Hrsg.), Handbuch Online-Kommunikation (S. 105–129). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Domingo, D., Masip, P., & Costera Meijer, I. (2015). Tracing digital news networks: Towards an integrated framework of the dynamics of news production, circulation and use. Digital Journalism, 3(1), 53–67.

    Google Scholar 

  • Donges, P. (2008). Medialisierung politischer Organisationen: Parteien in der Mediengesellschaft (1. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Duffy, A., & Knight, M. (2019). Don’t be stupid: The role of social media policies in journalistic boundary-setting. Journalism Studies, 20(7), 932–951.

    Google Scholar 

  • Eisenegger, M. (2017). Vorwort: Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit – Professionelle Informationsmedien nötiger denn je! In fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft der Universität Zürich (Hrsg.), Qualität der Medien. Jahrbuch 2017 (S. 3–16). Basel: Schwabe.

    Google Scholar 

  • Ekdale, B., Singer, J. B., Tully, M., & Harmsen, S. (2015). Making change: Diffusion of technological, relational, and cultural innovation in the newsroom. Journalism & Mass Communication Quarterly, 92(4), 938–958.

    Google Scholar 

  • Fakazis, E. (2006). Janet Malcolm: Constructing boundaries of journalism. Journalism: Theory, Practice & Criticism, 7(1), 5–24.

    Google Scholar 

  • Fawzi, N. (2014). Chronisten, Agenda-Setter oder Politikmacher? Der Einfluss der Medien im politischen Prozess. Zeitschrift für Politik, 61(4), 437–460.

    Google Scholar 

  • Frerichs, S. (2016). Journalismus als konstruktives Chaos. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 191–200). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Gillespie, T. (2010). The politics of ‚platforms‘. New Media & Society, 12(3), 347–364.

    Google Scholar 

  • Göhler, G. (1997). Wie verändern sich Institutionen? Revolutionärer und schleichender Institutionenwandel. In G. Göhler (Hrsg.), Institutionenwandel (S. 21–56). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Hannerer, R., & Steininger, C. (2009). Die Bertelsmann Stiftung im Institutionengefüge: Medienpolitik aus Sicht des ökonomischen Institutionalismus (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Harcup, T., & O’Neill, D. (2017). What is news?: News values revisited (again). Journalism Studies, 18(12), 1470–1488.

    Google Scholar 

  • Hasebrink, U., Schulz, W., Dreyer, S., Kirsch, A.-K., Loosen, W., Puschmann, C., van Roessel, L., Schmidt, J.-H., & Schröder, H.-D. (2017). Zur Entwicklung der Medien in Deutschland zwischen 2013 und 2016. Wissenschaftliches Gutachten zum Medien- und Kommunikationsbericht der Bundesregierung. Hamburg: Hans-Bredow-Institut für Medienforschung an der Universität Hamburg.

    Google Scholar 

  • Hefner, D., Rinke, E. M., & Schneider, F. M. (2018). The POPC citizen. Political information in the fourth age of political communication. In P. Vorderer, D. Hefner, L. Reinecke, & C. Klimmt (Hrsg.), Permanently online, permanently connected. Living and communicating in a POPC world (S. 199–207). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Helmond, A. (2015). The platformization of the web: Making web data platform ready. Social Media + Society, 1(2), 1–11.

    Google Scholar 

  • Hermida, A. (2015). Understanding the new networked architectures of journalism. Medium. https://medium.com/@hermida/understanding-the-new-networked-architectures-of-news-53f88383f238#.6b9j86mnq.

  • Hermida, A., Lewis, S. C., & Zamith, R. (2014). Sourcing the Arab spring: A case study of Andy Carvin’s sources on Twitter during the Tunisian and Egyptian revolutions. Journal of Computer-Mediated Communication, 19(3), 479–499.

    Google Scholar 

  • Hölig, S., & Hasebrink, U. (2016). Nachrichtennutzung über soziale Medien im internationalen Vergleich. Media Perspektiven, 11, 534–548.

    Google Scholar 

  • Hölig, S., & Hasebrink, U. (2019). Reuters Institute digital news report 2019. Ergebnisse für Deutschland. Hamburg: Leibniz-Institut für Medienforschung; Hans-Bredow-Institut.

    Google Scholar 

  • In der Au, A.-M., Wieland, M., & Zeitler, A.-L. (2017). Zufällig gut informiert? Folgen gezielter und zufälliger Nachrichtenkontakte für politisches Wissen und subjektive Informiertheit. Medien Journal, 2, 61–75.

    Google Scholar 

  • Jarren, O. (2019). Fundamentale Institutionalisierung: Social Media als neue globale Kommunikationsinfrastruktur: Der Beitrag der Kommunikationswissenschaft zur Analyse medialer Institutionalisierungsprozesse. Publizistik, 64(2), 163–179.

    Google Scholar 

  • Jarren, O., & Gostomzyk, T. (2020). Facebook’s Hausgericht. Medienpolitik.net. https://www.medienpolitik.net/2020/04/facebooks-hausgericht/.

  • Jarren, O., & Klingler, U. (2017). Öffentlichkeit und Medien im digitalen Zeitalter: Zwischen Differenzierung und Neu-Institutionalisierung | bpb. bpb.de. http://www.bpb.de/lernen/digitale-bildung/medienpaedagogik/medienkompetenz-schriftenreihe/257592/oeffentlichkeit-und-medien-im-digitalen-zeitalter.

  • Just, N., & Latzer, M. (2017). Institutionalistische Theorieansätze für die Medienökonomie. In J. Krone & T. Pellegrini (Hrsg.), Handbuch Medienökonomie (S. 1–20). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Kalogeropoulos, A., Fletcher, R., & Nielsen, R. K. (2019). News brand attribution in distributed environments: Do people know where they get their news? New Media & Society, 21(3), 583–601.

    Google Scholar 

  • Kalsnes, B., & Larsson, A. O. (2018). Understanding news sharing across social media: Detailing distribution on Facebook and Twitter. Journalism Studies, 19(11), 1669–1688.

    Google Scholar 

  • Kang, H., Bae, K., Zhang, S., & Sundar, S. S. (2011). Source cues in online news: Is the proximate source more powerful than distal sources? Journalism & Mass Communication Quarterly, 88(4), 719–736.

    Google Scholar 

  • Kantar Media (Hrsg.). (2016). Brand and trust in a fragmented news environment: Qualitative research report prepared for the Reuters Institute for the study of journalism. Ohne Ort: Kantar Media.

    Google Scholar 

  • Kaplan, A. M., & Haenlein, M. (2010). Users of the world, unite! The challenges and opportunities of social media. Business Horizons, 53(1), 59–68.

    Google Scholar 

  • Katzenbach, C. (2020). Die Öffentlichkeit der Plattformen: Wechselseitige (Re-)Institutionalisierung von Öffentlichkeiten und Plattformen. In M. Eisenegger, R. Blum, P. Ettinger, & M. Prinzing (Hrsg.), Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit: Historische Verortung, Modelle und Konsequenzen. Wiesbaden: Springer VS. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-66827-6.

  • Keyling, T. (2017). Kollektives Gatekeeping. Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Kiefer, M. L. (2010). Journalismus und Medien als Institutionen. Konstanz: UVK.

    Google Scholar 

  • Kiefer, M. L. (2011). Die schwierige Finanzierung des Journalismus. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59(1), 5–22.

    Google Scholar 

  • Kiefer, M. L., & Steininger, C. (2014). Medienökonomik (3., aktualisierte u. erweiterte Aufl.). München: Oldenbourg.

    Google Scholar 

  • Kleinen-von Königslöw, K. & Förster, K. (Hrsg.), Die Anbindung an die politische Öffentlichkeit in der multimedialen Informationsumgebung. In Medienkonvergenz und Medienkomplementarität aus Rezeptions- und Wirkungsperspektive (S. 93–108). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Klinger, U. (2013). Mastering the art of social media: Swiss parties, the 2011 national election and digital challenges. Information, Communication & Society, 16(5), 717–736.

    Google Scholar 

  • Knebel, S. V. (2018). Die Drittwirkung der Grundrechte und -freiheiten gegenüber Privaten: Regulierungsmöglichkeiten sozialer Netzwerke (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Kohring, M. (2001). Autopoiesis und Autonomie des Journalismus. Zur notwendigen Unterscheidung von zwei Begriffen. Communicatio Socialis, 34(1), 77–89. https://doi.org/10.5771/0010-3497-2001-1-77.

    Article  Google Scholar 

  • Kolo, C. (2014). Hoffnung für Zeitungsverlage durch Tablet & Co.? Nutzungsmuster, Anzeigenmärkte und Rettungsversuch des Geschäftsmodells. In F. Lobigs & G. von Nordheim (Hrsg.), Journalismus ist kein Geschäftsmodell. Aktuelle Studien zur Ökonomie und Nicht-Ökonomie des Journalismus (S. 173–200). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Kolo, C. (2017). Die Ökonomie sozialer Medien. In J.-H. Schmidt & M. Taddicken (Hrsg.), Handbuch Soziale Medien (S. 295–320). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Kramp, L., & Weichert, S. (2018). Millennials, die unbekannten Wesen: Wie journalistische Medien und Nachrichtenangebote junge Menschen im digitalen Zeitalter erreichen – Und was sie von ihnen lernen. In K. Otto & A. Köhler (Hrsg.), Crossmedialität im Journalismus und in der Unternehmenskommunikation (S. 269–290). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Krebs, I., & Lischka, J. A. (2019). Is audience engagement worth the buzz? The value of audience engagement, comment reading, and content for online news brands. Journalism, 20(6), 714–732.

    Google Scholar 

  • Küng, L. (2017). Going digital. A roadmap for organisational transformation. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism.

    Google Scholar 

  • Lamp, E. (2009). Die Macht öffentlicher Meinung – Und warum wir uns ihr beugen. München: Olzog.

    Google Scholar 

  • Larsson, A. O. (2018). The news user on social media: A comparative study of interacting with media organizations on Facebook and Instagram. Journalism Studies, 19(15), 2225–2242.

    Google Scholar 

  • Lauk, E., & Harro-Loit, H. (2017). Journalistic autonomy as a professional value and element of journalism culture: The European perspective. International Journal of Communication, 11, 1956–1974.

    Google Scholar 

  • Lee, J. K., & Kim, E. (2017). Incidental exposure to news: Predictors in the social media setting and effects on information gain online. Computers in Human Behavior, 75, 1008–1015.

    Google Scholar 

  • Lettl, T. (2017). Kartellrecht (4., neu bearbeitete Aufl.). München: Beck.

    Google Scholar 

  • Levin, S. (2018). Is Facebook a publisher? In public it says no, but in court it says yes. The Guardian. https://www.theguardian.com/technology/2018/jul/02/facebook-mark-zuckerberg-platform-publisher-lawsuit.

  • Lewis, S. (2019). Journalism. In T. P. Vos, F. Hanusch, D. Dimitrakopoulou, M. Geertsema-Sligh, & A. Sehl (Hrsg.), The international encyclopedia of journalism studies. Hoboken: Wiley-Blackwell.

    Google Scholar 

  • Lischka, K., & Stöcker, C. (2017). Digitale Öffentlichkeit. Wie algorithmische Prozesse den gesellschaftlichen Diskurs beeinflussen. Bertelsmann Stiftung. https://www.bertelsmann-stiftung.de/fileadmin/files/BSt/Publikationen/GrauePublikationen/Digitale_Oeffentlichkeit_final.pdf.

  • Lischka, J. A., & Werning, M. (2017). Wie Facebook den Regionaljournalismus verändert: Publikums- und Algorithmusorientierung bei der Facebook-Themenselektion von Regionalzeitungen. kommunikation @ gesellschaft, 18, 1–25.

    Google Scholar 

  • Lobigs, F. (2017). Paradigmenwechsel in der Ökonomie gesellschaftlich relevanter digitaler Medieninhalte. Expertise im Auftrag der Eidgenössischen Medienkommission EMEK. Dortmund: Technische Universität Dortmund.

    Google Scholar 

  • Löblich, M. (2011). Frames in der medienpolitischen Öffentlichkeit: Die Presseberichterstattung über den 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrag. Publizistik, 56(4), 423–439.

    Google Scholar 

  • Löffelholz, M., & Rothenberger, L. (2016). Einführung und Überblick. In M. Löffelholz & L. Rothenberger (Hrsg.), Handbuch Journalismustheorien (S. 11–25). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Madden, M., Lenhart, A., & Fontaine, C. (2017). How youth navigate the news landscape: Recent Qualitative Research. Knight Foundation. https://kf-site-production.s3.amazonaws.com/publications/pdfs/000/000/230/original/Youth_News.pdf.

  • Malmelin, N., & Moisander, J. (2014). Brands and branding in media management – Toward a research agenda. International Journal on Media Management, 16(1), 9–25.

    Google Scholar 

  • Mauelshagen, I. (2018). Online-Inhalte, Internet-Suchmaschinen und Vergütungsansprüche: Die kartellrechtlichen Grenzen des Leistungsschutzrechts für Presseverleger. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • McQuail, D. (2010). McQuail’s mass communication theory (6. Aufl.). London: Sage.

    Google Scholar 

  • Molyneux, L. (2018). Mobile news consumption: A habit of snacking. Digital Journalism, 6(5), 634–650.

    Google Scholar 

  • Müller, P. (2016). Die Wahrnehmung des Medienwandels: Eine Exploration ihrer Dimensionen, Entstehungsbedingungen und Folgen. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Napoli, P. M. (2014). On automation in media industries: Integrating algorithmic media production into media industries scholarship. Media Industries Journal, 1(1), 33–38.

    Google Scholar 

  • Neuberger, C. (2014). Konflikt, Konkurrenz und Kooperation: Interaktionsmodi in einer Theorie der dynamischen Netzwerköffentlichkeit. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62(4), 567–587.

    Google Scholar 

  • Nielsen, R. K., & Ganter, S. A. (2018). Dealing with digital intermediaries: A case study of the relations between publishers and platforms. New Media & Society, 20(4), 1600–1617.

    Google Scholar 

  • North, D. C. (1992). Institutionen, institutioneller Wandel und Wirtschaftsleistung (1. Aufl.). Tübingen: Mohr.

    Google Scholar 

  • O’Sullivan, P. B., & Carr, C. T. (2018). Masspersonal communication: A model bridging the mass-interpersonal divide. New Media & Society, 20(3), 1161–1180.

    Google Scholar 

  • Parse.ly. (2018). The authority report. 2018 Traffic sources by content categories and topics. http://learn.parsely.com/rs/314-EBB-255/images/authority-report-15.pdf.

  • Pasquale, F. (2015). The Black Box Society: The secret algorithms that control money and information. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  • Pavlik, J. (2011). Digital technology and journalism: Implications for Democracy. Brazilian Journalism Research, 7(2), 95–116.

    Google Scholar 

  • Perlberg, S., & Seetharaman, D. (2016). Facebook signs deals with media companies, celebrities for Facebook live. Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/facebook-signs-deals-with-media-companies-celebrities-for-facebook-live-1466533472.

  • Phillips, A. (2012). Sociability, speed and quality in the changing news environment. Journalism Practice, 6(5–6), 669–679.

    Google Scholar 

  • Picone, I. (2016). Grasping the digital news user: Conceptual and methodological advances in news use studies. Digital Journalism, 4(1), 125–141.

    Google Scholar 

  • Pinjamaa, N., & Asatiani, A. (2016). Business challenges of news media companies on digital platforms. BLED 2016 Proceedings (S. 211–223).

    Google Scholar 

  • Poindexter, P. M. (2018). Millennials, news, and social media: Is news engagement a thing of the past? (2., überarbeitete u. aktualisierte Aufl.). New York: Lang.

    Google Scholar 

  • Priddat, B. P. (2015). Die Zeit der Institutionen. Geschichte und Theoriegeschichte der Institutionenökonomie (Diskussionspapier Nr. 31). Fakultät für Wirtschaftswissenschaft Universität Witten/Herdecke.

    Google Scholar 

  • Rashidian, N., Tsiveriotis, G., Brown, P., Bell, E., & Hartstone, A. (2019). Platforms and publishers: The end of an era. Tow Center for Digital Journalism. https://www.cjr.org/tow_center_reports/platforms-and-publishers-end-of-an-era.php#methodology.

  • Reineck, D. (2014). „Ich glaub’ aber, die besten Nachrichten sind bei den Sendern, wo wir’s nicht gucken“. Wie junge Erwachsene aushandeln, was guter Journalismus ist. In J. Urban & W. Schweiger (Hrsg.), Nachrichten und Qualität. Was Mediennutzer vom Journalismus erwarten und wie sie dessen Leistung beurteilen (können) (S. 41–46). Hohenheim: Universität Hohenheim & Schader-Stiftung.

    Google Scholar 

  • Rothschild, K. W. (2002). The absence of power in contemporary economic theory. The Journal of Socio-Economics, 31, 433–442.

    Google Scholar 

  • Ryfe, D. M. (2006). The nature of news rules. Political Communication, 23(2), 203–214.

    Google Scholar 

  • Saxer, U. (1998). Mediengesellschaft: Verständnisse und Mißverständnisse. In U. Sarcinelli (Hrsg.), Politikvermittlung und Demokratie in der Mediengesellschaft (S. 52–73). Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  • Schickler & Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger. (2017). Trends der Zeitungsbranche 2017. Berlin. https://www.bdzv.de/fileadmin/bdzv_hauptseite/aktuell/bdzv_branchendienste/bdzv_intern/2017/2_2017/BDZV_Schickler_Zeitungsbranche_Trends_2017_Pr%C3%A4sentation_2017-02-01.pdf

  • Schimank, U. (2007). 2.1 Neoinstitutionalismus. In A. Benz, S. Lütz, U. Schimank, & G. Simonis (Hrsg.), Handbuch Governance. Theoretische Grundlagen und empirische Anwendungsfelder (S. 161–175). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schmid, M. (2018). Institutionenökonomik, Effizienz und Macht. In M. Schmid (Hrsg.), Der „Neue Institutionalismus“ (S. 287–326). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Schmidt, J.-H. (2018). Social media. Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Schneiders, P. (2019a). In Zukunft ohne Text oder ohne Text keine Zukunft? Eine Evaluation der Reform des Telemedienauftrags aus Nutzer*innenperspektive. Studies in Communication and Media, 8(3), 338–377.

    Google Scholar 

  • Schneiders, P. (2019b). Unbedingt abwehrbereit, aber bedingt zuständig? Eine interdisziplinäre Evaluation der Facebook-Entscheidung des Bundeskartellamts. UFITA, 83(1), 238–278.

    Google Scholar 

  • Schnellmann, R. (2013). Das ökonomische Dilemma der Medienproduktion: Eine institutionentheoretische Betrachtung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schudson, M. (2011). The good citizen: A history of American civic life. New York: Simon & Schuster.

    Google Scholar 

  • Schulz, W., & Dankert, K. (2016). Die Macht der Informationsintermediäre Erscheinungsformen, Strukturen und Regulierungsoptionen. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung – Politische Akademie Medienpolitik.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2007). Theorien der Mediennutzung: Eine Einführung (1. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W. (2017). Der (des)informierte Bürger im Netz: Wie soziale Medien die Meinungsbildung verändern. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Schweiger, W., Weber, P., Prochazka, F., & Brückner, L. (2019). Algorithmisch personalisierte Nachrichtenkanäle: Begriffe, Nutzung, Wirkung. Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Schweitzer, H., Haucap, J., Kerber, W., & Welker, R. (2018). Modernisierung der Missbrauchsaufsicht für marktmächtige Unternehmen (1. Aufl.). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Seufert, W. (2017). Werbung im Internet: Die Entkopplung von Medien- und Werbekontakt und ihre Folgen für die Medienfinanzierung. In W. Seufert (Hrsg.), Media economics revisited (S. 199–230). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  • Shoemaker, P. J., & Cohen, A. A. (2005). News around the world: Content, practitioners, and the public. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Siegert, G. (2001). Medien Marken Management: Relevanz, Spezifika und Implikationen einer medienökonomischen Profilierungsstrategie. München: Reinhard Fischer.

    Google Scholar 

  • Singer, J. B. (2007). Contested autonomy: Professional and popular claims on journalistic norms. Journalism Studies, 8(1), 79–95.

    Google Scholar 

  • Spiegel, A. (2006). Wachstumsstrategien in der Medienbranche. Wege zum Management medienspezifischer Erfolgsfaktoren. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.

    Google Scholar 

  • Stark, B., & Magin, M. (2019). Neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit durch Informationsintermediäre: Wie Facebook, Google & Co. die Medien und den Journalismus verändern. In M. Eisenegger, L. Udris, & P. Ettinger (Hrsg.), Wandel der Öffentlichkeit und der Gesellschaft (S. 377–406). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Steiner, M. (2016). Boulevardisierung goes Facebook? Ein inhaltsanalytischer Vergleich politischer Nachrichten von tagesschau, heute, RTL Aktuell und Sat.1 Nachrichten im Fernsehen und auf Facebook. In L. Leißner, H. Bause, & L. Hagemeyer (Hrsg.), Politische Kommunikation – Neue Phänomene, neue Perspektiven, neue Methoden (Bd. 6, S. 27–46). Berlin: Frank & Timme.

    Google Scholar 

  • Stöber, R. (2014). Effizienzvorteile und ihre Grenzen: Wie sich Medienwandel erklärt. Publizistik, 59(2), 179–197.

    Google Scholar 

  • Stöber, R. (2015). Mediengeschichte: Evolution und Effizienz, Innovation und Institutionalisierung. In S. Kinnebrock, C. Schwarzenegger, & T. Birkner (Hrsg.), Theorien des Medienwandels. Köln: Halem.

    Google Scholar 

  • Strömbäck, J. (2008). Four phases of mediatization: An analysis of the mediatization of politics. The International Journal of Press/Politics, 13(3), 228–246.

    Google Scholar 

  • Taddicken, M., & Schmidt, J.-H. (2017). Entwicklung und Verbreitung sozialer Medien. In J.-H. Schmidt & M. Taddicken (Hrsg.), Handbuch Soziale Medien (S. 3–22). Wiesbaden: Springer Fachmedien.

    Google Scholar 

  • Tandoc, E. C., & Maitra, J. (2018). News organizations’ use of native videos on Facebook: Tweaking the journalistic field one algorithm change at a time. New Media & Society, 20(5), 1679–1696.

    Google Scholar 

  • Thornton, P. H., & Ocasio, W. (1999). Institutional Logics and the Historical Contingency of Power in Organizations: Executive Succession in the Higher Education Publishing Industry, 1958– 1990. American Journal of Sociology, 105(3), 801–843.

    Google Scholar 

  • Thornton, P. H., & Ocasio, W. (2008). Institutional logics. In R. Greenwood, C. Oliver, T. Lawrence, & R. E. Meyer (Hrsg.), The SAGE handbook of organizational institutionalism (S. 99–128). London: Sage.

    Google Scholar 

  • van Dijck, J., & Poell, T. (2013). Understanding Social Media Logic (SSRN Scholarly Paper ID 2309065). Social Science Research Network. https://papers.ssrn.com/abstract=2309065.

  • van Eimeren, B. (2015). Nachrichtenrezeption im Internet. Media Perspektiven, 1, 2–7.

    Google Scholar 

  • Verhoeven, M., von Rimscha, M. B., Krebs, I., Siegert, G., & Sommer, C. (2018). Identifying paths to audience success of media products: The media decision-makers’ perspective. International Journal on Media Management, 20(1), 51–77.

    Google Scholar 

  • Vogler, D. (2017). II. Medienstrukturen. In fög – Forschungsinstitut Öffentlichkeit und Gesellschaft der Universität Zürich (Hrsg.), Qualität der Medien. Jahrbuch 2017 (S. 23–39). Basel: Schwabe.

    Google Scholar 

  • von Rimscha, M. B., & Siegert, G. (2015). Medienökonomie: Eine problemorientierte Einführung. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Webster, J. G. (2010). User information regimes: How social media shape patterns of consumption. Northwestern University Law Review, 104(2), 593–612.

    Google Scholar 

  • Webster, J. G. (2014). The marketplace of attention: How audiences take shape in a digital age. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Webster, J. G., & Nelson, J. L. (2016). The evolution of news consumption. In J. L. Jensen, M. Mortensen, & J. Ørmen (Hrsg.), News across media. Production, distribution and consumption (S. 84–101). New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Welbers, K., & Opgenhaffen, M. (2019). Presenting news on social media: Media logic in the communication style of newspapers on Facebook. Digital Journalism, 7(1), 45–62.

    Google Scholar 

  • Welbers, K., van Atteveldt, W., Kleinnijenhuis, J., Ruigrok, N., & Schaper, J. (2016). News selection criteria in the digital age: Professional norms versus online audience metrics. Journalism: Theory, Practice & Criticism, 17(8), 1037–1053.

    Google Scholar 

  • Wikström, P., & Ellonen, H.-K. (2012). The impact of social media features on print media firms’ online business models. Journal of Media Business Studies, 9(3), 63–80.

    Google Scholar 

  • Zuckerberg, M. (2019). Four ideas to regulate the internet. Facebook Newsroom. https://newsroom.fb.com/news/2019/03/four-ideas-regulate-internet/.

  • Zuckerberg, M. (2020). Big tech needs more regulation. About Facebook. https://about.fb.com/news/2020/02/big-tech-needs-more-regulation/.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Deutschland

    Pascal Schneiders & Birgit Stark

Authors
  1. Pascal Schneiders
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Birgit Stark
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Pascal Schneiders .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Germany

    Nikolaus Jackob

  2. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Germany

    Oliver Quiring

  3. Institut für Publizistik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Mainz, Germany

    Marcus Maurer

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2020 Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Schneiders, P., Stark, B. (2020). Was der Mensch zusammengefügt hat, sollen Plattformen nicht scheiden. In: Jackob, N., Quiring, O., Maurer, M. (eds) Traditionen und Transformationen des Öffentlichen. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-29321-5_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-29321-5_5

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-29320-8

  • Online ISBN: 978-3-658-29321-5

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation