Skip to main content
SpringerLink
Log in

Open Science als wissenschaftspolitische Problemlösungsformel?

  • Chapter
  • First Online:
Handbuch Wissenschaftspolitik

Part of the book series: Springer Reference Sozialwissenschaften ((SRS))

Zusammenfassung

Open Science ist normatives Ideal einer sozial robusten Wissensproduktion und zugleich wissenschaftspolitisches Ziel, Investitionen in Forschung so effektiv wie möglich zu gestalten. Die Realisierung der Idee von Open Science ist an die digitale Transformation der Wissenschaft geknüpft, die weitreichende Veränderungen der bisherigen Praxis der Wissensproduktion mit sich bringt. Im vorliegenden Beitrag wird das schillernde Programm von Open Science in seinen vielfältigen Dimensionen systematisch abgesteckt und dessen Implikationen entlang aktueller Krisendiagnosen der Wissenschaft wissenschaftssoziologisch reflektiert.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 149.00
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Hardcover Book
USD 159.99
Price excludes VAT (USA)
  • Durable hardcover edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Assante, Massimiliano, Leonardo Candela, Donatella Castelli, Paolo Manghi, und Pasquale Pagano. 2015. Science 2.0 Repositories. Time for a Change in Scholarly Communication. D-Lib Magazine 21(1/2). doi:10.1045/january2015-assank.

    Google Scholar 

  • Beck, Ulrich. 1986. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Begley, Glenn C., und Lee M. Ellis. 2012. Drug development: Raise standards for preclinical cancer research. Nature 483:531–533.

    Article  Google Scholar 

  • Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities. 2003. http://openaccess.mpg.de/Berliner-Erklaerung. Zugegriffen am 15.01.2016.

  • Bernstein, Ethan S. 2012. The transparency paradox: A role for privacy in organizational learning and operational control. Administrative Science Quarterly 57:181–216.

    Article  Google Scholar 

  • Bethesda Statement on Open Access Publishing. 2003. Initiiert von Patrick O. Brown et al. http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm. Zugegriffen am 15.01.2016.

  • Blattmann, Heidi, Otfried Jarren, Ulrich Schnabel, Peter Weingart, und Holger Wormer. 2014. Kontrolle durch Öffentlichkeit: Zum Verhältnis Medien – Wissenschaft in der Demokratie. In Wissen – Nachricht – Sensation, Hrsg. Peter Weingart und Patricia Schulz, 391–412. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Bornmann, Lutz. 2012. Measuring the societal impact of research: Research is less and less assessed on scientific impact alone – we should aim to quantify the increasingly important contributions of science to society. EMBO Reports 13:673–676.

    Article  Google Scholar 

  • Bornmann, Lutz. 2014a. Is there currently a scientific revolution in Scientometrics? Journal of the Association for Information Science and Technology 65(3): 647–648.

    Article  Google Scholar 

  • Bornmann, Lutz. 2014b. Do altmetrics point to the broader impact of research? An overview of benefits and disadvantages of altmetrics. Journal of Informetrics 8(4): 895–903.

    Article  Google Scholar 

  • Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF). 2013. Roadmap für Forschungsinfrastrukturen. Pilotprojekt des BMBF. https://www.bmbf.de/pub/roadmap_forschungsinfrastrukturen.pdf. Zugegriffen am 15.09.2015.

  • Chambers, Chris, und Brian Nosek. 2015. The first imperative: Science that isn’t transparent isn’t science. The Guardian. 25. Juni 2015. http://www.theguardian.com/science/head-quarters/2015/jun/25/the-first-imperative-science-that-isnt-transparent-isnt-science. Zugegriffen am 15.09.2015.

  • Chang, Andrew C., und Phillip Li. 2015. Is economics research replicable? Sixty published papers from thirteen journals say ‘Usually Not’. In Finance and economics discussion series, 2015–083. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System. doi:10.17016/FEDS.2015.083.

    Google Scholar 

  • Delfanti, Alessandro. 2013. Biohackers. The politics of open science. London: Pluto Press.

    Google Scholar 

  • Dickel, Sascha, und Martina Franzen. 2015. Digitale Inklusion: Zur sozialen Öffnung des Wissenschaftssystems. Zeitschrift für Soziologie 44(5): 330–347.

    Article  Google Scholar 

  • Dickel, Sascha, und Martina Franzen. 2016. „Das ‘Problem of Extension’ revisited: Neue Modi digitaler Partizipation in der Wissenschaft“. JCOM 15(01):A06_de.

    Google Scholar 

  • DORA. 2013. American Society for Cell Biology: San Francisco declaration on research assessment. http://am.ascb.org/dora. Zugegriffen am 15.09.2015.

  • European Commission. 2014. Background document: Public Consultation ‘Science 2.0’: Science in transition. Directorates-General for Research and Innovation (RTD) and Communications Networks, content and Technology (CONNECT) http://ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/background.pdf . Zugegriffen am 15.09.2015.

  • European Commission. 2015. Validation of the results of the public consultation on Science 2.0: Science in Transition. https://ec.europa.eu/research/consultations/science-2.0/science_2_0_final_report.pdf. Zugegriffen am 15.09.2015.

  • Fecher, Benedikt, und Sascha Friesike. 2013. Open science: One term, five schools of thought. RatSWD WP 218. http://ssrn.com/abstract-227036. Zugegriffen am 15.05.2016.

  • Finke, Peter. 2014. Citizen Science: Das unterschätzte Wissen der Laien. München: oekom verlag.

    Google Scholar 

  • Franzen, Martina. 2011. Breaking News. Wissenschaftliche Zeitschriften im Kampf um Aufmerksamkeit. Baden-Baden: Nomos.

    Book  Google Scholar 

  • Franzen, Martina. 2015. Der Impact Factor war gestern. Altmetrics und die Zukunft der Wissenschaft. Themenheft: Der impact des impact factors, Soziale Welt 66(2): 225–242.

    Google Scholar 

  • Franzen, Martina. 2016 (i. E.). Science between trust and control: Non-Reproducibility in scholarly publishing. In Reproducibility: Principles, problems, practices and prospects, Hrsg. Harald Atmanspacher und Sabine Maasen, 468–485. New York: Wiley.

    Google Scholar 

  • Franzen, Martina, Simone Rödder, und Peter Weingart. 2012. Wissenschaft und Massenmedien: Von Popularisierung zu Medialisierung. In Handbuch Wissenschaftssoziologie, Hrsg. Sabine Maasen, Mario Kaiser, Martin Reinhardt und Barbara Sutter, 355–364. Wiesbaden: Springer.

    Google Scholar 

  • Gewin, Virgina. 2016. An open mind on open data. Nature 529:117–119.

    Article  Google Scholar 

  • Haeussler, Carolin. 2011. Information-sharing in academia and the industry: A comparative study. Research Policy 40(1): 105–122.

    Article  Google Scholar 

  • Herb, Ullrich. 2015. Open Science in der Soziologie. Eine interdisziplinäre Bestandsaufnahme zur offenen Wissenschaft und eine Untersuchung ihrer Verbreitung in der Soziologie. Schriften zur Informationswissenschaft, Bd. 67. Glückstadt: Verlag Werner Hülsbusch. doi:10.5281/zenodo.31234.

    Google Scholar 

  • Hirschauer, Stefan. 2004. Peer Review Verfahren auf dem Prüfstand. Zum Soziologiedefizit der Wissenschaftsevaluation. Zeitschrift für Soziologie 33(1): 62–83.

    Article  Google Scholar 

  • Hung, Jochen. 2011. Großbritannien: Aufregung im Elfenbeinturm. duz Deutsche Universitätszeitung vom 19.08.2011.

    Google Scholar 

  • King’s College London and Digital Science. 2015. The nature, scale and beneficiaries of research impact: An initial analysis of Research Excellence Framework (REF) 2014 impact case studies. Research Report 2015/01.

    Google Scholar 

  • Kriegeskorte, Nikolaus. 2012. Open evaluation: A vision for entirely transparent post-publication peer review and rating for science. Frontiers in Computational Neuroscience 6:79. doi:10.3389/fncom.2012.00079.

    Google Scholar 

  • Leonelli, Sabina. 2013. Why the current insistence on open access to scientific data? Big data, knowledge production and the political economy of contemporary biology. Bulletin of Science, Technology and Society 33(1–2): 6–11.

    Article  Google Scholar 

  • Leonelli, Sabina, Daniel Spichtinger, und Barbara Prainsack. 2015. Sticks and carrots: Encouraging open science at its source. Geography and Environment 2(1): 12–16.

    Article  Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1984. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Luhmann, Niklas. 1990. Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Meyer, Marshall W., und Vipin Gupta. 1994. The performance paradox. Research in Organizational Behavior 16:309–369.

    Google Scholar 

  • Münch, Richard. 2011. Akademischer Kapitalismus. Über die politische Ökonomie der Hochschulreform. Berlin: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Munthe, Christian, und Stellan Welin. 1996. The morality of scientific openness. Science and Engineering Ethics 2(4): 411–428.

    Article  Google Scholar 

  • Nassehi, Armin. 2006. Der soziologische Diskurs der Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Nature Editorial. 2015. Rise of the citizen scientist. Nature 534:265.

    Google Scholar 

  • Neuberger, Christoph. 2014. Social Media in der Wissenschaftsöffentlichkeit. Forschungsstand und Empfehlungen. In Wissen – Nachricht – Sensation. Zur Kommunikation zwischen Wissenschaft, Öffentlichkeit und Medien, Hrsg. Peter Weingart und Patricia Schulz, 315–368. Weilerswist: Velbrück.

    Google Scholar 

  • Nosek, Brian A., et al. 2015. Promoting an open research culture. Science 348(6242): 1422–1425.

    Article  Google Scholar 

  • Open Science Collaboration. 2015. Estimating the reproducibility of psychological science. Science 349(6251): aac4716

    Google Scholar 

  • ORCID. 2016. Requiring ORCID in Publication Workflows: Open Letter. https://orcid.org/content/requiring-orcid-publication-workflows-open-letter. Zugegriffen am 19.01.2016.

  • Osterloh, Margrit. 2010. Governance by numbers: Does it really work in research? Analyse und Kritik 32:267–283.

    Article  Google Scholar 

  • Paglione, Laura, und Rebecca N. Lawrence. 2015. Data exchange standards to support and acknowledge peer-review activity. Learned Publishing 28(4): 309–316.

    Article  Google Scholar 

  • Priem, Jason. 2013. Beyond the paper. Nature 495:437–440.

    Article  Google Scholar 

  • Priem, Jason, Dario Taraborelli, Paul Groth, und Cameron Neylon. 2010. Alt-metrics: A manifesto. http://altmetrics.org/manifesto. Zugegriffen am 15.10.2015.

  • Pulverer, Bernd. 2010. Transparency showcases strength of peer review. Nature 468:29–31.

    Article  Google Scholar 

  • Reich, Eugenie Samuel. 2013. Science publishing: The golden club. Nature 502(7471): 291–293.

    Article  Google Scholar 

  • Rogge, Jan-Christoph. 2015. Soziale Bedingungen und Effekte der quantitativen Leistungsmessung, Themenheft: Der impact des impact factors. Soziale Welt 66(2): 205–214.

    Article  Google Scholar 

  • Scheufele, Dietram. 2014. Science communication as political communication. Proceedings of the National Academy of Sciences 111(Suppl. 4): 13585–13592.

    Article  Google Scholar 

  • Schimank, Uwe. 2010. Reputation statt Wahrheit: Verdrängt der Nebencode den Code? Soziale Systeme 16:233–242.

    Google Scholar 

  • Stichweh, Rudolf. 1994. Differenzierung der Wissenschaft. In Wissenschaft, Universität, Professionen. Soziologische Analysen, Hrsg. R. Stichweh, 15–51. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  • Tenopir, Carol, et al. 2011. Data sharing by scientists: Practises and perceptions. PLoS ONE 6(6), e21101.

    Article  Google Scholar 

  • Wehling, Peter. 2012. From invited to uninvited participation (and back?): Rethinking civil society engagement in technology assessment and development. Poiesis & Praxis 9(1–2): 43–60.

    Article  Google Scholar 

  • Weingart, Peter. 2001. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.

    Google Scholar 

  • Weingart, Peter. 2012. The lure of the mass media and its repercussions on science. In The sciences’ media connection – Communication to the public and its repercussions. Sociology of the sciences yearbook, Bd. 28, Hrsg. Simone Rödder, Martina Franzen und Peter Weingart, 17–32. Dordrecht: Springer.

    Google Scholar 

  • Wilsdon, James, et al. 2015. The Metric Tide: Report of the independent review of the role of metrics in Research Assessment and Management. doi:10.13140/RG.2.1.4929.1363.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat (WR). 2011. Empfehlungen zu Forschungsinfrastrukturen in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Drs. 10465–11. Berlin: Wissenschaftsrat.

    Google Scholar 

  • Wissenschaftsrat (WR). 2012. Empfehlungen zur Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Informationsinfrastrukturen in Deutschland bis 2020. Drs. 2359–12. Berlin: Wissenschaftsrat.

    Google Scholar 

  • Wouters, Paul, und Rodrigo Costas. 2012. Users, narcissism and control – tracking the impact of scholarly publications in the 21st century, Utrecht. http://research-acumen.eu/wp-content/uploads/Users-narcissism-and-control.pdf. Zugegriffen am 15.09.2015.

  • Wouters, Paul, et al. 2015. The Metric Tide: Literature review (Supplementary report I to the independent review of the role of metrics in research assessment and management). HEFCE. doi:10.13140/RG.2.1.5066.35.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB), Forschungsgruppe Wissenschaftspolitik, Reichpietschufer 50, 10785, Berlin, Deutschland

    Martina Franzen

Authors
  1. Martina Franzen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Martina Franzen .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Wissenschaftszentrum Berlin (WZB), Berlin, Berlin, Germany

    Dagmar Simon

  2. Wissenschaftszentrum Berlin (WZB), Abteilung Innovation u. Organisation, Berlin, Germany

    Andreas Knie

  3. Qualitätssicherung, iFQ Inst. f. Forschungsinformation und, Bonn, Germany

    Stefan Hornbostel

  4. Wissenschaftszentrum Berlin (WZB), Berlin, Germany

    Karin Zimmermann

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2016 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Franzen, M. (2016). Open Science als wissenschaftspolitische Problemlösungsformel?. In: Simon, D., Knie, A., Hornbostel, S., Zimmermann, K. (eds) Handbuch Wissenschaftspolitik. Springer Reference Sozialwissenschaften. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-05455-7_23

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-05455-7_23

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-05454-0

  • Online ISBN: 978-3-658-05455-7

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation