Consumer Perceptions of Front-of-package Labelling Systems and Healthiness of Foods

Abstract

Objective

The purpose of this study was to assess the impact of four different front-of-package (FOP) labelling systems on consumer perception and purchasing intent of food, and whether these systems help consumers select a balanced pattern of eating.

Methods

The four FOP labelling systems studied included two nutrient-specific systems — the Traffic Light (TL) and the Guideline Daily Amount (GDA) — and two summary indicator systems — NuVal® and My-5®. Phase 1 was a small study with 36 participants to determine consumer understanding of the four FOP labelling systems and to inform the development of the questions for Phase 2, which consisted of a survey of 2,200 adults obtained through an online panel.

Results

Although the TL and GDA were rated similar to the Nutrition Facts table in terms of attributes, these FOP systems were considered more visually appealing. Consumers indicated that the numeric summary indicator systems did not provide sufficient information. Approximately half of the respondents indicated that the FOP systems would help them make healthier choices. However, due to the limitations of each, consumers often misinterpreted a food’s healthiness compared to their baseline perceptions. Similarly, consumers’ intent to purchase based on the FOP system did not show a consistent pattern.

Conclusion

Although well received by consumers, FOP labelling systems can lead to confusion depending on perceived understanding of the system used. The nutrient-specific systems tend to be preferred by most consumers; however, the overall impact on selecting healthier eating patterns has yet to be demonstrated.

Résumé

Objectif

Évaluer l’impact de quatre systèmes d’étiquetage de face sur les perceptions des consommateurs et sur leurs intentions d’acheter des aliments, et voir si ces systèmes aident les consommateurs à équilibrer leur alimentation.

Méthode

Les quatre systèmes d’étiquetage de face à l’étude incluaient deux systèmes portant spécifiquement sur les substances nutritives — celui des «feux de circulation» (FC) et celui des Repères nutritionnels journaliers (RNJ) — et deux systèmes d’indicateurs sommaires — NuVal® et My-5®. Au cours de la phase 1, nous avons mené une petite étude avec 36 participants pour déterminer la compréhension des quatre systèmes par les consommateurs et pour éclairer l’élaboration de questions en vue de la phase 2, laquelle a consisté en un sondage auprès de 2 200 adultes dans le cadre d’un panel en ligne.

Résultats

Bien que les attributs des systèmes FC et RNJ aient reçu des évaluations semblables à ceux du tableau «Valeur nutritive», ces systèmes d’étiquetage de face ont été jugés plus attrayants visuellement. Les consommateurs ont indiqué que les systèmes d’indicateurs sommaires numériques ne leur fournissaient pas assez d’information. Environ la moitié des répondants ont indiqué que les systèmes d’étiquetage de face les aideraient à faire des choix plus sains. Cependant, en raison des contraintes de chaque système, les consommateurs ont souvent mal interprété la qualité sanitaire d’un aliment comparativement à leurs perceptions de référence. De même, les intentions d’achat des consommateurs fondées sur les systèmes d’étiquetage de face n’ont pas affiché une structure cohérente.

Conclusion

Malgré le fait qu’ils sont bien accueillis par les consommateurs, les systèmes d’étiquetage de face peuvent prêter à confusion selon la compréhension perçue du système utilisé. La plupart des consommateurs ont tendance à préférer les systèmes portant spécifiquement sur les substances nutritives, mais l’impact global de ces systèmes sur la sélection de modes de consommation plus sains reste à prouver.