Québec Incidence Study on the situations investigated by child protective services: Major findings for 2008 and comparison with 1998

Abstract

Objective

The Québec Incidence Study on situations investigated by child protective services (QIS) has been conducted in 5-year cycles since 1998 in collaboration with all 16 Québec child protection agencies. It provides reliable estimates of the incidence and characteristics of investigated children. The aim of this paper is to discuss major findings from the QIS-2008 and to compare them with the findings from QIS-1998.

Methods

Two representative samples of children who were investigated by child protection services during the same three-month time frame in 1998 (N = 4,771) and in 2008 (N = 3,079) were constituted. Caseworkers were asked to complete the QIS data collection form for each sampled child. Annual estimates of the number of children investigated with different characteristics were computed and compared across both cycles. Statistical tests were performed to identify significant differences.

Results

While the rate of children investigated increased between 1998 and 2008, the rate of substantiated cases remained stable at 12 and 11 per 1,000 children in the population respectively. Furthermore, substantiated cases in 2008 were less severe than in 1998 along several dimensions, such as co-occurrence, emotional harm and duration.

Conclusion

Combined with the stability in the rate of substantiated cases, the decline in the severity of the situations seems encouraging but questions the necessity of a CPS intervention for some of these families. These findings are consistent with the ones reported in other countries, but Québec rates are below the rates estimated for Canada, where substantiated maltreatment almost doubled during the same time frame. Aspects of social policies in Québec may play a role in this situation and need to be examined in future research.

Résumé

Objectifs

L’Étude d’incidence québécoise sur les signalements évalués en protection de la jeunesse (ÉIQ) est réalisée périodiquement depuis 1998 auprès des 16 centres jeunesse du Québec. Elle vise à fournir des estimations sur l’ampleur et les caractéristiques des enfants évalués en vertu de la Loi sur la protection de la jeunesse. Le but du présent article est de présenter et discuter des faits saillants du cycle 2008 de l’ÉlQ et de comparer l’évolution depuis 1998.

Méthode

Deux échantillons représentatifs des enfants évalués par les services de protection sur une même période de trois mois en 1998 (N = 4 771) et en 2008 (N = 3 079) ont été constitués. Les intervenants responsables de l’évaluation des signalements ont rempli un formulaire pour documenter les cas échantillonnés. Des taux annuels d’enfants évalués selon certaines caractéristiques ont été estimés et comparés. Des tests statistiques ont été conduits pour identifier les différences significatives entre les deux cycles.

Résultats

Bien que le taux d’enfants évalués ait augmenté entre 1998 et 2008, le taux d’enfants évalués avec des faits fondés est demeuré stable. De plus, à certains égards, les situations évaluées comme fondées en 2008 semblent moins sévères que celles évaluées en 1998: moins de cooccurrence des différentes formes de maltraitance, moins de séquelles psychologiques et de chronicité.

Conclusions

Combinée à la stabilité du taux d’enfants évalués avec faits fondés, la baisse de sévérité des cas fondés entre 1998 et 2008 semble encourageante, mais questionne aussi la légitimité de l’intervention des services de protection auprès de familles présentant un niveau de risque plus faible. Bien que ces résultats soient conformes à ce qui est rapporté dans d’autres pays, les taux québécois sont pour la plupart en-deçà des taux estimés pour l’ensemble du Canada, où le taux d’enfants victimes de maltraitance a presque doublé sur la même période. D’autres travaux sont nécessaires pour mieux comprendre quels sont les éléments des politiques sociales québécoises qui pourraient être en cause dans la situation observée au Québec.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

References

  1. 1.

    Sedlak AJ, Mettenburg J, Basena M, Petta I, McPherson K, Greene A, et al. Fourth National Incidence Study of Child Abuse and Neglect (NIS-4): Report to Congress, Executive Summary. Washington, DC: Department of Health and Human Services, Administration for Children and Families, 2010.

    Google Scholar 

  2. 2.

    Department for Education. Referrals, assessments and children who were the subject of a child protection plan (children in need census-provisional) year ending 31 March 2011. London, UK: Department for Education, 2013; p. 20.

    Google Scholar 

  3. 3.

    Australian Institute of Health and Welfare. Child protection Australia 2011-12. Canberra, Australia: AIHW, 2013.

    Google Scholar 

  4. 4.

    Stoltenborgh M, van IJzendoorn MH, Euser EM, Bakermans-Kranenburg MJ. A global perspective on child sexual abuse: Meta-analysis of prevalence around the world. Child Maltreat 2011;16(2):79–101. PMID: 21511741. doi: 10.1177/1077559511403920.

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Trocmé N, Fallon B, MacLaurin B, Sinha V, Black T, Fast E, et al. Rates of Maltreatment-related Investigations in the CIS-1998, CIS-2003, and CIS-2008. Ottawa, ON: Public Health Agency of Canada, 2010.

    Google Scholar 

  6. 6.

    AlEissa MA, Fluke JD, Gerbaka B, Goldbeck L, Gray J, Hunter N, et al. A commentary on national child maltreatment surveillance systems: Examples of progress. Child Abuse Negl 2009; 33(11):809–14. PMID: 19854510. doi:10.1016/j.chiabu.2009.08.004.

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Trocmé N, Fallon B, MacLaurin B, Sinha V, Black T, Fast E, et al. Chapter 2: Study Methodology. Ottawa: Public Health Agency of Canada, 2010.

    Google Scholar 

  8. 8.

    Youth Protection Act, RSQ c. P.34–1, 2009.

  9. 9.

    Turcotte D, Drapeau S, Hélie S, Turcotte G, Saint-Jacques M-C, Goyette M, et al. Les impacts de la nouvelle Loi sur la protection de la jeunesse: Un premier bilan. Québec, QC: Université Laval, 2011.

    Google Scholar 

  10. 10.

    Turcotte D, Helie S. Child protection policy reform in Québec: Its impact on placement and stability in substitute care. Child Welfare 2012;91(6):125–48. MID: 24843952.

    PubMed  Google Scholar 

  11. 11.

    National Assembly of Québec. Bill 125, 2005.

  12. 12.

    MacLaurin B, Trocmé N, Fallon B, Sinha V, Enns R, Feehan R, et al. Saskatchewan Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect 2008 (SIS-2008): Major findings. Calgary, AB: University of Calgary, 2011.

    Google Scholar 

  13. 13.

    MacLaurin B, Trocmé N, Fallon B, Sinha V, Feehan R, Enns R, et al. Alberta Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect-2008 (AIS-2008): Major findings. Calgary: University of Calgary, 2013.

    Google Scholar 

  14. 14.

    Fallon B, Trocmé N, MacLaurin B, Sinha V, Black T, Felstiner C, et al. Ontario Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect-2008 (OIS-2008). Toronto, ON: Child Welfare Research Portal, 2010.

    Google Scholar 

  15. 15.

    Hélie S, Turcotte D, Trocmé N, Tourigny M. Étude d’incidence québécoise sur les situations évaluées en protection de la jeunesse en 2008 (ÉIQ-2008): Rapport final. Montreal, QC: Centre Jeunesse Montreal-Institut Universitaire, 2012.

    Google Scholar 

  16. 16.

    ACJQ Un enfant... des parents au coeur de l’intervention: Bilan des directeurs de la protection de la jeunesse /Directeurs provinciaux. Montréal: Association de centres jeunesse du Québec, 2012.

    Google Scholar 

  17. 17.

    Trocmé N, Knoke D, Fallon B, MacLaurin B. Differentiating between substantiated, suspected, and unsubstantiated maltreatment in Canada. Child Maltreat 2009;14(1):4–16. PMID: 18710956. doi: 10.1177/107755950 8318393.

    Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Tourigny M, Mayer M, Wright J, Lavergne C, Trocomeì N, Hélie S, et al. Étude sur l’incidence et les caractéristiques des situations d’abus, de négligence, d’abandon et de troubles de comportement sérieux signalées à la direction de la protection de la jeunesse au Québec (ÉIQ). Montréal: Centre de Liaison sur l’Intervention et la Prévention Psychosociales, 2002.

    Google Scholar 

  19. 19.

    Hélie S, Gagnon-Lafond K, Morin Y. Analyse des fluctuations saisonnières et du nombre d’enfants réévalués dans la même année au Québec: Rapport inédit déposé à l’Agence de santé publique du Canada Ottawa: L’Agence de santé publique du Canada, 2015.

    Google Scholar 

  20. 20.

    Larner MB, Stevenson CS, Behrman RE. Protecting children form abuse and neglect: Analysis and recommendations. Future Child 1998;8(1):4–22. PMID: 9675997.

    CAS  Article  Google Scholar 

  21. 21.

    Waldfogel J. Rethinking the paradigm for child protection. Future Child 1998;8(1):104–19. PMID: 9676003.

    CAS  Article  Google Scholar 

  22. 22.

    Besharov DJ, Lowry MR, Pelton LH, Weber MW. How we can better protect children from abuse and neglect. Future Child 1998;8(1):120–32. PMID: 9676004.

    CAS  Article  Google Scholar 

  23. 23.

    Trocmé N, Fallon B, MacLaurin B, Chamberland C, Chabot M, Esposito T. Shifting definitions of emotional maltreatment: An analysis child welfare investigation laws and practices in Canada. Child Abuse Negl 2011;35: 831–40. PMID: 22015207. doi: 10.1016/j.chiabu.2011.05.015.

    Article  Google Scholar 

  24. 24.

    Minstère de la Santé et des Services Sociaux. Les services intégrés en périnatalité et pour la petite enfance à l’intention des familles vivant en contexte de vulnérabilité: Cadre de référence. Québec: Minstère de la Santé et des Services Sociaux, 2004.

    Google Scholar 

  25. 25.

    National Child Abuse and Neglect Data System. Child Maltreatment 2012. Washington: Department of Health and Human Services, 2012.

    Google Scholar 

  26. 26.

    Fallon B, Trocmeì N, Fluke J, Van Wert M, MacLaurin B, Sinha V, et al. Responding to child maltreatment in Canada: Context for international comparisons. Adv Mental Health 2012;11(1):76–86.

    Article  Google Scholar 

  27. 27.

    Tourigny M, Lavergne C. Incidence de l’abus et la négligence envers les enfants: Recension des écrits. Criminologie 2000;33(1):47–72. doi: 10.7202/004730ar.

    Article  Google Scholar 

  28. 28.

    Fallon B, Trocmé N, MacLaurin B, Sinha V, Hélie S. Contextualizing provincial comparisons in the CIS-2008. Manuscript in preparation. 2015.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Sonia Hélie Ph.D..

Additional information

Funding sources: Public Health Agency of Canada, Ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec, CIUSSS du Centre-Sud-de-l’lle-de-Montréal, Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-Nationale. These funding agencies played no role other than providing the funds.

Conflict of Interest: None to declare.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hélie, S., Fast, E., Turcotte, D. et al. Québec Incidence Study on the situations investigated by child protective services: Major findings for 2008 and comparison with 1998. Can J Public Health 106, eS7–eS13 (2015). https://doi.org/10.17269/CJPH.106.4827

Download citation

Key words

  • Child maltreatment
  • incidence study
  • epidemiology
  • child protective services
  • child welfare La traduction du résumé se trouve à la fin de l’article.

Mots Clés

  • mauvais traitements envers les enfants
  • étude d’incidence
  • épidémiologie
  • services de protection de la jeunesse
  • services sociaux