Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 109, Issue 5–6, pp 891–899 | Cite as

Validation d’un questionnaire auto-administré sur les valeurs en politique publique de santé

  • Réjean HébertEmail author
  • Jean-Herman Guay
  • Bryn Williams-Jones
  • Mathieu Seppey
Recherche quantitative
  • 91 Downloads

Abstract

Objectives

The aims of this article are to describe the development of a self-administered questionnaire assessing the core values in the field of public health (radardesvaleurs.com) and to report the results of a study testing the questionnaire’s test-retest reliability, internal consistency and construct validity.

Method

A 24-item questionnaire grounded in the conceptual framework of Shalom H. Schwartz (2000) was developed by a group of international experts in public health. Six scores were generated, each linked to a specific value and put on three axes: individualism-equity, autonomy-conformity and risk-security. The questionnaire was submitted to students attending the School of Public Health of the Université de Montréal (ESPUM) (n = 700). A total of 401 students completed the questionnaire, 52 of whom completed it again one month later.

Results

For the test-retest reliability, all percentages of agreement were equal or superior to 60% except for a single question (50%). All Cohen’s kappa coefficients of individual items were strong (> 0.60) except for three questions which presented a very high percentage of agreement. The Intraclass Correlation coefficients of the values’ scores varied between 0.27 and 0.77. The three axes’ internal consistency was estimated by Cronbach’s alphas (between 0.46 and 0.74). The exploratory factorial analysis only partially confirmed the questionnaire’s theoretical structure.

Conclusion

Despite the limits of the results, the questionnaire has an interesting level of reliability and validity, which makes its pedagogical use pertinent to pursue. The limitation to four items/value, as well as the representativeness of the sampling (ESPUM students), could explain certain empirical shortcomings of the questionnaire.

Keywords

Questionnaire Values Public health policy Training 

Résumé

Objectifs

L’objectif de cet article est de décrire le développement d’un questionnaire auto-administré sur les valeurs importantes en santé publique (radardesvaleurs.com) et de rapporter les résultats d’une étude visant à tester sa fidélité test-retest, sa cohérence interne et sa validité de construit.

Méthode

Un questionnaire de 24 items a été développé selon le cadre conceptuel de Shalom H. Schwartz (2000) par un groupe international d’experts en santé publique. Six scores associés chacun à une valeur sont générés selon trois axes : individualisme-équité, autonomie-conformité, risque-sécurité. Le questionnaire a été soumis aux étudiants de l’École de santé publique de l’Université de Montréal (ESPUM) (n = 700). Un total de 401 étudiants a répondu au questionnaire dont 52 ont répondu une deuxième fois au questionnaire après un mois d’intervalle.

Résultats

Pour la fidélité test-retest, les pourcentages d’accord sont égaux ou supérieurs à 60 % sauf pour une question (50 %). Les coefficients kappa pondérés de Cohen de chaque item sont tous forts (> 0,60) sauf pour trois questions qui présentent un pourcentage d’accord très élevé. Les coefficients de corrélation intra-classe des scores des valeurs varient entre 0,27 et 0,77. La cohérence interne des trois axes est estimée par des alphas de Cronbach (entre 0,46 et 0,74). L’analyse factorielle exploratoire ne confirme que partiellement la structure théorique du questionnaire.

Conclusion

Malgré les limites des résultats obtenus, le questionnaire présente une fidélité et une validité intéressante qui incite à poursuivre son utilisation pédagogique. La restriction à quatre items/valeurs ainsi que la représentativité de l’échantillon (étudiants de l’ESPUM) pourraient expliquer certaines lacunes empiriques du questionnaire.

Mots-clés

Questionnaire Valeurs Politique publique de santé Formation 

Notes

Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier les professeurs André-Pierre Contandriopoulos (École de santé publique de l’université de Montréal), Yves Coppieters (École de santé publique de l’Université Libre de Bruxelles) et Christian Pradier (Département de santé publique de l’Université Nice-Sophia Antipolis) de même que Céline Farley, Cora Brahimi, Dominique Desautels et Georges Thiebaut pour leur participation au développement du questionnaire. Cette étude a été rendue possible grâce au soutien et à la contribution financière du Fond d’impulsion du G3, un partenariat entre les universités de Montréal, Genève et Libre de Bruxelles. Il a aussi bénéficié d’une subvention du Conseil franco-québécois de coopération universitaire.

Références bibliographiques

  1. Becquart-Leclercq, J. (1982). Valeurs absolues et compromis pratiques dans la politique locale: Une approche sociologique des valeurs politiques. Dans: Revue française de science politique, 32e année, n°2, pp. 223–250.Google Scholar
  2. Bravo, G., & Potvin, L. (1991). Estimating the reliability of continuous measures with Cronbach’s alpha or the intraclass correlation coefficient: toward the integration of two traditions. J Clin Epidemiol, 44(4–5), 381–390.CrossRefGoogle Scholar
  3. Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educ Psychol Meas, 20(1), 37–46.  https://doi.org/10.1177/001316446002000104.CrossRefGoogle Scholar
  4. Contandriopoulos, A. P. (2008). « Fondements idéologiques des systèmes de soin » dans Analyser et comprendre le système de santé: Université de Montréal.Google Scholar
  5. Costello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: four recommendations for getting the most from your analysis. Pract Assess Res Eval, 10(7), 1–9.Google Scholar
  6. Cronbach, L. (1972). The dependability of behavioral measurements. Theory of generalizability of scores and profiles.Google Scholar
  7. Dillman, D. A., Smyth, J. D., & Christian, L. M. (2014). Internet, phone, mail, and mixed-mode surveys: the tailored design method. Hoboken: John Wiley & Sons.Google Scholar
  8. Donabedian, A. (1973). Aspects of medicalcare administration: specifying requirements for health care.Google Scholar
  9. Donner, A., & Eliasziw, M. (1987). Sample size requirements for reliability studies. Stat Med, 6(4), 441–448.CrossRefGoogle Scholar
  10. Feinstein, A. R., & Cicchetti, D. V. (1990). High agreement but low kappa: I. the problems of two paradoxes. J Clin Epidemiol, 43(6), 543–549.CrossRefGoogle Scholar
  11. Hébert, R., Coppieters, Y., Pradier, C., Williams-Jones, B., Brahimi, C., & Farley, C. (2017). Développement d’un cours francophone en ligne sur les politiques publiques en santé: une collaboration internationale. Santé Publique, 29(6), 821–827.CrossRefGoogle Scholar
  12. Kenny, D. A. (2015). Measuring model fit. Retrieved 23/07/2018, 2018, from http://davidakenny.net/cm/fit.htm.
  13. Landis, J. R., & Koch, G. G. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. biometrics, 159–174.Google Scholar
  14. Lorenzo-Seva, U., & Ferrando, P. J. (2006). FACTOR: a computer program to fit the exploratory factor analysis model. Behav Res Methods, 38(1), 88–91.CrossRefGoogle Scholar
  15. MacCallum, R. C., Browne, M. W., & Sugawara, H. M. (1996). Power analysis and determination of sample size for covariance structure modeling. Psychol Methods, 1(2), 130.CrossRefGoogle Scholar
  16. Peterson, R. A. (1995). Une méta-analyse du coefficient alpha de Cronbach. Recherche et Applications en Marketing (French Edition), 10(2), 75–88.CrossRefGoogle Scholar
  17. Rouban, L. (2000). Chapitre 10. La culture politique du secteur public: les chemins de l’utilitarisme. In P. Bréchon, A. Laurent, & P. Perrineau (Eds.), Les cultures politiques des Français (pp. 241–257): Presses de Sciences Po (PFNSP).Google Scholar
  18. Rouquette, A., & Falissard, B. (2011). Sample size requirements for the internal validation of psychiatric scales. Int J Methods Psychiatr Res, 20(4), 235–249.CrossRefGoogle Scholar
  19. Schwartz, S. H., & Sagie, G. (2000). Value consensus and importance: a cross-national study. J Cross-Cult Psychol, 31(4), 465–497.CrossRefGoogle Scholar
  20. Tavakol, M., & Dennick, R. (2011). Making sense of Cronbach’s alpha. Int J Med Educ, 2, 53.CrossRefGoogle Scholar
  21. Tucker, L. R., & Lewis, C. (1973). A reliability coefficient for maximum likelihood factor analysis. Psychometrika, 38(1), 1–10.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Département de gestion, d’évaluation et de politique de santéÉcole de santé publique de l’Université de MontréalMontréalCanada
  2. 2.École de politique appliquéeFaculté des lettres et sciences humaines de l’Université de SherbrookeSherbrookeCanada
  3. 3.Programmes de bioéthique/Département de médecine sociale et préventiveÉcole de santé publique de l’Université de MontréalMontréalCanada
  4. 4.Département de médecine sociale et préventiveÉcole de santé publique de l’Université de MontréalMontréalCanada

Personalised recommendations