Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 106, Issue 1, pp eS12–eS21 | Cite as

La demande de marchabilité insatisfaite: disparités entre les préférences et les choix réels de cadres de vie à Toronto et Vancouver

  • Lawrence D. Frank
  • Suzanne E. Kershaw
  • James E. Chapman
  • Monica Campbell
  • Helena M. Swinkels
Recherche Quantitative

Résumé

Objectifs

Les préférences individuelles en matière de lieu de résidence, de caractère du quartier et d’options de déplacement ne sont pas toujours satisfaites. La disponibilité et le coût des logements et plusieurs autres facteurs nécessitent souvent des compromis. Les principaux objectifs de notre étude étaient d’examiner le type de quartier préféré, de chiffrer la demande insatisfaite pour des environnements plus propices à la marche et d’explorer les associations entre le milieu bâti, le comportement en matière de déplacements et la santé en tenant compte du type de quartier préféré.

Méthode

Un sondage en ligne illustré sur les préférences de cadre de vie a été mené auprès de 1 525 adultes de la région du Grand Toronto et de 1 223 adultes de la région métropolitaine de Vancouver âgés de 25 ans et plus (5,8 % et 11,8 % des recrues potentielles, respectivement). Les participants ont été sélectionnés au hasard à partir de répondants prérecrutés selon un éventail de niveaux de marchabilité et de revenu objectivement quantifiables à l’échelle de la région de tri d’acheminement.

Résultats

Selon les attributs de conception des quartiers, 45 % à 64 % des résidents des villes de Toronto et de Vancouver préféraient fortement les cadres de vie propices à la marche, contre 6 % à 15 % qui préféraient fortement des cadres orientés vers l’automobile. Sur les participants qui percevaient leur quartier actuel comme étant très orienté vers l’automobile, entre 11 % et 20 % des répondants de la Ville de Toronto et entre 6 % et 30 % des répondants de la Ville de Vancouver préféraient fortement un quartier très marchable. Les résidents des quartiers très propices à la marche disaient marcher beaucoup plus à des fins utilitaires, utiliser plus fréquemment les transports collectifs et parcourir un moins grand nombre de kilomètres en automobile.

Conclusion

Il existe de fortes préférences pour les quartiers propices à la marche et aux transports collectifs dans deux des plus grandes régions métropolitaines du Canada, et on observe une demande insatisfaite considérable pour de tels cadres. Ces constatations peuvent étayer les politiques qui misent sur la marchabilité et éclairer les analyses de marché, la planification et les approches réglementaires plus conformes à l’offre et à la demande pour les environnements de quartier propices à la marche. Offrir des possibilités accrues de transport actif pourrait avoir un impact positif sur les comportements favorables à la santé.

Mots Clés

choix de lieu de résidence marche urbanisme environnement et santé publique quartier Canada 

Références

  1. 1.
    Organisation mondiale de la santé, Policy Brief — Health and Environment Linkages in the Urban Environment. Sur Internet: https://doi.org/wwwwww.who.int/heli/risks/urban/urbanenv/en/ (consulté le 17 octobre 2013).Google Scholar
  2. 2.
    US Centers for Disease Control and Prevention, Healthy Community Design. Sur Internet: https://doi.org/wwwwww.cdc.gov/healthyplaces/factsheets/healthy_community_design_factsheet_final.pdf (consulté le 17 octobre 2013).Google Scholar
  3. 3.
    Fondation des maladies du cœur et de l’AVC, L’aménagement des collectivités, l’activité physique, les maladies du cœur et les accidents vasculaires cérébraux (AVC), énoncé de position. Sur Internet: https://doi.org/wwwwww.fmcoeur.com/site/c.ntJXJ8MMIqE/b.4119357/k.B5F7/Point_de_vue__L8217am233nagement_des_collectivit233s.htm (consulté en version anglaise le 17 octobre 2013).Google Scholar
  4. 4.
    Saelens BE, Handy SL, 2008, «Built environment correlates of walking: A review», Med Sci Sports Exerc, 40, suppl. 7, p. S550–S566.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Frank L, Engelke P, Schmid T, 2003, Health and Community Design: The Impact of the Built Environment on Physical Activity, Washington, DC, Island Press.Google Scholar
  6. 6.
    Durand CP, Andalib M, Dunton GF, Wolch J, Pentz MA, 2011, «A systematic review of built environment factors related to physical activity and obesity risk: Implications for smart growth urban planning», Obes Rev, 12, 5, p. e173–e182.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Frank LD, Schmid T, Sallis JF, Chapman J, Saelens B, 2005, «Linking objective physical activity data with objective measures of urban form: Findings from SMARTRAQ», Am J Prev Med, 28, 2, p. 117–125.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Owen N, Cerin E, Leslie E, DuToit L, Coffee N, Frank LD, et al., 2007, «Neighborhood walkability and the walking behavior of Australian adults», Am J Prev Med, 33, 5, p. 387–395.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    McCormack GR, Shiell A, 2011, «In search of causality: A systematic review of the relationship between the built environment and physical activity among adults», Int J Behav Nutr Phys Act, 8, 1, p. 125–135.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Papas MA, Alberg AJ, Ewing R, Helzlsouer KJ, Gary TL, Klassen AC, 2007, «The built environment and obesity», Epidemiol Rev, 29, 27, p. 129–143.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Frank LD, Andresen MA, Schmid TL, 2004, «Obesity relationships with community design, physical activity, and time spent in cars», Am J Prev Med, 27, 2, p. 87–96.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Li F, Harmer P, Cardinal BJ, Vongjaturapat N, 2009, «Built environment and changes in blood pressure in middle aged and older adults», Prev Med, 48, 3, p. 237–241.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Ewing R, Schmid T, Killingsworth R, Zlot A, Raudenbush S, 2003, «Relationship between urban sprawl and physical activity, obesity, and morbidity», Am J Health Promot, 18, 1, p. 47–57.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Booth GL, Creatore MI, Moineddin R, Gozdyra P, Weyman JT, Matheson FI, Glazier RH, 2013, «Unwalkable neighborhoods, poverty, and the risk of diabetes among recent immigrants to Canada compared with long-term residents», Diabetes Care, 36, 2, p. 302–308.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Frank LD, Saelens BE, Powell KE, Chapman JE, 2007, «Stepping towards causation: Do built environments or neighborhood and travel preferences explain physical activity, driving, and obesity?», Soc Sci Med, 65, 9, p. 1898–1914.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Sallis JF, Saelens BE, Frank LD, Conway TL, Slymen DJ, Cain KL, et al., 2009, «Neighborhood built environment and income: Examining multiple health outcomes», Soc Sci Med, 68, 7, p. 1285–1293.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    McCormack GR, Friedenreich C, Sandalack BA, Giles-Corti B, Doyle-Baker PK, Shiell A, 2012, «The relationship between cluster-analysis derived walkability and local recreational and transportation walking among Canadian adults», Health & Place, 18, 5, p. 1079–1087.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Cao X, Mokhtarian PL, Handy SL, 2009, «Examining the impacts of residential self selection on travel behaviour: A focus on empirical findings», Transp Rev, 29, 3, p. 359–395.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Gauvin L, Riva M, Barnett T, Richard L, Craig CL, Spivock M, et al., 2008, «Association between neighborhood active living potential and walking», Am J Epidemiol, 167, 8, p. 944–953.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Glazier RH, Creatore MI, Weyman JT, Fazli G, Matheson FI, Gozdyra P, et al., 2014, «Density, destinations or both? A comparison of measures of walkability in relation to transportation behaviors, obesity and diabetes in Toronto, Canada», PloS one, 9, 1, p. e85295.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Kim T-K, Horner MW, Marans RW, 2005, «Life cycle and environmental factors in selecting residential and job locations», Housing Studies, 20, 3, p. 457–473.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Kim J, Pagliara F, Preston J, 2005, «The intention to move and residential location choice behaviour», Urban Studies, 42, 9, p. 1621–1636.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Myers D, Gearin E, 2001, «Current preferences and future demand for denser residential environments», Housing Policy Debate, 12, 4, p. 633–659.CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Levine J, Inam A, Torng GW, 2005, «A choice-based rationale for land use and transportation alternatives: Evidence from Boston and Atlanta», J Plann Educ Res, 24, 3, p. 317–330.CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Levine J, Frank LD, 2007, «Transportation and land-use preferences and residents’ neighborhood choices: The sufficiency of compact development in the Atlanta region». Transportation, 34, 2, p. 255–274.CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Handy S, Sallis JF, Weber D, Maibach E, Hollander M, 2008, «Is support for traditionally designed communities growing? Evidence from two national surveys», J Am Plann Assoc, 74, 2, p. 209–221.CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Litman T, 2009, Where We Want To Be. Home Location Preferences and Their Implications for Smart Growth, Victoria (C.-B.), Victoria Transport Policy Institute, p. 1–40.Google Scholar
  28. 28.
    Schwanen T, Mokhtarian PL, 2005, «What affects commute mode choice: Neighborhood physical structure or preferences toward neighborhoods?», J Transp Geogr, 13, 1, p. 83–99.CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Frank LD, Chapman JE, Kershaw SE, Kavage S, City and Regional Residential Preferences Survey Results for Toronto and Vancouver: A CLASP Final Report. Sur Internet: https://doi.org/wwwwww.toronto.ca/health/hphe/pdf/clasp.pdf (consulté le 21 novembre 2013).Google Scholar
  30. 30.
    Statistique Canada, Profils des communautés de 2006, Recensement de 2006, Statistique Canada, no 92-591-XWF au catalogue, Ottawa, publié le 13 mars 2007. Sur Internet: https://doi.org/wwwwww12.statcan.ca/census-recensement/2006/dp-pd/prof/92-591/index.cfm?Lang=F (consulté en version anglaise le 15 octobre 2013).Google Scholar
  31. 31.
    Giles-Corti B, Timperio A, Cutt H, Pikora TJ, Bull FC, Knuiman M, et al., 2006, «Development of a reliable measure of walking within and outside the local neighborhood: RESIDE’s Neighborhood Physical Activity Questionnaire», Prev Med, 42, 6, p. 455–459.CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Frank LD, Sallis JF, Saelens BE, Leary L, Cain K, Conway TL, Hess PM, 2010, «The development of a walkability index: Application to the Neighborhood Quality of Life Study», Br J Sport Med, 44, 13, p. 924–933.CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Zhang J, Yu KF, 1998, «What’s the relative risk? A method of correcting the odds ratio in cohort studies of common outcomes», JAMA, 280, p. 1690–1691.CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Badland HM, Oliver M, Kearns RA, Mavoa S, Witten K, Duncan MJ, Batty GD, 2012, «Association of neighbourhood residence and preferences with the built environment», Soc Sci Med, 75, p. 1469–1476.CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Cox W, Pavletich H, 2014, 10 Annual Demographia International Housing Affordability Survey: 2014, St. Louis (MO), Demographia.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2015

Authors and Affiliations

  • Lawrence D. Frank
    • 1
  • Suzanne E. Kershaw
    • 2
  • James E. Chapman
    • 2
  • Monica Campbell
    • 3
    • 4
  • Helena M. Swinkels
    • 5
  1. 1.Écoles de santé environnementale et de planification communautaire et régionaleUniversité de la Colombie-BritanniqueVancouverCanada
  2. 2.Urban Design 4 Health, Ltd.VancouverCanada
  3. 3.Service de santé publique de TorontoTorontoCanada
  4. 4.École de santé publique Dalla LanaUniversité de TorontoTorontoCanada
  5. 5.Fraser Health AuthoritySurreyCanada

Personalised recommendations