Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 104, Issue 7, pp e456–e459 | Cite as

Are Campylobacter Cases Low Risk for Public Health Follow-up?

  • Marilyn B. Lee
  • Effie Gournis
  • Richard J. Meldrum
Quantitative Research

Abstract

Objectives

Most Campylobacter cases are treated as low risk enterics (LRE) and receive a mailed letter from Toronto Public Health (TPH) with a questionnaire to gather basic risk information. This study sought to identify reasons why Campylobacter cases who were sent this questionnaire did not respond to the letter and to determine whether any of these cases were working in a high-risk occupation.

Methods

Cases reported to TPH between June 11, 2012 and December 6, 2012 who had not returned the questionnaire within 30 days were telephoned. Participants were asked about awareness of the original letter, reasons for not responding, and whether they worked in a high-risk occupation.

Results

Of the 226 cases identified as not responding to the letter, 172 (76.1%) were reached, and 162 (71.7%) answered the survey questions. The most frequent reason chosen for not responding to the original letter was “forgot” (54.4%). The most common suggestion chosen for ways to encourage response to the original letter was “more information on importance of returning questionnaire” (19.1%). Of the 119 cases with a known occupation, 3 (2.4%) were employed in a sensitive occupation–these include a family physician, a food server, and a line cook. None worked while ill. When prompted with a list of reasons for not returning the questionnaire, the majority of respondents indicated that they “forgot” (54.4%); the next most frequent response was “recovered by illness no longer considered it relevant” (21.5%).

Conclusion

To increase response rates in the future, a cover letter should more clearly explain why the response is being solicited by Public Health, even after recovery from the illness, and the form should be simplified for mail return. A very small number of clients originally not reached through the course of the routine LRE program were working in sensitive occupations. Since none reported working while ill, the likelihood of direct or indirect transmission of Campylobacter from these three individuals was low. Using a LRE system to monitor a widespread mostly low-morbidity gastroenteric illness can be an effective public health strategy.

Key words

Campylobacter low risk enterics telephone survey 

Résumé

Objectifs

La plupart des cas de Campylobacter sont traités comme étant atteints d’un entéropathogène à risque modéré (ERM) et reçoivent par la poste une lettre du Service de santé publique de Toronto (SSPT) accompagnée d’un questionnaire pour recueillir des informations de base sur leurs risques. Nous avons cherché à connaître les raisons pour lesquelles certains cas auxquels le questionnaire a été envoyé n’ont pas répondu à la lettre et à déterminer si un ou plusieurs d’entre eux exerçaient une profession à risque élevé.

Méthode

Nous avons téléphoné aux cas déclarés au SSPT entre le 11 juin et le 6 décembre 2012 qui n’avaient pas retourné le questionnaire dans un délai de 30 jours. Nous avons demandé aux répondants s’ils se souvenaient de la lettre initiale, pourquoi ils n’y avaient pas répondu, et s’ils exerçaient une profession à risque élevé.

Résultats

Sur les 226 cas n’ayant pas répondu à la lettre, 172 (76,1%) ont été joints par téléphone, et 162 (71,7%) ont répondu aux questions du sondage. La raison la plus fréquemment citée pour n’avoir pas répondu à la lettre initiale était d’avoir ªoublié« (54,4%). Parmi les réponses suggérées pour encourager les gens à répondre à la lettre initiale à l’avenir, la plus communément choisie était de fournir ªplus d’information sur l’importance de retourner le questionnaire« (19,1%). Trois des 119 cas dont la profession était connue (2,4%) exerçaient une profession sensible: un médecin de famille, une serveuse et un cuisinier à la chaîne. Aucun d’entre eux n’avait travaillé pendant sa maladie. Lorsque nous leur avons proposé une liste de raisons possibles de n’avoir pas retourné le questionnaire, la majorité des répondants ont indiqué avoir ªoublié« (54,4%); l’autre réponse la plus souvent citée était d’avoir ªguéri de la maladie et ne plus juger la question pertinente« (21,5%).

Conclusion

Pour augmenter le taux de réponse à l’avenir, une lettre d’accompagnement devrait clairement expliquer pourquoi le Service de santé publique cherche à obtenir ces réponses même après la guérison, et le formulaire devrait être plus simple à retourner par la poste. Un très petit nombre de cas non joints initialement par le programme d’ERM habituel exerçaient une profession sensible. Comme aucun n’a déclaré avoir travaillé pendant sa maladie, la probabilité de transmission directe ou indirecte de Campylobacter par ces trois sujets était faible. L’utilisation d’un système d’ERM pourrait être une stratégie de santé publique efficace pour surveiller une maladie gastroentérique étendue, généralement à faible morbidité.

Mots clés

campylobacter entéropathogènes à risque modéré enquête téléphonique 

References

  1. 1.
    Toronto Public Health. Low-risk enteric letter-based program evaluation, Communicable Disease Surveillance Report. March 2011. Unpublished report.Google Scholar
  2. 2.
    Lindén-Boström M, Persson C. A selective follow-up study on a public health survey. Eur J Public Health 2012 Jan 19. [Epub ahead of print]. Available at: https://doi.org/wwweurpub.oxfordjournals.org/content/early/2012/01/19/eurpub.ckr193.full.pdf+html?sid=a358e03e-109f-486f-ba4f-feaa96c42f69 (Accessed January 2, 2013).Google Scholar
  3. 3.
    Ziegenfuss Jy, Burmeister KR, Harris A, Holubar SD, Beebe TJ. Telephone follow-up to a mail survey: When to offer an interview compared to a reminder call. BMC Med Res Method 2012;12:32.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Toronto Public Health. Enteric, food and waterborne diseases. Communicable diseases in Toronto. 2011.Google Scholar
  5. 5.
    Shim JM, Shin E, Johnson TP. Self-rated health assessed by Web versus mail modes in a mixed mode survey: The digital divide effect and the genuine survey mode effect. Med Care 2013;51(9):774–81.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Smith B, Smith TC, Gray GC, Ryan MA; Millennium Cohort Study Team. When epidemiology meets the Internet: Web-based surveys in the Millennium Cohort Study. Am J Epidemiol 2007;166(11):1345–54.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Taylor EV, Herman KM, Ailes EC, Fitzgerald C, Yoder JS, Mahon BE, Tauxe RV. Common source outbreaks of Campylobacter infection in the USA, 1997–2008. Epidemiol Infect 2012;14(15):987–96.Google Scholar
  8. 8.
    Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Campylobacter jejuni infection associated with unpasteurized milk and cheese—Kansas, 2007. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2009;57(51):1377–79.Google Scholar
  9. 9.
    Jiménez M, Soler P, Venanzi JD, Canté P, Varela C, Martínez Navarro F. An outbreak of Campylobacter jejuni enteritis in a school of Madrid, Spain. Euro Surveill 2005;10(4):118–21.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Calciati E, Lafuente S, De Simó M, Balfagon P, Bartolomé R, Caylà JA. Campylobacter outbreak in a Barcelona school. Enferm Infecc Microbiol Clin 2012;30(5):243–45.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Olsen SJ, Hansen GR, Bartlett L, Fitzgerald C, Sonder A, Manjrekar R, et al. An outbreak of Campylobacter jejuni infections associated with food handler contamination: The use of pulsed-field gel electrophoresis. J Infect Dis 2001;183(1):164–67.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Blaser MJ, Checko P, Bopp C, Bruce A, Hughes JM. Campylobacter enteritis associated with foodborne transmission. Am J Epidemiol 1982;116(6):886–94.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hamilton AS, Hofer TP, Hawley ST, Morrell D, Leventhal M, Deapen D, et al. Latinas and breast cancer outcomes: Population-based sampling, ethnic identity, and acculturation assessment. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2009;18(7):2022–29.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2013

Authors and Affiliations

  • Marilyn B. Lee
    • 1
  • Effie Gournis
    • 2
    • 3
  • Richard J. Meldrum
    • 1
  1. 1.School of Occupational and Public HealthRyerson UniversityTorontoCanada
  2. 2.Toronto Public HealthCommunicable Disease ControlTorontoCanada
  3. 3.Dalla Lana School of Public HealthUniversity of Toronto.TorontoCanada

Personalised recommendations