Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 104, Supplement 6, pp S49–S54 | Cite as

Validation de l’équité d’accès des CLOSM aux professionnels de la santé dans les régions sociosanitaires du Canada

  • Jan WarnkeEmail author
  • Louise Bouchard
Recherche Quantitative

Résumé

Objectifs

Notre recherche utilise l’indicateur synthétique régional (IPSLOM) pour mesurer la capacité du système de santé à fournir un accès équitable aux professionnels de la santé pour les deux millions de personnes qui constituent des Communautés de langue officielle en situation minoritaire (CLOSM) dans 104 régions sociosanitaires du Canada.

Méthode

L’indicateur synthétique l’IPSLOM compare l’accès potentiel aux professionnels de la santé de la population de langue officielle minoritaire à l’accès potentiel de la population de langue officielle majoritaire. L’IPSLOM utilise 22 professions de santé, soit 79 % des effectifs de santé au Canada (Statistique Canada, 2006) qui ont à communiquer avec leur clientèle dans un but thérapeutique ou diagnostique.

Résultats

L’indice comparatif de l’IPSLOM a révélé que la population CLOSM de 10 des 13 provinces/territoires du Canada est désavantagée par rapport à la majorité linguistique quant à l’accès potentiel aux professionnels de la santé capable de les desservir en langue minoritaire. La population CLOSM est désavantagée en Ontario dans 13 régions sociosanitaires sur 14, au Québec dans 17 régions sur 18 et au Nouveau-Brunswick dans 3 des 7 régions sociosanitaires.

Conclusion

L’indicateur synthétique IPSLOM a permis d’identifier des inégalités d’accès aux professionnels de la santé entre la minorité de langue officielle et la majorité linguistique, à travers les régions sociosanitaires du système de santé au Canada. Des analyses plus fines de l’IPSLOM par professions spécifiques permettraient d’approfondir notre connaissance des inégalités de santé qui affectent les communautés de langue officielle en situation minoritaire.

Mots Clés

disparités de santé accès aux services de santé géographie de la santé minorités de langue officielle 

Abstract

Objective

Our research uses a regional summary indicator (IHPOLM) to measure the capacity of the health system to provide equitable access to health professionals for 2 million Official Language Minority Community (OLMC) members dispersed across 104 health regions in Canada.

Method

The summary indicator IHPOLM compares the official language minority and the official language majority potential access to health professionals. The IHPOLM indicator uses 22 professional health care occupations, representing 79% of the health care workforce in Canada, who communicate directly with their clientele for therapeutic or diagnostic purposes (Statistics Canada, 2006).

Results

The IHPOLM indicator revealed that the OLMC population is at a disadvantage in potential access to health professionals capable of providing services in the minority language when compared to the majority language population in 10 of the 13 Canadian provinces/territories. OLMC members are disadvantaged in 13 out of 14 health regions in Ontario, in 16 out of 18 in Québec and in 3 out of 7 in New Brunswick.

Conclusion

The summary regional indicator IHPOLM identified OLMC health care access inequalities between the official language minority population and the majority language population in the health care system across the health regions in Canada. The more detailed analysis of IHPOLM for individual health occupations will further improve our knowledge of Official Language Minority Community health access inequalities.

Key Words

Health disparities access to health services health geography official language minority 

Références

  1. 1.
    Corbeil J-P, Blaser C. Le portrait linguistique en évolution, Recensement de 2006. Ottawa, ON: Statistique Canada, 2007, Catalogue No. 97-555_XIF.Google Scholar
  2. 2.
    Allin S. Equity in the Use of Health Services in Canada and Its Provinces. London, UK: London School of Economics and Political Science, 2006;38.Google Scholar
  3. 3.
    Asada Y, Kephart G. Equity in health services use and intensity of use in Canada. BMC Health Serv Res 2007;7(1):41.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Butler-Jones D. Rapport de l’administrateur en chef de la santé publique sur l’état de la santé publique au Canada. Ottawa: Agence de la santé publique du Canada, 2008.Google Scholar
  5. 5.
    CDSS. Creating an Infrastructure — The Concurrent Disorder Support Services (CDSS) Diversity Plan Report 2007. Toronto, ON: Toronto Central Local Health Integration Network (LHIN), 2007.Google Scholar
  6. 6.
    Romanow RJ. Guidé par nos valeurs: l’avenir des soins de santé. Saskatoon, SK: Commission sur l’avenir des soins de santé au Canada, 2002;427.Google Scholar
  7. 7.
    Blaser C. Professionnels de la santé et minorités de langue officielle au Canada: 2001 et 2006. Ottawa: Statistique Canada, 2009, produit nº 91-550-X.Google Scholar
  8. 8.
    Penchansky R, Thomas JW. The concept of access: Definition and relationship to consumer satisfaction. Med Care 1981;19(2):127–40.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gulliford M, Figueroa-Munoz J, Morgan M, Hughes D, Gibson B, Beech R, et al. What does access to health care mean? J Health Serv Res Policy 2002;7:186–88.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Gulliford M, Morgan M. Access to Health Care. London: Routledge, 2003.Google Scholar
  11. 11.
    Guagliardo M. Spatial accessibility of primary care: Concepts, methods and challenges. Int J Health Geographics 2004;3(1):3.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Jacobs B, Ir P, Bigdeli M, Annear PL, Van Damme W. Addressing access barriers to health services: An analytical framework for selecting appropriate interventions in low-income Asian countries. Health Policy Planning 2011;1–13.Google Scholar
  13. 13.
    Murray CJL, Salomon JA, Mathers C. A critical examination of summary measures of population health. Bull WHO 2000;78:981–94.PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Fiscella K, Franks P, Gold MR, Clancy CM. Inequality in quality addressing socioeconomic, racial, and ethnic disparities in health care. JAMA 2000;283(19):2579–84.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Braveman P, Gruskin S. Defining equity in health. J Epidemiol Community Health 2003;57(4):254–58.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Shapiro SS, Wilk MB. An analysis of variance test for normality (Complete Samples). Biometrika 1965;52(3/4):591–611.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Anderson TW, Darling DA. A test of goodness of fit. J Am Statistical Assoc 1954;49(268):765–69.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Lilliefors HW. On the Kolmogorov-Smirnov Test for Normality with Mean and Variance Unknown. J Am Statistical Assoc 1967;62(318):399–402.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Jarque CM, Bera AK. Efficient tests for normality, homoscedasticity and serial independence of regression residuals. Economics Letters 1980;6(3):255–59.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Openshaw S, Taylor P. The modifiable areal unit problem. Concepts and Techniques in Modern Geography 1984;38.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Département de géographieUniversité LavalQuébecCanada
  2. 2.Institut de recherche sur la santé des populations, Institut de recherche de l’Hôpital Montfort, Département de sociologie et d’anthropologieUniversité d’OttawaOttawaCanada

Personalised recommendations