Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 107, Issue 6, pp e533–e537 | Cite as

Restaurant inspection frequency: The RestoFreq Study

  • Olanrewaju Medu
  • Hollie Turner
  • Jennifer A. Cushon
  • Deborah Melis
  • Leslie Rea
  • Treena Abdellatif
  • Cory O. Neudorf
  • Michael Schwandt
Quantitative Research
  • 1 Downloads

Abstract

OBJECTIVES: Foodborne illness is an important contributor to morbidity and health system costs in Canada. Using number of critical hazards as a proxy for food safety, we sought to better understand how to improve food safety in restaurants. We compared the current standard of annual inspections to twice-yearly inspections among restaurants “at risk” for food safety infractions. These were restaurants that had three or more elevated-risk inspection ratings in the preceding 36 months.

METHODS: We conducted a two-arm randomized controlled trial between November 2012 and October 2014. The intervention was twice-yearly routine restaurant inspection compared to standard once-yearly routine inspection. Included were all restaurants within Saskatoon Health Region that were assessed as “at risk”, with 73 restaurants in the intervention arm and 78 in the control arm. Independent sample t-tests were conducted between groups to compare: i) average number of critical hazards per inspection; and ii) proportion of inspections resulting in a rating indicating an elevated hazard.

RESULTS: Over time we noted statistically significant improvements across both study arms, in number of both critical food safety hazards (decreased by 61%) and elevated-risk inspection ratings (decreased by 45%) (p < 0.0001). We observed no significant differences between the two groups preor post-intervention.

CONCLUSION: Results suggest increasing the number of annual routine inspections in high-risk restaurants was not associated with a significant difference in measures of compliance with food safety regulations. Findings of this study do not provide evidence supporting increased frequency of restaurant inspection from annually to twice annually.

Key Words

Food safety restaurants food inspection 

Résumé

OBJECTIFS: Les intoxications alimentaires contribuent beaucoup à la morbidité et aux coûts du système de santé au Canada. En utilisant le nombre de dangers critiques comme variable substitutive à la salubrité des aliments, nous avons cherché à mieux comprendre comment améliorer la salubrité des aliments dans les restaurants. Nous avons comparé la norme actuelle d’inspections annuelles aux inspections deux fois par année dans les restaurants „à risque” d’infractions aux règlements de salubrité des aliments. Il s’agissait de restaurants ayant reçu trois notes d’inspection à risque élevé ou plus au cours des 36 mois précédents.

MÉTHODE: Nous avons mené un essai comparatif randomisé à deux volets entre novembre 2012 et octobre 2014. L’intervention était une inspection régulière des restaurants deux fois par année, par opposition à l’inspection annuelle habituelle. Nous avons inclus tous les restaurants de la Région sanitaire de Saskatoon évalués comme étant „à risque”, dont 73 restaurants dans le volet d’intervention et 78 dans le volet témoin. Nous avons mené des tests f sur un échantillon indépendant pour comparer entre ces groupes: i) le nombre moyen de dangers critiques par inspection et ii) la proportion d’inspections s’étant soldées par une note indiquant un niveau de danger élevé.

RÉSULTATS: Au fil du temps, nous avons remarqué des améliorations significatives dans les deux volets de l’étude, tant pour ce qui est du nombre de dangers critiques pour la salubrité des aliments (qui ont diminué de 61 %) que pour les notes d’inspection indiquant un risque élevé (qui ont diminué de 45 %) (p < 0,0001). Nous n’avons observé aucun écart significatif entre les deux groupes avant ou après l’intervention.

CONCLUSION: Nos résultats indiquent que l’augmentation du nombre d’inspections annuelles régulières des restaurants à risque élevé n’était associée à aucun écart significatif dans les indicateurs de conformité aux règlements de salubrité des aliments. Les constatations de l’étude ne fournissent pas de preuves justifiant de faire passer la fréquence d’inspection des restaurants d’une à deux fois par année.

Mots Clés

salubrité des aliments restaurants inspection des aliments 

References

  1. 1.
    Thomas MK, Murray R, Flockhart L, Pintar K, Pollari F, Fazil A, et al. Estimates of the burden of foodborne illness in Canada for 30 specified pathogens and unspecified agents, circa 2006. Foodborne Pathog Dis 2013;10(7):639–48. PMID: 23659355. doi: 10.1089/fpd.2012.1389.CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Lee B. A Review of Food Safety Interventions and Evaluation in Food Service Establishments. Vancouver, BC: National Collaborating Centre for Environmental Health, 2013. Available at: http://www.ncceh.ca/documents/evidence-review/review-food-safety-interventions-and-evaluation-food-service. (Accessed February 5, 2017).Google Scholar
  3. 3.
    Rayner M, Scarborough P. The burden of food related ill health in the UK. J Epidemiol Community Health 2005;59(12):1054–57. PMID: 16286493. doi: 10.1136/jech.2005.036491.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Campbell ME, Gardner CE, Dwyer JJ, Isaacs SM, Krueger PD, Ying JY. Effectiveness of public health interventions in food safety: A systematic review. Can J Public Health 1998;89(3):197–202. PMID: 9654807.Google Scholar
  5. 5.
    Newbold KB, McKeary M, Hart R, Hall R. Restaurant inspection frequency and food safety compliance. J Environ Health 2008;71(4):56–61. PMID: 19004396.PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Serapiglia T, Kennedy E, Thompson S, De Burger R. Association of Food Premises Inspection and Disclosure Program with retail-acquired foodborne illness and operator noncompliance in Toronto. J Environ Health 2007; 70(1):54–59. PMID: 17802819.PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Isaacs S, Abernathy T, Hart B, Wilson J. Public health inspectors in restaurants: What they do and why. Can J Public Health 1999;90(5):348–51. PMID: 10570582. doi: 10.17269/cjph.90.1193.PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Riben PD, Mathias RG, Campbell E, Wiens M. The evaluation of the effectiveness of routine restaurant inspections and education of food handlers: Critical appraisal of the literature. Can J Public Health 1994; 85(Suppl 1):56–60. PMID: 7987761.Google Scholar
  9. 9.
    Corber S, Barton P, Nair RC, Dulberg C, Corber SJ. Evaluation of the effect of frequency of inspection on the sanitary conditions of eating establishments. Can J Public Health 1984;75(6):434–38. PMID: 6525588.PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Bader M, Blonder E, Henriksen J, Strong W. A study of food service establishment sanitation inspection frequency. Am J Public Health 1978; 68(4):408–10. PMID: 645989. doi: 10.2105/AJPH.68.4.408.CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Holley RA. Smarter inspection will improve food safety in Canada. CMAJ 2010;182(5):471–73. PMID: 20100851. doi: 10.1503/cmaj.090517.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2016

Authors and Affiliations

  • Olanrewaju Medu
    • 1
    • 2
    • 3
  • Hollie Turner
    • 1
  • Jennifer A. Cushon
    • 1
  • Deborah Melis
    • 1
  • Leslie Rea
    • 1
  • Treena Abdellatif
    • 1
  • Cory O. Neudorf
    • 1
    • 2
  • Michael Schwandt
    • 1
    • 2
  1. 1.Saskatoon Health Region, Population and Public HealthSaskatoonCanada
  2. 2.Department of Community Health and EpidemiologyUniversity of SaskatchewanSaskatoonCanada
  3. 3.School of Epidemiology, Public Health and Preventive MedicineUniversity of OttawaOttawaCanada

Personalised recommendations