Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 106, Issue 7, pp eS66–eS73 | Cite as

Collaboration entre les centres de pédiatrie sociale en communauté et les réseaux des services sociaux public et communautaire pour venir en aide aux familles : quelle place et quels enjeux pour les acteurs?

  • Marie-Ève ClémentEmail author
  • Chantai Lavergne
  • Geneviève Turcotte
  • Sylvie Gendron
  • Sophie Léveillé
  • Jacques Moreau
Recherche Mixte
  • 1 Downloads

Résumé

Objectifs

Depuis vingt ans, de nombreux centres de pédiatrie sociale en communauté (CPSC) ont vu le jour au Québec. Considérant la complexité des besoins des enfants suivis, la collaboration avec les organisations des réseaux de services sociaux et de santé public et communautaire est primordiale. Cette étude vise à documenter le niveau d’intégration des CPSC avec ces réseaux ainsi que les enjeux et défis des collaborations.

Méthode

Des sondages téléphoniques ont été effectués auprès de 75 répondants issus des réseaux public et communautaire et des représentants des CPSC implantés depuis au moins un an. Deux questionnaires ont permis de documenter la profondeur et la qualité des liens et une question ouverte a permis d’identifier certains enjeux et défis propres aux collaborations.

Résultats

Le niveau de collaboration est perçu comme plus élevé par les CPSC avec le réseau des services sociaux et de santé public comparativement à ce qui est perçu par le réseau communautaire. De même, les CPSC aspirent à collaborer davantage avec le réseau public que communautaire. En ce qui concerne la qualité des collaborations, le climat est plus positif et la coordination conjointe plus élevée entre les CPSC et le réseau public. Bien que similaires, les enjeux de collaboration se traduisent différemment en termes de défis selon le réseau des acteurs.

Conclusion

Les résultats sont discutés à la lumière des défis qui caractérisent les collaborations entre les CPSC et les réseaux, dont la reconnaissance de leur identité et le financement des organisations.

Mots Clés

pédiatrie sociale en communauté collaboration réseaux des services 

Abstract

Objectives

Over the past twenty years, numerous community social pediatrics centres (CSPCs) have been established in Quebec. Because the needs of the children followed are so complex, collaboration with organizations in social services and public and community health networks is paramount. The purpose of this study is to document CSPCs’ level of integration into these networks and the issues and challenges involved in such collaborations.

Method

Telephone surveys were conducted with 75 respondents from public and community networks and with representatives from CSPCs that have been open for at last one year. Two questionnaires were used to document the depth and quality of connections and an open question helped identify certain collaboration-related issues and challenges.

Results

CSPCs perceive a higher level of collaboration with the social services and public health network than with the community network. Similarly, CSPCs want to collaborate more with the public network than with the community network. With respect to the quality of collaborations, the climate is more positive and the level of joint coordination is higher between CSPCs and the public network. Although they are similar, the issues related to collaboration can be seen differently in terms of challenges, depending on the stakeholders’ network.

Conclusion

Results are discussed in light of challenges that characterize the collaborations between CSPCs and the networks, which include the recognition of their identity and the funding of the organizations.

Key words

Community social pediatrics collaboration service networks 

Références

  1. 1.
    Kohler L. ESSOP - 25 years: Personal reflections from one who started the European Society for Social Paediatrics. Child: Care, Health Dev 2003;29 (5):321–28. PMID: 12904239. doi: 10.1046/j.1365-2214.2003.00350.x.Google Scholar
  2. 2.
    Julien G, Trudel H. Tous responsables de nos enfants: Un appel à l’action. Montréal, QC: Bayard, 2009.Google Scholar
  3. 3.
    Julien G. Soigner différemment les enfants: L’approche de la pédiatrie sociale. Montréal, QC: Les Editions Logiques, 2004.Google Scholar
  4. 4.
    Lynam MJ, Loock C, Scott L, Wong SM, Munroe V, Palmer B. Social pediatrics: Creating organizational processes and practices to foster health care access for children “at risk”. J Res Nurs 2010;15:331–47. doi: 10.1177/1744987109360651.CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    McLeod J, Nelson G. Programs for the promotion of family wellness and the prevention of child maltreatment: A meta-analytic review. Child Abuse Negl 2000;24:1127–49. PMID: 11057701. doi: 10.1016/S0145-2134(00)00178-2.CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Weisz JR, Sandler IN, Durlak JA, Anton BS. Promoting and protecting youth mental health through evidence-based prevention and treatment. Am Psychol 2005;60(6):628–48. PMID: 16173895.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Reynolds AJ, Mathieson LC, Topitzes JW. Do early childhood interventions prevent child maltreatment? Child Maltreat 2009;14(2):182–206. PMID: 19240245. doi: 10.1177/1077559508326223.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Éthier LS, Couture G, Lacharité C, Gagnier JP. Impact of a multidimensional intervention programme applied to families at risk for child neglect. Child Abuse Rev 2000;9:19–36. doi: 10.1002/(SICI)1099-0852(200001/02)9:1<19::AID-CAR584>3.0.CO;2-4.CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Clément MÈ, Bérubé A, Fallu D, Gosselin C. Les paroles de parents sur l’accès et l’adhésion aux services de la pédiatrie sociale en communauté. Dans: Lacharité C, Sellenet C (Réd.), „Ce que parler veut dire” en protection de l’enfance: la voix des parents et des enfants. Québec: Presses de l’Université du Québec, 2015:187–204.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Clément MÈ, Moreau J, Gendron S, Lavergne C, Turcotte G, Piché AM, et coll. Regard mixte sur certaines particularités et retombées de l’approche de la pédiatrie sociale telle qu’implantée au Québec et de son intégration dans le système actuel des services sociaux et de santé. Rapport de recherche final. Québec: MSSS et Fonds de recherche du Québec - Société et culture (actions concertées), 2014; 195 p.Google Scholar
  11. 11.
    Browne G, Robert J, Gafni A, Byrne C, Kertyzia J, Loney P. Conceptualizing and validating the human services integration measure. Int J Integr Care 2004;4:e03. PMID: 16773145.CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Browne G, Kingston D, Grdisa V, Markle-Reid M. Conceptualization and measurement of integrated human service networks for evaluation. Int J Integr Care 2007;7:e51. PMID: 19503735.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Fleury MJ. Integrated service networks: The Quebec case. Health Serv Manage Res 2006;19:153–65. PMID: 16848956. doi: 10.1258/095148406777 888080.CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Fleury MJ, Grenier G, Ouadahi Y. Les réseaux intégrés de services: notion, modélisations et mise en æuvre. Dans: Fleury M-J, Tremblay M, Nguyen H, Bilodeau L (Réd.), Le système sociosanitaire au Québec. Montréal, QC: Gaetan Morin Editeur, Chenière Éducation; 2007:159–78.Google Scholar
  15. 15.
    King G, Meyer K. Service integration and co-ordination: A framework of approaches for the delivery of co-ordinated care to children with disabilities and their families. Child Care, Health Dev 2006;32:477–92. PMID: 16784503. doi: 10.1111/j.1365-2214.2006.00610.x.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Savard S, Turcotte D, Beaudoin A. Le partenariat et les organisations sociosanitaires du secteur de l’enfance, de la famille et de la jeunesse: une analyse stratégique. Nouvelles pratiques sociales 2003;16(2):160–77. doi: 10. 7202/009849ar.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Clément MÈ, Tourigny M, Doyon M. Facteurs liés à l’échec d’un partenariat entre un organisme communautaire et un CLSC: une étude exploratoire. Nouvelles pratiques sociales 1999;12(2):45–64. doi: 10.7202/000053ar.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Savard S, Proulx J. Les organismes communautaires au Québec: De la coexistence à la supplémentarité. Revue can de recherche sur les OSBL et l’économie sociale 2012;3(2):24–42.Google Scholar
  19. 19.
    Proulx J, Bourque D, Savard S. The government-third sector interface in Quebec. Voluntas 2007;18:293–307. doi: 10.1007/s11266-007-9045-5.Google Scholar
  20. 20.
    Ye C, Browne G, Beyene J, Thabane L. A sensitivity analysis of the Children’s Treatment Network trial: A randomized controlled trial of integrated services versus usual care for children with special health care needs. Clin Epidemiol 2013;5:373–80. PMID: 24098089. doi: 10.2147/CLEP.S48870.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Thurston S, Paul L, Chenglin Y, Loney P, Browne D, Browne G, et coll. System integration and its influence on the quality of life of children with complex needs. Int J Pediatr 2010;x:1–12. PMID: 20976132. doi: 10.1155/2010/570209Google Scholar
  22. 22.
    Cormier N. L’initiative communautaire 1, 2, 3 GO! pour tout-petits: analyse d’impacts sur le partenariat perçu et activé par des intervenants, thèse de doctorat, Université du Québec à Montréal; 2006.Google Scholar
  23. 23.
    Larivière C. L’amplification obligée des relations partenariales: l’interdépendance est-elle une menace à l’autonomie? Nouvelles pratiques sociales 2001;14(1):64–80. doi: 10.7202/008325ar.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2015

Authors and Affiliations

  • Marie-Ève Clément
    • 1
    Email author
  • Chantai Lavergne
    • 2
  • Geneviève Turcotte
    • 2
  • Sylvie Gendron
    • 3
  • Sophie Léveillé
    • 4
  • Jacques Moreau
    • 4
  1. 1.Département de psychoéducation et de psychologie, Chaire de recherche du Canada sur la violence faite aux enfantsUniversité du Québec en OutaouaisSaint-JérômeCanada
  2. 2.Centre de recherche Jeunes en difficulté, nCentre intégré universitaire de santé et de services sociauxCentre-est-de-l’lle-de-MontréalMontréalCanada
  3. 3.Faculté des sciences infirmièresUniversité de MontréalMontréalCanada
  4. 4.École de service socialUniversité de MontréalMontréalCanada

Personalised recommendations