Advertisement

HMD Praxis der Wirtschaftsinformatik

, Volume 52, Issue 5, pp 769–789 | Cite as

Akzeptanz und Wandlungsfähigkeit im Zeichen der Industrie 4.0

  • André Ullrich
  • Gergana Vladova
  • Christof Thim
  • Norbert Gronau
Article
  • 2.4k Downloads

Zusammenfassung

Unternehmen aller Branchen und Größen stehen aufgrund des industriellen Paradigmenwechsels der Industrie 4.0 vor tiefgreifenden prozessualen sowie technologischen Veränderungen, um langfristig global wettbewerbsfähig sein zu können. Dieser Wandel kann nur gemeinsam mit den Mitarbeitern vollzogen werden. Dementsprechend gilt es, die individuelle Bereitschaft und die einzelnen Fähigkeiten der Mitarbeiter hinsichtlich geänderter Anforderungen zu entwickeln. Bestehende Ansätze des Wandlungsmanagements und der Akzeptanzforschung sind für den synchronen Technologie- und Aufgabenwandel unzureichend und müssen entsprechend erweitert werden. Insbesondere die Darstellung der Wirkung von Maßnahmen ist für die Praxis von Bedeutung. Dieser Beitrag entwirft auf Basis bestehender Ansätze der Akzeptanzforschung ein Modell, welches das gesamte Verhaltensspektrum, von der Akzeptanz über Toleranz bis zur Opposition abdeckt und in Bezug zu Maßnahmen des Wandlungsmanagements stellt. Als Kerneinflussbereiche werden die individuelle Wandlungsbereitschaft und die Wandlungsfähigkeit gesehen. Beide wirken auf der Aufgaben- und Technologieebene und können mit Maßnahmen erhöht werden, um negative Effekte und ein Scheitern der Transformation zu vermeiden. Anhand von zwei Wandlungsszenarien, der Einführung einer Industrie 4.0-Insel sowie der Umstellung des gesamten Produktionsbereichs, werden einzelne Maßnahmen und ihre Wirkung auf das Mitarbeiterverhalten erörtert.

Schlüsselwörter

Akzeptanz Industrie 4.0 Veränderungsmanagement Wandlungsbereitschaft Wandlungsfähigkeit 

Abstract

The paradigm shift of Industry 4.0 extends enormous pressure upon companies of all sectors and sizes. They need to cope with profound changes in their production technologies and processes in order to stay competitive. These changes can only be tackled jointly with the employees. Their willingness to change and their skill-sets need to be fostered with regard to the changing requirements in the production. Existing approaches to acceptance research and change management are not able to represent synchronous changes in technology and processes fully. They need to be extended in order to indicate the effect of change activities. The contribution of this article is to develop a model, which covers the entire spectrum of behaviour from acceptance over tolerance to overt opposition. The model is based on current aspects in acceptance research and connects it with change activities from change management. The main factors in this model are the willingness to change and the changeability. Both have an effect on technology and process changes and can be enhanced by change activities in order to compensate negative effects that would otherwise lead to the failure of the transformation to the Industry 4.0. The categorization of different change management activities and their impact on employee behaviour is brought forward by two scenarios. The first scenario covers incremental change through the introduction of Industry 4.0 islands into the production process. The second scenario discusses the transformation of on entire area of production to industry 4.0.

Keywords

acceptance research industry 4.0 change management willingness to change changeability 

Literatur

  1. acatech (2011) Cyber-physical systems: driving force for innovation in mobility, health, energy and production (acatech POSITION PAPER). Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  2. Ajzen I (1985) From intentions to actions: A theory of planned behavior. In Kuhl J, Beckman J (Eds.) Action-control: From cognition to behavior. Springer, Heidelberg: 11–39Google Scholar
  3. Ammenwerth E, Iller C, Mahler C, Kandert M, Luther G, Hoppe B, Eichstädter R (2004) Einflussfaktoren auf die Akzeptanz und Adoption eines Pflegedokumentationssystems. UMIT-Schriftenreihe Nr. 1. UMIT – Privat Universität für Medizinische Informatik und Technik Tirol, Innrain 98, A – 6020 InnsbruckGoogle Scholar
  4. Breisig T (1988) Sozialtechniken und Maschinisierung. In: Kißler L (Hrsg.) Computer und Beteiligung. Opladen: 65–93Google Scholar
  5. Conradi W (1983) Personalentwicklung. Enke-Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  6. Davis FD (1986) A technology acceptance model for empirically testing new end-user information systems: theory and results. Dissertation, Massachusetts Institute of TechnologyGoogle Scholar
  7. Davis FD, Bagozzi RP, Warshaw PR (1989) User acceptance of computer technology: a comparison of two theoretical models. Manag Sci 35(8):982–1003CrossRefGoogle Scholar
  8. Dillon A (2001) User acceptance of information technology. In: Karwowski W (Hrsg) Encyclopedia of human factors and ergonomics. Taylor and Francis, LondonGoogle Scholar
  9. European University Institute (2013) Tolerance, Pluralism and Social Cohesion. The Accept Pluralism Tolerance Indicators Toolkit. Published by the European University Institute Robert Schuman Centre for Advanced StudiesGoogle Scholar
  10. Forst R (2000) Toleranz: philosophische Grundlagen und gesellschaftliche Praxis einer umstrittenen Tugend, Bd 48. Campus Verlag, Frankfurt am Main und New YorkGoogle Scholar
  11. Forst R (2003) Toleration, justice and reason. In McKinnon C, Castiglione D (Eds.) The culture of toleration in diverse socities. Manchester University Press, Manchester: 71–85.Google Scholar
  12. Goodhue DL, Thompson RL (1995) Task-technology fit and individual performance. MIS quarterly 19(2):213–236Google Scholar
  13. Gronau N (2014) Wandlungsfähigkeit in Produktion und Logistik. Product Manag 19(2):23–26Google Scholar
  14. Gronau N, Fohrholz C, Lass S (2011) Hybrider Simulator – Neuer Ansatz für das Produktionsmanagement. ZWF 106(4):204–208Google Scholar
  15. Hahne A (2013) Smart Factory kommt nicht vor 2025– Industrie 4.0: Die schleichende Revolution. Industrieanzeiger 10:46–49Google Scholar
  16. Hauschildt J (1999) Widerstand gegen Innovationen – destruktiv oder konstruktiv? Z Betriebswirt, Ergänzungsheft 2:1–21Google Scholar
  17. ten Hompel M, Liekenbrock D (2005) Autonome Objekte und selbst organisierende Systeme: Anwendung neuer Steuerungsmethoden in der Intralogistik. Ind Manag 4/2005:15–18Google Scholar
  18. King WR, He J (2006) A meta-analysis of the technology acceptance model. Inf Manag 43(6):740–755CrossRefGoogle Scholar
  19. Klein A, Zick A (2013) Toleranz versus Vorurteil? KZfSS 65(2):277–300CrossRefGoogle Scholar
  20. Kleinsorge T, Schmidt K-H (2007) Verhaltenssteuerung. In: Landau K (Hrsg) Lexikon Arbeitsgestaltung: Best Practise im Arbeitsprozess. Genter, StuttgartGoogle Scholar
  21. Klötzl G (1996) Personalentwicklung. Gabler Verlag, WiesbadenGoogle Scholar
  22. Kriegesmann B, Kley T, Lücke C et al. (2013) Vertrauensorientiertes Changemanagement (Bd. 29): Gestaltungsideen für nachhaltigen Wandel in Organisationen. Institut für angewandte Innovationsforschung e. V, BochumGoogle Scholar
  23. Krüger W (2002) Excellence in Change – Wege zur strategischen Erneuerung. Gabler Verlag, WiesbadenGoogle Scholar
  24. Krüger W (2004) Implementation the core task of management. In: De Witt B, Meyer R (Hrsg) Strategy, process, content, context—an international perspective. Thompson, LondonGoogle Scholar
  25. Langemeyer H (1999) Das Cafeteria-Verfahren. Hampp Verlag, MeringGoogle Scholar
  26. Leao A (2009) Fit for Change: 44 praxisbewährte Tools und Methoden im Change für Trainer, Moderatoren, Coaches und Change Manager. Managerseminare Verlag, BonnGoogle Scholar
  27. Lober D, Green D (1994) NIMBY or NIABY: a logit model of opposition to solid-waste-disposal facility siting. J Environ Manage 40(1):33–50CrossRefGoogle Scholar
  28. Mohr N, Woehe J M, Diebold (1998) Widerstand erfolgreich managen: Professionelle Kommunikation in Veränderungsprojekten. 1. Auflage. Campus Verlag, Frankfurt am Main und New YorkGoogle Scholar
  29. Müller A (2004) Zur Strukturgenese von und Kommunikation in Innovationsnetzwerken. http://sundoc.bibliothek.uni-halle.de/dissonline/04/04H201/prom.pdf. Zugegriffen: 5. April 2015
  30. Nagel K, Erben RF, Piller FT (1999) Informationsrevolution und Industrielle Produktion. In: Nagel K, Erben RF, Piller FT (Hrsg) Produktionswirtschaft 2000– Perspektiven für die Fabrik der Zukunft. Gabler Verlag, Wiesbaden, S 3–32Google Scholar
  31. Rogers EM (2003) Diffusion of Innovations, 5. Aufl. Free Press, New YorkGoogle Scholar
  32. Schumann M, Baethge-Kinsky V, Kurz C, Neumann U (1990) Reprofessionalisierung der Industriearbeit: ein Selbstläufer. Gewerkschaf Monatsh 7(90):417–437Google Scholar
  33. Sendler U (2013) Industrie 4.0– Beherrschung der industriellen Komplexität mit SysLM (Systems Lifecycle Management). In: Sendler U (Hrsg) Industrie 4.0– Beherrschung der industriellen Komplexität mit SysLM. Springer, Vieweg, Berlin, S 1–19Google Scholar
  34. Spath D (Hrsg) Ganschar O, Gerlach S et al. (2013) Produktionsarbeit der Zukunft – Industrie 4.0. Fraunhofer Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  35. Teichert D (1996) Toleranz. In: Mittelstraß J (Hrsg) Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, Bd 4. Metzler, StuttgartGoogle Scholar
  36. Veigt M, Lappe D, Hribernik KA, Scholz-Reiter B (2013) Entwicklung eines Cyber-Physischen Logistiksystems. Ind Manag 29(1):15–18Google Scholar
  37. Venkatesh V, Bala H (2008) Technology acceptance model 3 and a research agenda on interventions. Decis Sci 39(2):273–315CrossRefGoogle Scholar
  38. Venkatesh V, Davis FD (2000) A theoretical extension of the technology acceptance model: four longitudinal field studies. Manag Sci 46(2):186–204CrossRefGoogle Scholar
  39. Venkatesh V, Morris MG, Davis GB, Davis FD (2003) User acceptance of information technology: toward a unified view. MIS quarterly 27(3):425–478Google Scholar
  40. Vogelsang K, Steinhüser M, Hoppe U (2013) Theorieentwicklung in der Akzeptanzforschung: Entwicklung eines Modells auf Basis einer qualitativen Studie. 11th International Conference on Wirtschaftsinformatik, S. 1425‐1439Google Scholar
  41. Wiendieck G (1992) Akzeptanz. In: Friese E. (Hrsg) Enzyklopädie der Betriebswirtschaft: Bd. 2 Handwörterbuch der Organisation. Poeschel, Stuttgart, S 89‐98Google Scholar
  42. Witte E (1973) Organisation für Innovationsentscheidungen. Otto Schwarz, GöttingenGoogle Scholar
  43. Witte E (1988) Kraft und Gegenkraft im Entscheidungsprozess. In: Witte E, Hauschild J, Grün O (Hrsg) Innovative Entscheidungsprozesse. Die Ergebnisse des Projektes „Columbus“. Mohr, Tübingen, S 162–169Google Scholar
  44. Ziegengeist A, Weber E, Gronau N (2014) Wandlungsbereitschaft von Mitarbeitern. ZFO 83(6):421–426Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  • André Ullrich
    • 1
  • Gergana Vladova
    • 1
  • Christof Thim
    • 1
  • Norbert Gronau
    • 1
  1. 1.Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und Electronic GovernmentUniversität PotsdamPotsdamDeutschland

Personalised recommendations