Higher Education Policy

, Volume 32, Issue 1, pp 5–28 | Cite as

Accreditation of X Qualities Instead of Quality X: A Normative Analysis of Criteria of the German Higher Education Accreditation Regime

  • Christian SchneijderbergEmail author
  • Isabel Steinhardt
Original Article

This article examines the normative roots of criteria used for the accreditation of study programs in German higher education based on the orders of worth framework by Boltanski and Thévenot (On justification. Economies of worth, Princeton University Press, Princeton, 2006). From 1999 to 2017, the criteria have been subject to continuous efforts of legitimation, especially by the German Länder, which are in charge of public higher education in Germany. The empirical analysis shows that industrial (e.g., ‘standardization’), civic (e.g., ‘gender justice and equal opportunities’), and civic-industrial (e.g., ‘employability’) codings are the core of accreditation criteria. The normativity of these criteria constitutes accreditation as a technical arrangement running (a) a structural program (e.g., qualifications of academic teachers, modularization of study programs, and quality management) and (b) a political program (e.g., diversity of students and system of studies). Based on the empirical analysis, it is concluded that X does not stand for the accreditation of quality X. X stands for the accreditation of X qualities for specific normative purposes via the higher education accreditation regime.


higher education accreditation criteria sociology of valuation and evaluation orders of worth Germany 



The authors wish to thank Georg Krücken, Florian Reith, Christiane Rittgerott, and Markus Seyfried for their very welcome feedback on the different draft versions of the manuscript.


This research was funded by the German Federal Ministry of Education and Research (Bundesministerium für Bildung und Forschung), Grant Number 01PY13017.


  1. Akkreditierungsrat. (1999) Akkreditierung von Akkreditierungsagenturen und Akkreditierung von Studiengängen mit den Abschlüssen Bachelor/Bakkalaureus und Master/Magister. Mindeststandards und Kriterien, 30. November 1999, Bonn.Google Scholar
  2. Akkreditierungsrat. (2001) Arbeitsbericht 1999/2000. Bonn.Google Scholar
  3. Akkreditierungsrat. (2006) Kriterien zur Akkreditierung von Studiengängen. Beschlossen am 17.07.2006, Drs. AR 56/2006, Bonn.Google Scholar
  4. Akkreditierungsrat. (2007) Kriterien zur Akkreditierung von Studiengängen. Beschlossen am 17.07.2006, geändert auf der 54. Sitzung am 08.10.2007; der Beschluss wird am 01.01.2008 wirksam), Drs. AR 86/2007, Bonn.Google Scholar
  5. Akkreditierungsrat. (2008) Kriterien für die Akkreditierung von Studiengängen. Beschlossen am 17.07.2006, geändert am 08.10.2007 und am 29.02.2008, Drs. AR 15/2008, Bonn.Google Scholar
  6. Akkreditierungsrat. (2009) Regeln des Akkreditierungsrates für die Akkreditierung von Studiengängen und für die Systemakkreditierung. Beschluss des Akkreditierungsrates vom 08.12.2009, Drs. AR 93/2009, Bonn.Google Scholar
  7. Akkreditierungsrat. (2012) Evaluationsbericht. Selbstbericht zur externen Evaluation der Stiftung zur Akkreditierung von Studiengängen in Deutschland (Drs. AR 118/2012). Bonn.Google Scholar
  8. Akkreditierungsrat. (2013) Regeln für die Akkreditierung von Studiengängen und für die Systemakkreditierung. Beschluss des Akkreditierungsrates vom 08.12.2009, zuletzt geändert am 20.02.2013, Drs. AR 20/2013, Bonn.Google Scholar
  9. Arbeitskreis Deutscher Qualifikationsrahmen. (2011) ‘Deutscher Qualifikationsrahmen für lebenslanges Lernen’, Accessed 13 Mai 2018.
  10. Beerkens, M. (2015) ‘Quality assurance in the political context: in the midst of different expectations and conflicting goals’, Quality in Higher Education 21(3): 231–250.Google Scholar
  11. Boltanski, L. and Thévenot, L. (1999) ‘The sociology of the critical capacity’, European Journal of Social Theory 2(3): 359–377.Google Scholar
  12. Boltanski, L. and Thévenot, L. (2006) On justification. Economies of worth, Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  13. Bundesverfassungsgericht. (2016) Beschluss des Ersten Senats vom 17. Februar 2016 - 1 BvL 8/10Rn. (188), Accessed 17 October 2016.
  14. Elassy, N. (2015) ‘The concepts of quality, quality assurance and quality enhancement’, Quality Assurance in Education 23(3): 250–261.Google Scholar
  15. ENQA – European Association for Quality Assurance in Higher Education. (2015) Standards and guidelines for quality assurance in the european higher education area, Accessed 31 October 2017.
  16. Gumport, P. (2000) ‘Academic restructuring: organizational change and institutional imperatives’, Higher Education 39(1): 67–91.Google Scholar
  17. Hodder, I. (1994) The interpretation of documents and material culture, Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  18. Kultusministerkonferenz. (1994a) Allgemeine Bestimmungen für DiplomprüfungsordnungenFachhochschulen. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 02.12.1994. Beschlussnummer 1596.Google Scholar
  19. Kultusministerkonferenz. (1994b) Allgemeine Bestimmungen für Diplomprüfungsordnungen - Universitäten und gleichgestellte Hochschulen. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 18.02.1992/12. 06. 1992 in der Fassung der Beschlüsse der HRK vom 25. Januar 1994 und der KMK vom 28. Januar 1994.Google Scholar
  20. Kultusministerkonferenz. (1996) Allgemeine Bestimmungen für Magisterprüfungsordnungen (Magistra Artium/Magister Artium). Beschluss der Kultusministerkonferenz am 08.11.1996.Google Scholar
  21. Kultusministerkonferenz. (1998) Einführung eines Akkreditierungsverfahrens für Bachelor-/Bakkalaureus- und Master-/Magisterstudiengänge. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 03.12.1998, Accessed 12 November 2017.
  22. Kultusministerkonferenz. (1999) Strukturvorgaben für die Einführung von Bachelor-/Bakkalaureus und Master-/Magisterstudiengängen. Beschluss der KMK vom 05.03.1999, Accessed 12 November 2017.
  23. Kultusministerkonferenz. (2003) Ländergemeinsame Strukturvorgaben gemäß § 9 Abs. 2 HRG für die Akkreditierung von Bachelor- und Masterstudiengängen. Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 10.10.2003, Accessed 12 November 2017.
  24. Kultusministerkonferenz. (2017a) Studienakkreditierungsstaatsvertrag, Accessed 22 February 2018.
  25. Kultusministerkonferenz. (2017b) Musterrechtsverordnung Akkreditierung vom 07.12.2017, Accessed 22 February 2018.
  26. Lamont, M. (2012) ‘Toward a comparative sociology of valuation and evaluation’, Annual Review of Sociology 38: 201–221.Google Scholar
  27. Luhmann, N. (1983) Legitimation durch Verfahren, Frankfurt: Suhrkamp.Google Scholar
  28. Miles, M.B. and Huberman, A.M. (1994) Qualitative data analysis (2nd edition), Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  29. Miller, D. (1999) Principles of social justice, Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  30. Musselin, C. (2013) ‘How peer review empowers the academic profession and university managers. Changes in relationships between the state, universities and the professoriate’, Research Policy 42: 1165–1173.Google Scholar
  31. Patriotta, G., Gond, J.-P. and Schultz, F. (2011) ‘Maintaining legitimacy: controversies, orders of worth, and public justifications’, Journal of Management Studies, 48(8): 1804–1836.Google Scholar
  32. Power, M. (1999) The audit society. Rituals of verification, Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  33. Ryan, P. (2015) ‘Quality assurance in higher education: a review of literature’, Higher Learning Research Communications, 5(4): 1–12.Google Scholar
  34. Schneijderberg, C. (2017) ‘Higher education professionals: a growing profession’, in J.C. Shin and P. Teixeira (eds.) Encyclopedia of International Higher Education Systems and Institutions. (online first).
  35. Steinhardt, I. (2015) Lehre stärkt Forschung. Studiengangentwicklung durch ProfessorInnen im Handlungssystem Universität, Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  36. Steinhardt, I., Schneijderberg, C., Götze, N., Baumann, J. and Krücken, G. (2017) ‘Mapping the quality assurance of teaching and learning in higher education: the emergence of a specialty?’ Higher Education 74(2): 221–237.Google Scholar
  37. Stensaker, B., Langfeldt, L., Harvey, L., Huisman, J. and Westerheijden, D. (2010a) ‘An in-depth study on the impact of external quality assurance’, Assessment & Evaluation in Higher Education 36(4): 465–478.Google Scholar
  38. Stensaker, B., Harvey, L., Huisman, J, Langfeldt L. and Westerheijden, D. (2010b) ‘The impact of the European standards and guidelines in agency evaluations’, European Journal of Education 45(4): 577–587.Google Scholar
  39. Suchanek, J., Pietzonka, M., Künzel, R. and Futterer, T. (2012) ‘The impact of accreditation on the reform of study programmes in Germany’, Higher Education Management and Policy 24(1): 1–24.Google Scholar
  40. Teichler, U. (2008) ‚Der Jargon der Nützlichkeit. Zur Employability-Diskussion im Bologna-Prozess‘, Das Hochschulwesen 56(3): 68–79.Google Scholar
  41. Thévenot, L. (2001) ‘Organized complexity. Conventions of coordination and the composition of economic arrangements’, European Journal of Social Theory 4: 405–425.Google Scholar
  42. Thévenot, L., Moody, M. and Lafaye, C. (2000) ‘Forms of valuing nature’, in M. Lamont and L. Thévenot (eds.) Rethinking Comparative Cultural Sociology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 229–272Google Scholar
  43. Walzer, M. (1983) Spheres of justice: a defense of pluralism and equality, New York: Basic Books.Google Scholar
  44. Westerheijden, D.F., Stensaker, B., Rosa, M.J. and Corbett, A. (2014) ‘Next generations, catwalks, random walks and arms races: conceptualising the development of quality assurance schemes’, European Journal of Education 49(3): 421–434.Google Scholar
  45. Wissenschaftsrat. (2015) Empfehlungen zum Verhältnis von Hochschulbildung und Arbeitsmarkt (Drs. 4925-15). Bielefeld 16.10.2015.Google Scholar

Copyright information

© International Association of Universities 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.International Centre for Higher Education Research (INCHER-Kassel)University of KasselKasselGermany

Personalised recommendations