Apidologie

, Volume 39, Issue 4, pp 419–427 | Cite as

Foraging distance in Bombus terrestris L. (Hymenoptera: Apidae)

Original Article

Abstract

A major determinant of bumblebees pollination efficiency is the distance of pollen dispersal, which depends on the foraging distance of workers. We employ a transect setting, controlling for both forage and nest location, to assess the foraging distance of Bombus terrestris workers and the influence of environmental factors on foraging frequency over distance. The mean foraging distance of B. terrestris workers was 267.2 m ± 180.3 m (max. 800 m). Nearly 40% of the workers foraged within 100 m around the nest. B. terrestris workers have thus rather moderate foraging ranges if rewarding forage is available within vicinity of the nests. We found the spatial distribution and the quality of forage plots to be the major determinants for the bees foraging decision-making, explaining over 80% of the foraging frequency. This low foraging range has implications for using B. terrestris colonies as pollinators in agriculture.

Bumblebee foraging pollination decision-making 

La distance de butinage chez Bombus terrestris (Hymenoptera: Apidae)

Bombus butinage pollinisation prise de décision 

Foragierdistanz bei Bombus terrestris L. (Hymenoptera: Apidae)

Zusammenfassung

Pollenverbreitung durch Tiere ist eine Schlüsselfunktion in Ökosystemen. Hummeln (Bombus sp.) gehören zu den effizientesten Bestäubern, sowohl von Wildpflanzen, als auch von Nutzpflanzen. Ein wesentliches Merkmal zur Bestimmung dieser Bestäubungseffizienz ist die Distanz, über die Pollen verbreitet werden können. Diese Entfernung hängt stark von der Flugdistanz von individuellen Sammlerinnen ab und dieser Parameter ist schon mehrfach untersucht worden, wobei eine große Vielfalt von Methoden genutzt wurde. So wurden Transekt-Beobachtungen, genetische Studien, Fang-Wiederfang-Experimente, Radar-Monitoring und theoretische Modelle angewendet, um die Flugdistanz abzuschätzen. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen zeichnen sich hauptsächlich durch eine hohe Variabilität aus. Schätzungen reichen von wenigen hundert Metern bis zu mehreren Kilometern.

Wir nutzen hier ein Transekt-Experiment, bei dem wir sowohl die Entfernung der Blüten als Futterquellen als auch der Nestposition kontrollierten. Sechs B. terrestris-Kolonien mit farbmarkierten Arbeiterinnen wurden in einer ausgeräumten Agrarlandschaft an den Anfang eines als Transekt genutzten Feldweges positioniert. Die einzig vorhandenen Futterquellen wuchsen entlang dieses Feldweges (Abb. 1). Über zehn Tage wurden Sammlerinnen beobachtet und deren Entfernung zum Nest festgehalten. Unser experimenteller Aufbau erlaubte weiterhin die Abschätzung der Qualität der vorhandenen Futterquellen gemessen als Anzahl der blühenden Disteln (die einzig genutzte Futterquelle) pro 100 m-Intervall. Damit konnten auch Umwelteinflüsse auf das Flugverhalten einbezogen werden.

Die durchschnittliche Foragierdistanz von B. terrestris Arbeiterinnen betrug 267,2 m ± 180,3 m (Maximum: 800 m). Fast 40 % der beobachteten Arbeiterinnen sammelten innerhalb von 100 m vom Nest. Über 60 % der Sammlerinnen entfernten sich nicht weiter als 200 m von der Kolonie. Insgesamt nahm die Foragierfrequenz exponentiell ab, je weiter sich eine Futterquelle von Nest entfernt befand (Abb. 2). Signifikante Abweichungen von dieser Verteilung bei 300 m und 500 m konnten auf die Qualität der Futterquellen (= Anzahl der Blütenstände) zurückgeführt werden. Blütenangebot konnte 40 % der Varianz erklären, die nicht von der Entfernung zum Nest abhängig war (Abb. 3). Im Einklang mit früheren Untersuchungen zeigten Sammlerinnen eher kurze Flugdistanzen, wenn die Qualität der vorhandenen Blüten gut und Blüten in direkter Nähe zum Nest vorhanden sind. Wir konnten zeigen, dass die räumliche Verteilung und Qualität der vorhandenen Futterquellen Haupteinflussfaktoren für das Sammelflugverhalten von Hummeln sind und über 80 % der Foragierfrequenz erklären konnten. Die kurze Flugdistanz von Sammlerinnen sollte beim Einsatz von B. terrestris Kolonien für Bestäubungszwecke in der Landwirtschaft berücksichtigt werden.

Hummel Sammeln Bestäubung Entscheidungsfindung 

References

  1. Beekman M., van Stratum P. (2000) Does the diapause experience of bumblebee queens Bombus terrestris affect colony characteristics? Ecol. Entomol. 25, 1–6.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bowers M.A. (1985) Bumblebee colonization, extinction, and reproduction in subalpine meadows in Northeastern Utah, Ecology 66, 914–927.CrossRefGoogle Scholar
  3. Carreck N.L., Williams I.H. (1997) Observations on two commercial flower mixtures as food sources for beneficial insects in the UK, J. Agr. Sci. 128, 397–403.CrossRefGoogle Scholar
  4. Catar R.V. (1991) A test of risk-sensitive foraging in wild bumblebees, Ecology 72, 888–895.CrossRefGoogle Scholar
  5. Catar R.V., Dill L.M. (1990) Colony energy requirements affect the foraging currency of Bumblebees, Behav. Ecol. Sociobiol. 27, 377–383.CrossRefGoogle Scholar
  6. Chapman R.E., Wang J., Bourke A.F.G. (2003) Genetic analysis of spatial foraging patterns and resource sharing in bumblebee pollinators, Mol. Ecol. 12, 2801–2808.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. Cresswell J.E., Osborne J.L., Goulson D. (2000) An economic model of the limits to foraging range in central place foragers with numerical solutions for bumblebees, Ecol. Entomol. 25, 249–255.CrossRefGoogle Scholar
  8. Darvill B., Knight M.E., Goulson D. (2004) Use of genetic markers to quantify bumblebee foraging range and nest density, Oikos 107, 471–478.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dasgan H.Y., Özdogan A.O., Kaftangolu O., Abak K. (2004) Effectiveness of bumblebee pollination in anti-frost heated tomato greenhouses in the Mediterranean Basin. Turk. J. Agr. For. 28, 73–82.Google Scholar
  10. Dornhaus A., Chittka L. (1999) Evolutionary origins of bee dances, Nature 40, 38.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dornhaus A., Chittka L. (2001) Food alert in Bumblebees (Bombus terrestris): Possible mechanisms and evolutionary implications, Behav. Ecol. Sociobiol. 50, 570–576.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dornhaus A., Chittka L. (2004) Information flow and regulation of foraging activity in bumble bees (Bombus spp.), Apidologie 35, 183–192CrossRefGoogle Scholar
  13. Dramstad W.E. (1996) Do bumblebees (Hymenoptera, Apidae) really forage close to their nests? J. Insect Behav. 9, 163–182.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dramstad W.E., Fry G.L.A., Schaffer M.J. (2003) Bumblebee foraging — in closer really better? Agr. Ecosyst. Environ. 95, 349–357.CrossRefGoogle Scholar
  15. Dukas R. (2001) Effects of predation risk on pollinators and plants, in: Chittka L., Thomson J.D. (Eds.), Cognitive Ecology of Pollination — Animal Behavior and Floral Evolution, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 214–236.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fussell M., Corbet S.A. (1992) Flower usage by bumblebees: A basis for forage plant management, J. Appl. Ecol. 29, 451–465.CrossRefGoogle Scholar
  17. Gauld I.D., Collins M.N., Fitton M.G. (1990) The biological significance and conservation of Hymenoptera in Europe, Council of Europe, Strasbourg, France, 47 p.Google Scholar
  18. Gerloff C.U., Schmid-Hempel P. (2005) Inbreeding depression and family variation in a social insect, Bombus terrestris (Hymenoptera, Apidae), Oikos 111, 67–80.CrossRefGoogle Scholar
  19. Goulson D. (2003) Bumblebees — Behaviour and Ecology, Oxford University Press, Oxford.Google Scholar
  20. Goulson D., Stout J.D. (2001) Homing ability of the bumblebee Bombus terrestris (Hymenoptera, Apidae), Apidologie 32, 105–111.CrossRefGoogle Scholar
  21. Harder L.D. (1990) Behavioural response by bumblebees to variation in pollen availability, Oecologia 85, 41–47.CrossRefGoogle Scholar
  22. Harder L.D., Williams N.M., Jordan C.Y., Nelson W.A. (2001) The effects of floral design and display on pollinator economics and pollen dispersal, in: Chittka L., Thomson J.D. (Eds.), Cognitive Ecology of Pollination — Animal Behavior and Floral Evolution, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 297–317.CrossRefGoogle Scholar
  23. Heinrich B. (1975) Energetics of pollination, Annu. Rev. Ecol. Syst. 6, 139–170.CrossRefGoogle Scholar
  24. Heinrich B. (1976) The foraging specializations of individual bumblebees, Ecol. Monogr. 46, 105–128.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kearns C.A., Thomson J.D. (2001) The natural history of bumblebees — A sourcebook for Investigations, University Press of Colorado, Boulder, Colorado.Google Scholar
  26. Kevan P.G., Tikhmenev E.A., Usui M. (1993) Insects and plants in the pollination ecology of the boreal zone, Ecol. Res. 8, 247–267.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kirk W. (1994) A colour guide to pollen loads of the honey bee, International Bee Research Association, p. 54.Google Scholar
  28. Knight M.E., Martin A.P., Bishop S., Osborne J.L., Hale R.L., Sanderson R.A., Goulson D. (2005) An interspecific comparison of foraging range and nest density of four bumblebee (Bombus) species, Mol. Ecol. 14, 1811–1820.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. Kwak M.M., Velterop O., Andel J. (1998) Pollen and gene flow in fragmented habitats, Appl. Veg. Sci. 1, 37–54.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kwon Y.J., Saeed S. (2003) Effect of temperature on the foraging activity of Bombus terrestris L. (Hymenoptera, Apidae) on greenhouse hot pepper (Capsicum annuum L.), Appl. Entomol. Zool. 38, 275–280.CrossRefGoogle Scholar
  31. Leadbeater E.A., Chittka L. (2005) A new mode of information transfer in foraging bumblebees? Curr. Biol. 15, 447–448.CrossRefGoogle Scholar
  32. Lima S.L. (1985) Maximizing feeding efficiency and minimizing time exposed to predators, a trade-off in the black-capped Chickadee, Oecologia 66, 60–67.CrossRefGoogle Scholar
  33. Morandin L.A., Laverty T.M., Kevan P.G. (2001a) Effect of Bumblebee (Hymenoptera, Apidae) pollination intensity on the quality of greenhouse tomatoes, J. Econ. Entomol. 94, 172–179.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. Morandin L.A., Laverty T.M., Kevan P.G. (2001b) Bumblebee (Hymenoptera, Apidae) activity and pollination levels in commercial tomato green-houses, J. Econ. Entomol. 94, 462–467.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. Müller C.B., Schmid-Hempel P. (1992) Correlates of the reproductive success among field colonies of Bombus lucorum, the importance of growth and parasites, Ecol. Entomol. 17, 343–353.CrossRefGoogle Scholar
  36. Osborne J.L., Clarke S.J., Morris R.J., Williams I.H., Riley J.R., Smith A.D., Reymolds D.R., Edwards A.S. (1999) A landscape-scale study of bumblebee foraging range and constancy, using Harmonic Radar, J. Appl. Ecol. 36, 519–533.CrossRefGoogle Scholar
  37. Osborne J.L., Martin A.P., Carreck N.L., Swain J.L., Knight M.E., Goulson D., Hale R.J., Sanderson R.A. (2008) Bumblebee flight distances in relation to the forage landscape, J. Anim. Ecol. 77, 406–415.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. Pyke G.H. (1978a) Optimal foraging, movement patterns of Bumblebees between inflorescences, Theor. Popul. Biol. 13, 72–98.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. Pyke G.H. (1978b) Optimal foraging in Bumblebees and coevolution with their plants, Oecologia 36, 281–293.CrossRefGoogle Scholar
  40. Pyke G.H. (1984) Optimal foraging theory: a critical review, Annu. Rev. Ecol. Syst. 41, 523–575.CrossRefGoogle Scholar
  41. Raine N.E., Ings T.C., Ramos-Rodriguez O., Chittka L. (2006) Intercolony variation in learning performance of a wild British bumblebee population (Hymenoptera, Apidae, Bombus terrestris audax), Entomol. Gen. 28, 241–256.Google Scholar
  42. Ravestijn W. van, Sande J. van der (1991) Use of bumblebees for the pollination of glasshouse tomatoes, Acta Hortic. 288, 204–212.Google Scholar
  43. Schmid-Hempel P., Kacelnik A., Houston A.I. (1985) Honeybees maximize efficiency by not filling their crop, Behav. Ecol. Sociobiol. 17, 61–66.CrossRefGoogle Scholar
  44. Spaethe J., Weidenmüller A. (2002) Size variation and foraging rate in bumblebees (Bombus terrestris), Insect. Soc. 49, 142–146.CrossRefGoogle Scholar
  45. Stout J.C., Goulson D. (2001) The use of conspecific and interspecific scent marks by foraging bumblebees and honeybees, Anim. Behav. 62, 182–189.CrossRefGoogle Scholar
  46. Velthuis H.W., van Doorn A. (2006) A century of advances in bumblebee domestication and the economic and environmental aspects of its commercialisation for pollination, Apidologie 37, 421–451.CrossRefGoogle Scholar
  47. Waddington K.D. (2001) Subjective evaluation and choice behavior by nectar- and pollen-collecting bees, in: Chittka L., Thomson J.D. (Eds.), Cognitive Ecology of Pollination — Animal Behavior and Floral Evolution, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 41–60.CrossRefGoogle Scholar
  48. Walther-Hellwig K., Frankl R. (2000a) Foraging habitats and foraging distances of bumblebees, Bombus spp. (Hym., Apidae), in agricultural landscape, J. Appl. Entomol. 124, 299–306.CrossRefGoogle Scholar
  49. Walther-Hellwig K., Frankl R. (2000b) Foraging distances of Bombus muscorum, Bombus lapidarius, and Bombus terrestris (Hymenoptera, Apidae), J. Insect Behav. 13, 239–246.CrossRefGoogle Scholar
  50. Westerkamp C. (1991) Honeybees are poor pollinators — why? P1ant Syst. Evol. 177, 71–75.CrossRefGoogle Scholar
  51. Westphal C., Steffan-Dewenter I., Tscharntke T. (2006a) Bumblebees experience landscapes at different spatial scales, possible implications for coexistence, Oecologia 149, 289–300.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  52. Westphal C., Steffan-Dewenter I., Tscharntke T. (2006b) Foraging trip duration of bumblebees in relation to landscape-wide resource availability, Ecol. Entomol. 31, 389–394.CrossRefGoogle Scholar
  53. Wilson P., Thomson J.D. (1991) Heterogeneity among floral visitors leads to discordance between removal and deposition of pollen, Ecology 72, 1503–1507.CrossRefGoogle Scholar
  54. Wolf T.J., Ellington C.P., Begley I.S. (1999) Foraging costs in bumblebees, field conditions cause large individual differences, Insect. Soc. 46, 291–295.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer S+B Media B.V. 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Biologie / Institutsbereich ZoologieMartin-Luther-Universität Halle-WittenbergGermany

Personalised recommendations