Apidologie

, Volume 41, Issue 6, pp 657–666

Effects of field characteristics on abundance of bumblebees (Bombus spp.) and seed yield in red clover fields

Original Article

Abstract

Red clover is a key floral ressource for bumblebees (Bombus spp.). We here investigate variation within and among red clover fields in species richness and abundance of Bombus spp. in addition to Apis mellifera. Bumblebee individuals were grouped into the following functional groups, based on castes and tongue length: (1) all queens, (2) all workers, (3) short-tongued workers and (4) long-tongued workers. In 14 study fields, no spatial or diurnal within-field differences were found in abundances of bee groups. However, seasonal differences were detected. On average 6.3±0.6 Bombus spp. were observed in each field. In general, maximum observed bee abundances of a field were not associated with field size, weediness, or presence of commercial honeybee hives. However, long-tongued bumblebee abundance was significantly lower in fields with beehives. Seed yield was marginally higher in less weedy fields, but not significantly augmented by presence of bee hives.

Apis mellifera crop pollination short and long-tongued bumblebees Trifolium pratense 

Effets des caractéristiques du champ sur l’abondance des bourdons (Bombus spp.) et sur la récolte de graines dans les champs de trèfle des prés

Apis mellifera pollinisation des cultures bourdons à trompe courte bourdons à trompe longue Trifolium pratense 

Die Effekte von Feldeigenschaften auf die Dichte von Hummeln (Bombus spp.) und den Ertrag in Rotkleefeldern

Zusammenfassung

Rotklee (Trifolium pratense) ist eine wichtige Anbaupflanze in der biologischen Landwirtschaft. Die Blüten werden hauptsächlich von Hummeln (Bombus spp.) und Honigbienen (Apis mellifera) bestäubt. Umgekehrt ist Rotklee eine der wichtigsten Nahrungsquellen für Hummeln, insbesondere für Arten mit langen Rüsseln. Jedoch nimmt die Häufigkeit von Rotklee in Nordeuropa seit etwa 1950 ab.

In dieser Arbeit untersuchten wir den Effekt auf Artenreichtum und Individuendichte von Hummeln und von Honigbienen in 14 Feldern mit Rotklee in Dänemark (Abb. 1, Tab. I). Jedes Feld wurde während der Blütezeit dreimal besucht und dabei die Anzahl der Bienen in drei Quadraten von 18m × 18m bestimmt. Die dabei beobachteten Bienen wurden bis zur Art bestimmt und anhand von Rüssellänge und Kaste in einer von vier funktionellen Bombus-Gruppen kategorisiert: (1) alle Königinnen, (2) alle Arbeiterinnen, (3) kurzrüsselige Arbeiterinnen und (4) langrüsselige Arbeiterinnen, neben (5) Arbeiterinnen der Honigbiene. Die Individuendichten innerhalb jedes Felds wurden in Bezug auf die Tageszeit (vormittags oder nachmittags), den Ort (am Rand, in der Mitte, oder dazwischen), und die Saison (Anfang, Mitte, Ende) verglichen. Verschiedene Felder wurden danach bezüglich des Maximums der beobachteten Bienendichten im Verhältnis zur Feldgröße, des Unkrautvorkommens, und der Anwesenheit bzw. des Fehlens von kommerziellen Honigbienenvölkern verglichen.

Wir beobachteten insgesamt 10 Arten von Bombus spp. während unserer Studie, mit durchschnittlich 6.3 ± 0.6 Arten pro Feld (Tab. I). Hummeldichten waren hauptsächlich in der Mitte der Blütezeit am höchsten, während die Dichte der Honigbienen gegen Ende am höchsten war. Die höchsten Aktivitäten von Bienen waren im allgemeinen nicht mit den Eigenschaften der Felder gekoppelt. Jedoch waren die Dichten der langrüsseligen Hummeln in Feldern, wo kommerzielle Völker von Honigbienen aufgestellt waren, signifikant geringer (Abb. 2). Der Ertrag wurde weder durch die maximale Bienenaktivität, noch durch die Feldgröße, noch durch die Anwesenheit von Bienenvölkern beeinflusst (Abb. 3). Der Saatansatz war in Feldern mit weniger Unkraut geringfügig höher. Daher empfehlen wir für einen verbesserten Saatansatz eher das Jäten von Unkraut als das Aufstellen von Bienenvölkern, was die Dichte der effektiven, langrüsseligen Bestäuber negativ beeinflussen könnte.

Apis mellifera Bestäubung von Kulturpflanzen Kurz- und langrüsselige Hummeln Trifolium pratense 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Benton T. (2006) Bumblebees: The natural history and identification of the species found in Britain, Collins, London.Google Scholar
  2. Bond D.A., Pope M. (1974) Factors affecting the proportions cross-bred and self-bred seed obtained from field bean (Vicia faba L.) crops, J. Agr. Sci. 83, 343–351.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brødsgaard C.J., Hansen H. (2002) Pollination of red clover in Denmark, Danish Institute of Agricultural Sciences, Ministry of Food, Agriculture and Fisheries, DIAS report No. 71.Google Scholar
  4. Carvell C., Roy D.B., Smart S.M., Pywell R.F., Preston C.D., Goulson D. (2006) Declines in forage availability for bumblebees at a national scale, Biol. Conserv. 132, 481–489.CrossRefGoogle Scholar
  5. Carvell C., Westrich P., Meek W.R., Pywell R.F., Nowakowski M. (2005) Assessing the value of annual and perennial forage mixtures for bumblebees by direct observation and pollen analysis, Apidologie 37, 326–340.CrossRefGoogle Scholar
  6. Colla S.R., Packer L. (2008) Evidence for decline in eastern North American bumblebees (Hymenoptera: Apidae), with special focus on Bombus affinis Cresson, Biodiv. Conserv. 17, 1379–1391.CrossRefGoogle Scholar
  7. Corbet S.A. (1995) Insects, plants and succession: advantages of long-term set-aside, Agric. Ecosyst. Environ. 53, 201–217.CrossRefGoogle Scholar
  8. Corbet S.A., Saville N.M., Fussell M., Prys-Jones O.E., Unwin D.M. (1995) The Competition Box: A Graphical Aid to Forecasting Pollinator Performance, J. Appl. Ecol. 32, 707–719.CrossRefGoogle Scholar
  9. Darvill B., Knight M.E., Goulson D. (2004) Use of genetic markers to quantify bumblebee foraging range and nest density, Oikos 107, 471–478.CrossRefGoogle Scholar
  10. Delaplane K.S., Mayer D.F. (2000) Crop pollination by bees, CABI Publishing, Wallingford.CrossRefGoogle Scholar
  11. Fitzpatrick U., Murray T.E., Paxton R.J., Breen J., Cotton D., Santorum V., Brown M.J.F. (2007) Rarity and decline in bumblebees — A test of causes and correlates in the Irish fauna, Biol. Conserv. 136, 185–194.CrossRefGoogle Scholar
  12. Forup M.L., Memmott J. (2005) The relationship between the abundances of bumblebees and honey-bees in a native habitat, Ecol. Entomol. 30, 47–57.CrossRefGoogle Scholar
  13. Free J.B. (1993) Insect pollination of crops, Academic Press, London.Google Scholar
  14. Free J.B., Williams I.H. (1976) Pollination as a factor limiting the yield of field beans (Vicia faba L.), J. Agric. Sci. 87, 395–399.CrossRefGoogle Scholar
  15. Fussell M., Corbet S.A. (1992) Flower usage by bumble-bees: A basis for forage plant management, J. Appl. Ecol. 29, 451–465.CrossRefGoogle Scholar
  16. Goulson D. (2003) Bumblebees: their behaviour and ecology, Oxford University Press, Oxford.Google Scholar
  17. Goulson D. (2005) Causes of rarity in bumblebees, Biol. Conserv. 122, 1–8.CrossRefGoogle Scholar
  18. Goulson D., Lye G.C., Darvill B. (2008) Decline and conservation of bumble bees, Annu. Rev. Entomol. 53, 191–208.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. Grixti J.C., Wong L.T., Cameron S.A., Favret C. (2009) Decline of bumble bees (Bombus) in the North American Midwest, Biol. Conserv. 142, 75–84.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hawkins R.P. (1958) A survey of late flowering and singlecut red clover seed crops, J. Natl. Inst. Agr. Bot. 8, 450–461.Google Scholar
  21. Kleijn D., Raemakers I. (2008) A retrospective analysis of pollen host plant use by stable and declining bumble bee species, Ecology 89, 1811–1823.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. Knight M.E., Martin A.P., Bishop S., Osborne J.L., Hale R.J., Sanderson R.A., Goulson D. (2005) An interspecific comparison of foraging range and nest density of four bumblebee (Bombus) species, Mol. Ecol. 14, 1811–1822.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. Knight M.E., Osborne J.L., Sanderson R.A., Hale R.J., Martin A.P., Goulson D. (2009) Bumblebee nest density and the scale of available forage in arable landscapes, Insect Conserv. Divers. 2, 116–124.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kosior A., Celary W., Olejniczak P., Fijal J., Krol W., Solarz W., Plonka P. (2007) The decline of the bumble bees and cuckoo bees (Hymenoptera: Apidae: Bombini) of Western and Central Europe, Oryx 41, 79–88.CrossRefGoogle Scholar
  25. Madsen H.B. (2009) Humlebier, in: Wind P. (Ed.), Den danske rødliste, Fagdatacenter for Biodiversitet og Terrestrisk Natur (B-FDC), Danmarks Miljøundersøgelser, Aarhus Universitet, Aarhus, http://www.dmu.dk/Dyr_planter/redlistFrame/Artsgrupper/ (accessed on 4 February 2010) (in Danish).Google Scholar
  26. Murray T.E., Kuhlmann M., Potts S.G. (2009) Conservation ecology of bees: populations, species and communities, Apidologie 40, 211–236.CrossRefGoogle Scholar
  27. Osborne J.L., Martin A.P., Carreck N.L., Swain J.L., Knight M.E., Goulson D., Hale R.J., Sanderson R.A. (2008a) Bumblebee flight distances in relation to the forage landscape, J. Anim. Ecol. 77, 406–415.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. Osborne J.L., Martin A.P., Shortall C.R., Todd A.D., Goulson D., Knight M.E., Hale R.J., Sanderson R.A. (2008b) Quantifying and comparing bumblebee nest densities in gardens and countryside habitats, J. Appl. Ecol. 45, 784–792.CrossRefGoogle Scholar
  29. Rasmont P., Mersch P. (1988) Première estimation de la dérive faunique chez les bourdons de la Belgique (Hymenoptera, Apidae), Ann. Soc. R. Zool. Belgique 118, 141–147 (in French).Google Scholar
  30. Skovgaard O.S. (1936) Rødkløverens bestøvning, humlebier og humleboer, Kgl. Danske Vidensk. Selsk. Skr. Naturvid. og Math. Afd. Raekke 9, 1–140 (in Danish).Google Scholar
  31. Stapel C. (1933) Undersøgelser over humlebier (Bombus Latr.), deres udbredelse, trækplanter og betydning for bestøvning af rødkløver (Trifolium pratense L.), Tidsskr. Planteavl 39, 193–294 (in Danish).Google Scholar
  32. Thompson H.M. (2001) Assessing the exposure and toxicity of pesticides to bumblebees (Bombus sp.), Apidologie 32, 305–321.CrossRefGoogle Scholar
  33. Thompson H.M., Hunt L.V. (1999) Extrapolating from honeybees to bumblebees in pesticide risk assessment, Ecotoxicology 8, 147–166.CrossRefGoogle Scholar
  34. van der Smissen J. (2001) Die Wildbienen und Wespen Schleswig-Holsteins — Rote Liste, Landesamt für Natur und Umwelt des Landes Schleswig-Holstein, Flintbek (in German).Google Scholar
  35. Visscher P.K., Seeley T.D. (1982) Foraging strategy of honeybee colonies in a temperate deciduous forest, Ecology 63, 1790–1801.CrossRefGoogle Scholar
  36. Williams P.H. (1988) Habitat use by bumblebees (Bombus spp.), Ecol. Entomol. 13, 223–237.CrossRefGoogle Scholar
  37. Williams P.H. (2005) Does specialization explain rarity and decline British bumblebees? — A response to Goulson et al., Biol. Conserv. 122, 33–43.CrossRefGoogle Scholar
  38. Williams P.H., Araujo M.B., Rasmont P. (2007) Can vulnerability among British bumblebee (Bombus) species be explained by niche position and breadth? Biol. Conserv. 138, 493–505.CrossRefGoogle Scholar
  39. Williams P.H., Colla S.R., Xie Z. (2009) Bumblebee vulnerability: common correlates of winners and losers across three continents, Conserv. Biol. 23, 931–940.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. Williams P.H., Osborne J.L. (2009) Bumblebee vulnerability and conservation world-wide, Apidologie 40, 367–387.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer S+B Media B.V. 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of BiologyAarhus UniversityAarhus CDenmark

Personalised recommendations