Apidologie

, Volume 41, Issue 6, pp 622–635

A morphometric model for determining the effect of commercial queen bee usage on the native honeybee (Apis mellifera L.) population in a Turkish province

Original Article
  • 102 Downloads

Abstract

The objectives of this study were to (1) determine the effects of imported commercial queen bees from different geographical origin subspecies on the morphological variation of native honeybee population of the Turkeli area; and (2) apply a model to identify and predict the use of commercial queens subspecies. Standard classification function, discriminant function, and constant coefficients for 41 morphological characteristics were determined for two geographic Turkish honeybee subspecies (Apis mellifera anatoliaca and A. m. caucasica) used intensively for commercial queen rearing. Then, the morphological characteristics of unknown worker bee samples from the Turkeli area — where commercial queen bee usage is common — were investigated. The model showed that the area was subject to genetic mixing because of commercial queen usage. The subspecies of 15 unknown test samples were predicted with 100% confidence, and the native bees from 25 of 30 samples from the Turkeli area were successfully predicted using the model developed. Using the model proved that there was a commercial queen bee introduction into the Turkeli area, mainly from the A. m. caucasica subspecies.

Apis mellifera race protection queen bee usage morphometric identifying functions 

Un modèle morphométrique pour déterminer l’influence de l’utilisation de reines commercialisées sur la population de l’abeille indigène (Apis mellifera L.) dans une province de Turquie

Apis mellifera race reine utilisation morphométrie caractères distinctifs protection des races géographiques 

Ein morphometrisches Modell zur Bestimmung des Effekts der Nutzung kommerzieller Königinnen auf die heimische Honigbienenpopulation (Apis mellifera L.) in einer türkischen Provinz

Zusammenfassung

Es ist bekannt, dass Unterarten und Ökotypen der Honigbiene ihre typischen Eigenschaften aufgrund von Hybridisierung durch Wanderimkerei, die Einfuhr von kommerziellen Königinnen, sowie durch unkontrollierte Paarung verlieren können. Einheimische Unterarten können daher vermischt werden, weil Imker fremden Rassen mit höherer Leistung den Vorzug geben. Königinnen anderer Unterarten und daraus hervorgehende Völker sind in Gebiete mit eigenen geographischen Rassen eingeführt worden. Obwohl der Schutz von einheimischen Unterarten im Allgemeinen für wichtig gehalten wird, gibt es keine Daten zu den Auswirkungen, die Importe von kommerziellen Königinnen auf die eigenen Bienen der jeweiligen Region haben. Das Ziel dieser Studie war es, die Auswirkungen von Importen kommerzieller Königinnen aus verschiedenen Gegenden auf die morphologische Variabilität der einheimischen Bienenpopulation der Region Turkeli festzustellen. In dieser Studie wurden 41 morphologische Merkmale an Honigbienen aus zwei verschiedenen Imkereitypen gemessen. Dabei wurden in einem Typ Imkerei Königinnen der einheimischen Unterarten (Kaukasische und Anatolische Biene), und im anderen Königinnen kommerzieller Linien genutzt. Insgesamt wurden 129 Proben von Arbeiterinnen untersucht, verteilt auf Kaukasische, Anatolische und in Turkeli gesammelte Bienen. Zuerst wurden standardisierte morphometrische Diskriminanzfunktionen und konstante Koeffizienten für die 41 morphologischen Merkmale der beiden in der Türkei heimischen Unterarten der Honigbiene (A. m. anatoliaca und A. m. caucasica) bestimmt, die intensiv zur kommerziellen Königinnenproduktion genutzt werden. Sodann wurden die morphologischen Merkmale der Proben aus der Region Turkeli untersucht, wo kommerzielle Königinnen häufig genutzt werden. Mit dem entwickelten Modell konnte gezeigt werden, dass in dieser Region, verursacht durch die Nutzung kommerzieller Königinnen, genetische Vermischung stattfindet. Die 15 unbekannten Proben konnten ihrer jeweiligen Unterart mit 100 % Sicherheit zugeordnet werden; für 25 der 30 Proben der Bienen aus der Region Turkeli konnte ihre Rassenzugehörigkeit mit Hilfe der Standard-Diskriminanzfunktion und der Konstanten-Koeffizienten erfolgreich bestimmt werden. Von den eigentlichen Testproben abgesehen, wurden nahezu 57 % der 30 unbekannten Turkeli-Proben dem kaukasischen CRA-P Cluster und 10 % dem kaukasischen CRA-C Cluster zugeordnet, dem einheimischen anatolischen AR-B Cluster wurden dagegen nur 16 % zugeordnet. Damit zeigt sich ein Einfluss von Königinnenimporten aus der kommerziellen kaukasischen Linie. Mit dieser Klassifikation wurde sowohl die eigentliche Unterart als auch der Einfluss von Importen in die Region Turkeli durch den Handel mit Königinnen dokumentiert. Die Honigbienen aus dieser Region waren nach ihrem Phänotyp von gemischter Herkunft und zeigten untereinander wenig morphologische Ähnlichkeit.

Apis mellifera Rasse Bienenkönigin Nutzung Morphometrie Identifikationsfunktionen 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Adam B. (1983) In search of the best strains of honey-bee, Northern Bee Books, West Yorkshire, UK.Google Scholar
  2. Alpatov W.W. (1929) Biometrical studies on variation and the races of the honeybee Apis mellifera L., Quat. Rev. Biol. 4, 1–58.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bilash G.D., Makarov II, Sedikh AV. (1976) Zonal distribution of bee races in USSR, Genetics, Selection and Reproduction of the Honeybee Symposium on Bee Biology, Moscow, pp. 134–142.Google Scholar
  4. Bodenheimer F.S. (1942) Studies on the honeybee and beekeeping in Turkey, Merkez Zirai Mucadele Enstitusu Ankara, Istanbul, Turkey.Google Scholar
  5. Bodur C., Kence M., Kence A. (2007) Genetic structure of honeybee, Apis mellifera L., (Hymenoptera: Apidae) populations of Turkey inferred from microsatellite analysis, J. Apic. Res. 46, 50–56.Google Scholar
  6. Borror S.D., Triplehorn C.A., Johnson N.F. (1992) An Introduction to the Study of Insects. 6th edition, Harcourt Brace College Publishers, New York, USA.Google Scholar
  7. Coley W.W., Lohnes R.R. (1971) Multivariate Data Analysis. John Wiley and Sons. Inc., New York, USA, pp. 244–257.Google Scholar
  8. Delaney D.A., Meixner M.D., Schiff N.M., Sheppard W.S. (2009) Genetic characterization of commercial honey bee (Hymenoptera: Apidae) populations in the United States by using mitochondrial and microsatellite markers, Ann. Entomol. Soc. Am. 102, 666–673.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dodologlu A., Genc F. (2002) Kafkas ve Anadolu Balarısı ırkları ile karþılıklı melezlerinin bazı fizyolojik özellikleri, Tr. J. Vet. Anim. Sci. 26, 715–722.Google Scholar
  10. Dupraw E.J. (1965). The recognition and handling of honeybee specimens in non-linear taxonomy, J. Apic. Res. 4, 72–84.Google Scholar
  11. Gencer H.V., Firatli C. (1999) Morphological characteristics of the Central Anatolian (A. m. anatoliaca) and Caucasian (A. m. caucasica) honeybees, Tr. J. Vet. Anim. Sci. 23, 107–113.Google Scholar
  12. Goetze G. (1940) The best bee: methods for selecting bees for (great) length of tongue, Insectes Soc. 3, 335–346.CrossRefGoogle Scholar
  13. Guler A. (2001) Morphological characteristics of the honeybee (Apis mellifera L) of the Artvin Borcka Camili region, Tr. J. Vet. Anim. Sci. 25, 473–481.Google Scholar
  14. Guler A., Alpay H. (2005) Reproduction characteristics of some honeybee (Apis mellifera L.) genotypes, J. Anim. Vet. Advan. 4, 864–870.Google Scholar
  15. Guler A., Bek Y. (2002) Forewing angles of honeybee (Apis mellifera L.) samples from different regions of Turkey, J. Apic. Res. 40, 43–49.Google Scholar
  16. Guler A., Demir M. (2005) Beekeeping potential in Turkey, Bee World 86, 114–118.Google Scholar
  17. Guler A., Kaftanoglu O. (1999a) Morphological characters of some important races and ecotypes of Turkish honeybees (Apis mellifera L.) I., Tr. J. Vet. Anim. Sci. 23, 565–571.Google Scholar
  18. Guler A., Kaftanoglu O. (1999b) Morphological characters of some important races and ecotypes of Turkish honeybees (Apis mellifera.) II., Tr. J. Vet. Anim. Sci. 23, 571–575.Google Scholar
  19. Kandemir I., Kence M., Kence A. (2000) Genetic and morphometric variation in honeybee (Apis mellifera) populations of Turkey, Apidologie 31, 343–356.CrossRefGoogle Scholar
  20. Kauhausen-Keller D., Keller R. (1994) Morphometrical control of pure race breeding in the honeybee (Apis mellifera L.), Apidologie 25, 133–143.CrossRefGoogle Scholar
  21. Kauhausen-Keller D., Ruttner F., Keller R. (1997) Morphometric studies on the microtaxonomy of the species Apis mellifera L., Apidologie 28, 295–307.CrossRefGoogle Scholar
  22. Le C.T. (2001) A Problem-Based Introduction to Biostatistics. A John Wiley and Sons, Inc. Publication, Toronto, Canada.Google Scholar
  23. Lodesani M., Costa C. (2003) Bee breeding and genetics in Europe, Bee World 84, 69–85.Google Scholar
  24. Moritz R.F.A. (1991) The limitations of biometric control on pure race breeding in Apis mellifera, J. Apic. Res. 30, 54–59.Google Scholar
  25. Moritz R.F.A. (2004) Beekeeping and biodiversity in Europe, First Conference of Apidologie, Udine 19–23 September.Google Scholar
  26. Palmer M.R., Smith D.R., Kaftanoglu O. (2000) Turkish honeybees: genetic variation and evidence for a fourth lineage of Apis mellifera mtDNA, Heredity 91, 42–46.CrossRefGoogle Scholar
  27. Poklukar J., Kezic N. (1994) Estimation of heritability of some characteristics of hind legs and wings of honeybee (A. m. carnica) using the half-sib method, Apidologie 25, 3–11.CrossRefGoogle Scholar
  28. Rinderer E.T. (1986) Bee Genetics and Breeding, Academic Press, Inc. Ltd., London.Google Scholar
  29. Rinderer T.E., Buco S.M., Rubink W.L., Daly H.V., Stelzer J.A., Riggio R.M., Baptista F.C. (1993) Morphometric identification of Africanised and European honeybees using large reference populations, Apidologie 24, 569–585.CrossRefGoogle Scholar
  30. Ruttner F. (1988a) Biogeography and Taxonomy of Honeybees, Springer, Verlag, Heidelberg, Germany.Google Scholar
  31. Ruttner F. (1988b) Breeding Techniques and Selection for Breeding of the Honeybee, The British Isles Bee Breeders Association (IBRA).Google Scholar
  32. Ruttner F., Elmi M.P., Fuchs S. (2000). Ecolines in the Near East along 36 N latitude in Apis mellifera L., Apidologie 31, 157–165.CrossRefGoogle Scholar
  33. Ruttner F., Tassencourt L., Louveaux J. (1978) Biometrical statistical analysis of the geographic variability of Apis mellifera L., Apidologie 9, 363–381.CrossRefGoogle Scholar
  34. SAS Institute (1988) SPSSx user’s guide, McGraw-Hill, 2nd ed., New York, USA.Google Scholar
  35. Smith D.R., Slaymaker A., Palmer M., Kaftanoglu O. (1997) Turkish honeybees belong to the east Mediterranean mitochondrial lineage, Apidologie 28, 269–274.CrossRefGoogle Scholar
  36. Solorzanol C.D., Szalanski A.L., Kence M., Jackie A., Kern Mc., Austin J.W., Kence A. (2009) Phylogeography and population genetics of honey bee (Apis mellifera) from Turkey based on COI-COII sequence, Sociobiology 53, 237–246.Google Scholar
  37. Whitfield C.W., Behura S.K., Berlocher S.H., Clark A.G., Johnston J.S., Sheppard W.S., Smith D.R., Suarez A.V., Weaver D., Tsutsui N.D. (2006) Thrice out of Africa: ancient and recent expansions of the honey bee, Apis mellifera, Science 314, 642–645.PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer S+B Media B.V. 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Agricultural Faculty, Animal Science DepartmentOndokuzmayis UniversityKurupelitTurkey

Personalised recommendations