Advertisement

Apidologie

, Volume 41, Issue 4, pp 476–487 | Cite as

Pollen amino acids and flower specialisation in solitary bees

  • Christiane Natalie Weiner
  • Andrea Hilpert
  • Michael Werner
  • Karl Eduard Linsenmair
  • Nico BlüthgenEmail author
Original Article

Abstract

Pollen nutrient composition could be important in host-plant selection of oligolectic bees. In this study, pollen samples from 142 plant species were analysed separately for water-soluble and protein-bound amino acids. The composition of amino acids varied strongly among plant species, but taxonomically related species had similar compositions. All plant species contained the entire set of essential amino acids, although some in small quantities. Total concentration of freeand protein-bound amino acids was significantly lower in pollen sources used by oligoleges than in other pollen sources. Pollen sources of oligoleges showed a lower concentration of essential amino acids and deviated more strongly from the ideal composition of essential amino acids as determined for honey bees than plants not hosting oligoleges. However, this trend was not confirmed on a cruder phylogenetic plant family level, where pollen chosen by oligolectic bees was similar to other pollen.

solitary bees pollen amino acids oligolecty 

Acides aminés du pollen et spécialisation florale chez les abeilles solitaires

acides aminés pollen abeilles solitaires oligolectie 

Aminosäuren im Pollen und Blütenspezialisierung bei solitären Bienen

Zusammenfassung

Die meisten Bienen ernähren sich ausschließlich von Pollen und Nektar, wobei Pollen die primäre Proteinquelle ihrer Larven darstellt. Während oligolektische Bienen auf den Pollen einer oder mehrerer nah verwandter Pflanzenarten spezialisiert sind, ist das Blütenspektrum polylektischer Bienen breiter. Der Vorteil der Oligolektie ist bisher weitgehend unbekannt, wobei eine Vielzahl von Hypothesen diskutiert wird. Dazu gehören eine höhere Effizienz der Pollenspezialisten beim Sammeln und bei der Verdauung des Pollens, sowie eine Spezialisierung auf Pollen mit höherem Stickstoffgehalt. Unser Ziel war, herauszufinden, ob die Pollenqualität, insbesondere der Anteil der essentiellen Aminosäuren (Abb. 1), für die Wahl bestimmter Pflanzenarten durch oligolektische Bienen verantwortlich sein könnte. Die Aminosäurezusammensetzung der Pollen von 142 Pflanzenarten (Tab. I) zeigte signifikante Unterschiede zwischen Pflanzenfamilien (Abb. 2). Von oligolektischen Bienen genutzter Pollen unterschied sich jedoch in der Komposition nicht signifikant von anderen Pollenarten. Allerdings enthielt der von oligolektischen Bienen genutzte Pollen eine signifikant geringere Konzentration an Aminosäuren (Abb. 3). Zudem zeigte sich eine verminderte Nahrungsqualität bei Pollenquellen oligolektischer Bienen: Die Komposition essentieller Aminosäuren zeigte eine signifikant größere Diskrepanz zu der für Honigbienen als ideal beschriebenen Komposition als die übrigen Pollenarten. Daher könnte spekuliert werden, dass oligolektische Bienen nährstoffärmeren Pollen nutzen, um interspezifische Konkurrenz mit anderen Pollenkonsumenten zu verringern. Hinweise auf tatsächlich verminderte Konkurrenz gibt es jedoch bislang nicht. Der Befund, dass oligolektische Bienen auf qualitativ minderwertigen Pollen spezialisiert sind, ist zudem stark geprägt durch die in der Analyse überrepräsentierten Asteraceen und Lamiaceen. Diese weisen ähnlich geringe Aminosäurekonzentrationen auf. Auf Familienniveau zeigte der von oligolektischen Bienen genutzte Pollen keine signifikant geringere Qualität.

Solitäre Bienen Pollen Aminosäuren Oligolektie 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Alm J., Ohnmeiss T.E., Lanza J., Vriesenga L. (1990) Preference of cabbage white butterflies and honey bees for nectar that contains amino acids, Oecologia 84, 53–57.CrossRefGoogle Scholar
  2. Auclair J.L., Jamieson C.A. (1948) Qualitative analysis of amino acids in pollen collected by bees, Science 108, 357–358.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. Blüthgen N., Fiedler K. (2004) Preferences for sugars and amino acids and their conditionality in a diverse nectar-feeding ant community, J. Anim. Ecol. 73, 155–166.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bohart G.E., Youssef N.N. (1976) The biology and behavior of Evylaeus galpinsiae Cockerell (Hymenoptera: Halictidae), Wasmann J. Biol. 34, 185–234.Google Scholar
  5. Budde J., Reckert A., Sporer F., Wink M., Eltz T., Lunau K. (2004) Beiträge zur Evolution der Oligolektie bei solitären Bienen der Gattung Andrena, Entomol. Heute 16, 191–200.Google Scholar
  6. Cane J.H., Payne J.A. (1988) Foraging ecology of the bee Habropoda laboriosa (Hymenoptera: Anthophoridae), an oligolege of blueberries (Ericaceae: Vaccinium) in the southeastern United States, Ann. Entomol. Soc. Am. 81, 419–427.Google Scholar
  7. Cane J.H., Sipes S.D. (2006) Characterizing floral specialization by bees: Analytical methods and a revised lexicon for oligolecty, in: Waser N.M., Ollerton J. (Eds.), Specialization and Generalization in Plant-Pollinator Interactions, University of Chicago Press, Chicago, pp. 99–122.Google Scholar
  8. Danforth B.N., Conway L., Ji S. (2003) Phylogeny of eusocial Lasioglossum reveals multiple losses of eusociallity within a primitively eusocial clade of bees (Hymenoptera: Halictidae), Syst. Biol. 52, 23–36.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. Day S., Beyer R., Mercer A., Ogden S. (1990) The nutrient composition of honeybee-collected pollen in Otago New Zealand, J. Apicult. Res. 29, 138–146.Google Scholar
  10. De Groot A.P. (1952) Amino acid requirements for the growth of the honeybee (Apis mellifera L.), Experentia 8, 1992–1994.Google Scholar
  11. De Groot A.P. (1953) Protein and amino acid requirements of the honey bee (Apis mellifera L.), Phys. Comp. Oec. 3, 197–285.Google Scholar
  12. Dobson H.E.M., Peng Y.-S. (1997) Digestion of pollen components by larvae of the flower-specialist bee Chelostoma florisomne (Hymenoptera: Megachilidae), J. Insect Physiol. 43, 89–100.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Erhardt A., Rusterholz H.P. (1998) Do peacock butterflies (Inachis io L.) detect and prefer nectar amino acids and other nitrogenous compounds? Oecologia 117, 536–542.CrossRefGoogle Scholar
  14. Gilbert L.E. (1972) Pollen feeding and reproductive biology of Heliconius butterflies, Proc. Natl Acad. Sci. (USA) 69, 1403–1407.CrossRefGoogle Scholar
  15. Guirguis G.N., Brindley W.A. (1974) Insecticide susceptibility and response to selected pollens of larval alfalfa leafcutting bees, Megachile pacifica (Panzer) (Hymenoptera: Megachilidae), Environ. Entomol. 3, 691–694.Google Scholar
  16. Houston T.F. (1989) Leioproctus bees associated with Western Australian smoke bushes (Conospermum spp.) and their adaptations for foraging and concealment (Hymenoptera: Colletidae: Paracolletini), Rec. West. Aust. Mus. 14, 275–292.Google Scholar
  17. Larkin L.L., Neff J.L., Simpson B.B. (2008) The evolution of a pollen diet: host choice and diet breath of Andrena bees (Hymenoptera: Andrenidae), Apidologie 39, 133–145.CrossRefGoogle Scholar
  18. Leonhardt S., Dworschak K., Eltz T., Blüthgen N. (2007) Foraging loads of stingless bees and utilisation of stored nectar for pollen harvesting, Apidologie 38, 125–135.CrossRefGoogle Scholar
  19. Michener C.D. (1954) Records and describtions of North American megachilid bees, J. Kansas Entomol. Soc. 27, 65–78.Google Scholar
  20. Michez D., Patiny S., Rasmont P., Timmermann K., Vereecken N.J. (2008) Phylogeny and hostplant evolution in Melittidae s.l. (Hymenoptera: Apoidea), Apidologie 39, 146–162.CrossRefGoogle Scholar
  21. Minckley R.L., Roulston T.H. (2006) Incidental mutualisms and pollen specialization among bees, in: Waser N.M., Ollerton J. (Eds.), Plant-pollinator interactions from specialization to generalization, University of Chicago Press, Chicago, Illinois, USA, pp. 69–98.Google Scholar
  22. Müller A. (2006) Unusual host plant of Hoplitis pici, a bee with hooked bristles on its mouthparts (Hymenoptera: Megachilidae: Osmiini), Eur. J. Entomol. 103, 497–500.Google Scholar
  23. Müller A., Bansac N. (2004) A specialized pollenharvesting device in western palearctic bees of the genus Megachile (Hymenoptera, Apoidea, Megachilidae), Apidologie 35, 329–337.CrossRefGoogle Scholar
  24. Müller A., Diener S., Schnyder S., Stutz K., Sedivy C., Dorn S. (2006) Quantitative pollen requirements of solitary bees: Implications for bee conservation and the evolution of bee-flower relationships, Biol. Conserv. 130, 604–615.CrossRefGoogle Scholar
  25. Müller A., Krebs A., Amiet F. (1997) Bienen — Mitteleuropäische Gattungen, Lebensweise, Beobachtung, Naturbuch Verlag, Augsburg.Google Scholar
  26. Müller A., Kuhlmann M. (2008) Pollen hosts of western palearctic bees of the genus Colletes (Hymenoptera:Colletidae): the Asteraceae paradox, Biol. J. Linn. Soc. 95, 719–733.CrossRefGoogle Scholar
  27. Nation J.L. (2002) Insect physiology and biochemistry, CRC Press, Boca Raton, Florida.Google Scholar
  28. Praz C.J., Müller A., Dorn S. (2008) Specialized bees fail to develop on non-host pollen: do plants chemically protect their pollen? Ecology 89, 795–804.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. Rabie A.L., Wells J.D., Dent L.K. (1983) The nitrogen content of pollen protein, J. Apicult. Res. 22, 119–123.Google Scholar
  30. Roulston T.H., Buchmann S.L. (2000) A phylogenetic reconsideration of the pollen starch-pollination correlation, Evol. Ecol. Res. 2, 627–643.Google Scholar
  31. Roulston T.H., Cane J.H. (2000) Pollen nutritional content and digestibility for animals, Plant Syst. Evol. 222, 187–209.CrossRefGoogle Scholar
  32. Roulston T.H., Cane J.H. (2002) The effect of pollen protein concentration on body size in the sweat bee Lasioglossum zephyrum (Hymenoptera: Apiformes), Evol. Ecol. 16, 49–65.CrossRefGoogle Scholar
  33. Roulston T.H., Cane J.H., Buchmann S.L. (2000) What governs protein content of pollen: pollinator preferences, pollen-pistil interactions, or phylogeny? Ecol. Monogr. 70, 617–643.Google Scholar
  34. Sedivy C., Praz C.J., Müller A., Widmer A., Dorn S. (2008) Patterns of host-plant choice in bees of the genus Chelostoma: the constraint hypothesis of host-range evolution in bees, Evolution 62, 2487–2507.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. Standifer L.N. (1967) A comparison of the protein quality of pollens for growth stimulation and hypopharyngeal glands and longevity of honey bees (Apis mellifera, Hymenoptera, Apidae), Insect. Soc. 14, 415–426.CrossRefGoogle Scholar
  36. Strauss S.Y., Zangerl A.R. (2002) Plant-insect interactions in terrestrial ecosystems, in: Herrera C.M., Pellmyr O. (Eds.), Plant-animal interactions — an evolutionary approach, Blackwell Publishing, Malden, pp. 77–106.Google Scholar
  37. Strickler K. (1979) Specialization and foraging efficiency of solitary bees Hoplitis anthocopoides, Ecology 60, 998–1009.CrossRefGoogle Scholar
  38. Thorp R.W. (1969) Systematics and ecology of bees of the subgenus Diandrena (Hymenoptera: Andrenidae), University of California Publications in Entomology 52, 1–146.Google Scholar
  39. Thorp R.W. (2000) The collection of pollen by bees, Plant Syst. Evol. 222, 211–223.CrossRefGoogle Scholar
  40. Wäckers F.L. (1999) Gustatory response by the hymenopteran parasitoid Cotesia glomerata to a range of nectar and honeydew sugars, J. Chem. Ecol. 25, 2863–2877.CrossRefGoogle Scholar
  41. Westrich P. (1990) Die Wildbienen BadenWürttembergs II, Eugen Ulmer Verlag, Hohenheim.Google Scholar
  42. Wille H., Wille M., Kilchenmann V., Imdorf A., Bühlmann G. (1985) Pollenernte und Massenwechsel von drei Apis mellifera-Völkern auf demselben Bienenstand in zwei aufeinanderfolgenden Jahren, Rev. Suisse Zool. 92, 897–914.Google Scholar
  43. Williams N.M. (2003) Use of novel pollen species by specialist and generalist solitary bees (Hymenoptera: Megachilidae), Oecologia 134, 228–237.PubMedGoogle Scholar
  44. Wisskirchen R., Haeupler H. (1998) Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands, Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart.Google Scholar

Copyright information

© Springer S+B Media B.V. 2010

Authors and Affiliations

  • Christiane Natalie Weiner
    • 1
  • Andrea Hilpert
    • 1
  • Michael Werner
    • 1
  • Karl Eduard Linsenmair
    • 1
  • Nico Blüthgen
    • 1
    Email author
  1. 1.Department of Animal Ecology and Tropical BiologyUniversity of WürzburgGermany

Personalised recommendations