Advertisement

Apidologie

, Volume 40, Issue 6, pp 634–650 | Cite as

Complex structure of pollinator-plant interaction-webs: random, nested, with gradients or modules?

  • Anselm KratochwilEmail author
  • Marion Beil
  • Angelika Schwabe
Open Access
Original Article

Abstract

We analysed the interaction web of a plant-bee pollinator community (Hymenoptera: Apidae, honeybees excluded) for two years. Based on the ordination of the incidence matrix, both webs showed coherence and clumping but no species turnover. While this may indicate a moderate set of nested subsets and sub-communities, further analysis of nestedness did not reveal uniform results. A null-model analysis of different nestedness metrics showed no evidence despite the asymmetric structure of bipartite graphs. However, further analysis revealed significant modularization within the community with connected hub species within modules and module-interlinking connector species. The web is characterized by 4–6 dominant connector plant species, representing four main flower types. The pattern depends on the year. DCA demonstrates that the connector plant species support resources for bees of different body sizes and behaviour. The pattern is characterized by modularity and the existence of specific connector plant species.

coherence nested subsets bipartite web modularity real network structure 

Structure complexe des réseaux d’interactions plantes-pollinisateurs: au hasard, à emboîtements, avec gradients ou modules?

cohérence sous-ensemble imbriqué réseau bipartite modularité Apidae 

Komplexität eines Bestäuber-Pflanzen-Netzwerkes: zufällig, geschachtelt, mit Gradienten oder Modulen?

Zusammenfassung

An einem Modellökosystem konnte innerhalb eines Zeitraumes von zwei Jahren das Wildbienen-Nahrungspflanzen-Netzwerk (Hymenoptera Apoidea) analysiert werden. Die Honigbiene (Apis mellifera) blieb dabei unberücksichtigt. Folgende Methoden kamen zum Einsatz: Nested-Subset-, Gradienten-(Clements, Gleason und Tilman) und Modularitätsanalysen. Wir untersuchten das Netzwerk auf Kohärenz, Kompartimentierung und Schachtelung und kamen zu dem Ergebnis, dass unser System modularisiert und teilweise auch schwach geschachtelt ist. Geschachtelte Gemeinschaften von Höheren Pflanzen- und Wildbienenarten garantieren das Überleben seltener und spezialisierter Arten. Nach der Nested-Subset-Theorie nutzen seltene und spezialisierte Blütenbesucher weitverbreitete und auf einen großen Blütenbesucherkreis eingerichtete Pflanzenarten. Das Gleiche gilt für seltene und im Blütenbesuch spezialisierte Pflanzenarten. Weiterführende Analysen zum Nachweis von Nested-Subset-Strukturen erbrachten in der Mehrzahl den Hinweis, dass das gesamte Nahrungsnetz nicht geschachtelt ist. Der bipartite Graph belegt eine asymmetrische, teilweise geschachtelte Netzwerk-Struktur, wobei seltene Bienenarten und solche mit Präferenzen für Korbblütler (Asteraceae) und Schmetterlingsblütler (Fabaceae) die häufigeren Pflanzenarten oder solche mit einem breiten Blütenbesucherkreis nutzen. Seltene Pflanzenarten werden durch häufige, im Blütenbesuch sich generalistisch verhaltende Wildbienenarten besucht. Eine Nullmodell-Analyse erbrachte für den bipartiten Graphen des Jahres 2005 jedoch keine signifikante Schachtelung für das Gesamtsystem. Dagegen konnte ein signifikantes modularisiertes Muster festgestellt werden mit einzelnen Arten, die innerhalb eines Moduls eine hohe Konnektivität besitzen („hub species“), aber auch solchen, die zwischen den Modulen vermitteln („connector species“). In der Regel wird das Netzwerk durch 4–6 dominante Pflanzenarten charakterisiert, die die Rolle von „hub“ oder „connector species“ einnehmen. Das Muster variiert in den beiden Jahren bezüglich der Anzahl der Module und Bindungen zwischen den Arten. Die dominierenden „hub“- und „connector“-Pflanzenarten treten jedoch in beiden Jahren auf. Eine multivariate Analyse zeigt, dass die „hub“ und „connector species“ vier Haupt-Blütentypen repräsentieren. Diese Blütentypen gewährleisten, dass Wildbienenarten mit unterschiedlicher Körpergröße und unterschiedlichem Ernährungsverhalten adäquate Ressourcen nutzen können. Modularität und Anwesenheit spezifischer „hub“ und „connector species“ kennzeichnen die hier vorliegende Netzwerk-Struktur. Im Gegensatz zu theoretischen Netzwerken (zufällig, mit Gradienten, modularisiert) zeigt dieses reale Wildbienen-Nahrungspflanzen-Netzwerk einen hohen Grad an Komplexität mit Übergängen zwischen verschiedenen Netzwerk-Typen. Damit wird das Aussterben lokal seltener Bienenarten minimiert. Im Blütenbesuch spezialisierte Wildbienen-Arten kommen nur in geringen Abundanzen vor. In der überwiegenden Mehrzahl nutzen sie im Gebiet weit verbreitete, sowie arten- und individuenreiche Pflanzenfamilien (Asteraceae, Fabaceae). Das Netzwerk wird von polylektischen Bienenarten dominiert. Im Gegensatz zu Ergebnissen aus der Literatur, in denen Nestedness mit Systemstabilität in Verbindung gebracht wird, ist unser Netzwerk primär durch Modularität charakterisiert, wobei aber eine partielle Schachtelung in dieses System integriert ist.

Kohärenz Nested-Subset-Analyse bipartites Netzwerk Modularität reale Netzwerkstrukturen 

References

  1. Almeida-Neto M., Guimarães P.R. Jr., Lewinsohn T.M. (2007) On nestedness analyses: rethinking matrix temperature and anti-nestedness, Oikos 116, 716–722.CrossRefGoogle Scholar
  2. Almeida-Neto M., Guimarães P., Guimarães P.R. Jr., Loyola R.D., Ulrich W.A. (2008) A consistent metric for nestedness analysis in ecological systems: reconciling concept and quantification, Oikos 117, 1227–1239.CrossRefGoogle Scholar
  3. Armbrecht I., Tischer I., Chacon P. (2001) Nested subsets and partition patterns in ant assemblages (Hymenoptera, Formicidae) of Colombian dry forest fragments, Pan-Pac. Entomol. 77, 196–209.Google Scholar
  4. Ashworth L., Aguilar R., Galetto L., Aizen M.A. (2004) Why do pollination generalist and specialist plant species show similar reproductive susceptility to habitat fragmentation? J. Ecol. 92, 717–719.CrossRefGoogle Scholar
  5. Atmar W., Patterson B.D. (1993) The measure of order and disorder in the distribution of species in fragmented habitats, Oecologia 96, 373–382.CrossRefGoogle Scholar
  6. Atmar W., Patterson B.D. (1995) The nestedness temperature calculator. A visual basic program, including 294 presence-absence matrices, AICS Research, Inc., University Park, NM and The Field Museum, Chicago.Google Scholar
  7. Barkman J.J., Doing H., Segal S. (1964) Kritische Bemerkungen und Vorschläge zur quantitativen Vegetationsanalyse, Acta Bot. Neerlandica 13, 394–419.Google Scholar
  8. Bascompte J., Jordano P. (2006) The structure of plant-animal mutualistic networks, in: Pascual M., Dunne J. (Eds.), Ecological networks, Oxford University Press, Oxford, US, pp. 143–159.Google Scholar
  9. Bascompte J., Jordano P., Melián C.J., Olesen J.M. (2003) The nested assembly of plant-animal mutualistic networks, Proc. Natl Acad. Sci. (USA) 100, 9382–9387.CrossRefGoogle Scholar
  10. Beil M., Horn H., Schwabe A. (2008): Analysis of pollen loads in a wild bee community (Hymenoptera: Apidae) — a method for elucidating habitat use and foraging distances, Apidologie 39, 456–467.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bloch C.P., Higgins C.L., Willig M.R. (2007) Effects of large-scale disturbance on meta-community structure of terrestrial gastropods: temporal trends in nestedness, Oikos 116, 395–406.CrossRefGoogle Scholar
  12. Blüthgen N., Menzel F., Hovestadt T., Fiala B., Blüthgen N. (2007) Specialization, constraints, and conflicting interests in mutualistic networks, Curr. Biol. 17, 341–346.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. Brualdi R.A., Sanderson J.G. (1999) Nested species subsets, gaps, and discrepancy, Oecologia 119, 256–264.CrossRefGoogle Scholar
  14. Clements F.E. (1916) Plant succession. An analysis of the development of vegetation, Carnegie Institution of Washington, Washington, DC.Google Scholar
  15. Corbet S. (2000) Conserving compartments in pollination webs, Conserv. Biol. 14, 1229–1231.CrossRefGoogle Scholar
  16. Diamond J.M. (1975) Assembly of species communities, in: Cody M.L., Diamond J.D. (Eds.), Ecology and evolution of communities, Harvard Univ. Press, Cambridge Massachusetts, pp. 342–444.Google Scholar
  17. Dicks L.V., Corbet S.A., Pywell R.F. (2002) Compartmentalization in plant-insect flower visitor webs, J. Anim. Ecol. 71, 32–41.CrossRefGoogle Scholar
  18. Dormann C.F., Fründ J., Blüthgen N., Gruber B. (2009) Indices, graphs and null models: analyzing bipartite ecological networks, The Open Ecol. J. 2, 7–24.CrossRefGoogle Scholar
  19. Dormann C.F., Gruber B., Fründ J. (2008) Introducing the bipartite package: analysing ecological networks, RNews 8, 8–11.Google Scholar
  20. Dupont Y.L., Hansen D.M., Olesen J.M. (2003) Structure of a plant-flower-visitor network in the high-altitude sub-alpine desert of Tenerife, Canary Islands, Ecography 26, 301–310.CrossRefGoogle Scholar
  21. Ejrnaes R. (2000) Can we trust gradients extracted by Detrended Correspondence Analysis? J. Veg. Sci. 11, 565–572.CrossRefGoogle Scholar
  22. Fischer J., Lindenmayer D.B. (2002) Treating the nest-edness temperature calculator as a “black box” can lead to false conclusions, Oikos 99, 193–199.CrossRefGoogle Scholar
  23. Fischer J., Lindenmayer D.B. (2005a) Nestedness in fragmented landscapes: a case study on birds, arboreal marsupials and lizards, J. Biogeogr. 32, 1737–1750.CrossRefGoogle Scholar
  24. Fischer J., Lindenmayer D.B. (2005b) Perfectly nested or significantly nested — an important difference for conservation management, Oikos 109, 485–494.CrossRefGoogle Scholar
  25. Forup M.L., Henson K.S.E., Craze P.G., Memmott J. (2008) The restoration of ecological interactions: plant-pollinator networks on ancient and restored heathlands, J. Appl. Ecol. 45, 742–752.CrossRefGoogle Scholar
  26. Fortuna M.A., Bascompte J. (2006) Habitat loss and the structure of plant animal mutualistic networks, Ecol. Lett. 9, 281–286.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. Ganzhorn J.U., Eisenbeiß B. (2001) The concept of nested species assemblages and its utlility for understanding effects of habitat fragmentation, Basic Appl. Ecol. 2, 87–95.CrossRefGoogle Scholar
  28. Gibson R.H., Nelson L., Hopkins G.W., Hamlett B.J., Memmott J. (2006) Pollinator webs, plant communities and the conservation of rare plants: arable weeds as a case study, J. Appl. Ecol. 43, 246–257.CrossRefGoogle Scholar
  29. Girvan M., Newman M.E. (2002) Community structure in social and biological networks, Proc. Natl Acad. Sci. (USA) A99, 7821–7826.CrossRefGoogle Scholar
  30. Gleason H.A. (1926) The individualistic concept of the plant association, Bull. Torrey Bot. Club 53, 7–26.CrossRefGoogle Scholar
  31. Greve M., Chown S.L. (2006) Endemicity biases nestedness metrics: a demonstration, explanation and solution, Ecography 29, 347–356.CrossRefGoogle Scholar
  32. Guimarães P.R., Guimarães P. (2006) Improving the analysis of nestedness for large sets of matrices, Environ. Modell. Softw. 21, 1512–1513.CrossRefGoogle Scholar
  33. Ibáñez J.J., Caniego J., García-Álvarez A. (2005) Nested subset analysis and taxa-range size distributions of pedological assemblages: implications for biodiversity studies, Ecol. Model. 182, 239–256.CrossRefGoogle Scholar
  34. Jordano P., Bascompte J., Olesen J.M. (2003) Invariant properties in coevolutionary networks of plant-animal interactions, Ecol. Lett. 6, 69–81.CrossRefGoogle Scholar
  35. Kent M., Coker P. (1992) Vegetation description and analysis. A Practical Approach, Boca Raton: CRC Press.Google Scholar
  36. Kratochwil A. (1984) Pflanzengesellschaften und Blütenbesuchergemeinschaften: biozönologische Untersuchungen in einem nicht mehr bewirtschafteten Halbtrockenrasen (Mesobrometum) im Kaiserstuhl (Südwestdeutschland), Phytocoenologia 11, 455–669.Google Scholar
  37. Kratochwil A. (1988) Co-phenology of plants and entomophilous insects: a historical area-geographical interpretation, Entomol. Gen. 13, 67–80.Google Scholar
  38. Kratochwil A. (2003) Bees (Hymenoptera: Apoidea) as key-stone species: specifics of resource and requisite utilization in different habitat types, Ber. Reinh.-Tüxen-Ges. 15, 59–77.Google Scholar
  39. Krause A.E., Frank K.A., Mason D.M., Ulanowitz R.E., Tayler W.W. (2003) Compartments revealed in food web structure, Nature 426, 282–285.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. Leibold M.A., Mikkelson G.M. (2002) Coherence, species turnover, and boundary clumping: elements of meta-community structure, Oikos 97, 237–250.CrossRefGoogle Scholar
  41. Lewinsohn T.M., Ináco Prado P., Jordano P., Bascompte J., Olesen J.M. (2006) Structure in plant-animal interaction assemblages, Oikos 113, 174–184.CrossRefGoogle Scholar
  42. Memmott J. (1999) The structure of a plant-pollinator food web, Ecol. Lett. 2, 276–280.CrossRefGoogle Scholar
  43. Muller H. (2008) Identification and analysis of cooccurrence networks with NetCutter. — NetCutter 1.0 software documentation.Google Scholar
  44. Olesen J.M., Eskildsen L.I., Venkatasamy S. (2002) Invasion of oceanic island-pollination networks: importance of invader complexes and endemic super generalists, Diversity and Distribution 8, 181–192.CrossRefGoogle Scholar
  45. Olesen J.M., Bascompte J., Dupont Y.L., Jordano P. (2008): The modularity of pollination networks, PNAS 104, 19891–19896.CrossRefGoogle Scholar
  46. Ollerton J., Johnson S.D., Cranmer L., Kellie S. (2003) The pollination ecology of an assemblage of grassland asclepiads in South Africa, Ann. Bot. 92, 807–834.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  47. Paine R.T. (1992) Food-web analysis through field measurement of per capita interaction strength, Nature 355, 73–75.CrossRefGoogle Scholar
  48. Patterson B.D., Atmar W. (1986) Nested subsets and the structure of insular mammalian faunas and archipelagos, Biol. J. Linn. Soc. 28, 65–82.CrossRefGoogle Scholar
  49. Philipp M., Böcher J., Siegismund H.R., Nielsen L.R. (2006) Structure of a plant-pollinator network on a pahoehoe lava desert of the Galápagos Islands, Ecography 29, 531–540.CrossRefGoogle Scholar
  50. Pimm S.L., Lawton J.H. (1980) Are food webs divided into compartments? J. Anim. Ecol. 49, 879–898.CrossRefGoogle Scholar
  51. R Development Core Team (2008) R: A language and environment for statistical computing R. — Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3-900051-07-0, URL http://www.R-project.org.Google Scholar
  52. Raffaelli D., Hall S. (1992) Compartments and predation in an estuarine food web, J. Anim. Ecol. 61, 551–560.CrossRefGoogle Scholar
  53. Rodriguéz-Gironés M.A., Santamaría L. (2006) A new algorithm to calculate the nestedness temperature of presence-absence matrices, J. Biogeogr. 33, 924–935.CrossRefGoogle Scholar
  54. Simberloff D. (1983) Competition theory, hypothesis testing, and other community ecological buzzwords, Am. Nat. 122, 626–635.CrossRefGoogle Scholar
  55. Tilman D. (1982) Resource competition and community structure, Princeton Univ. Press, Princeton.Google Scholar
  56. Ulrich W. (2006a) Nestedness — a FORTRAN program for calculating ecological matrix temperatures.Google Scholar
  57. Ulrich W. (2006b) CoOccurence — a FORTRAN program for species co-occurrence analysis.Google Scholar
  58. Ulrich W., Gotelli N.J. (2007) Null model analysis of species nestedness patterns, Ecology 88, 1824–1831.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  59. Vázquez D.P., Aizen M.A. (2004) Asymmetric specialization: a pervasive feature of plant-pollinator interaction, Ecology 85, 1251–1257.CrossRefGoogle Scholar
  60. Walter H., Lieth H. (1967) Klimadiagramm Weltaltlas, VEB Gustav Fischer Verlag, Jena.Google Scholar
  61. Waser N.M., Chittka L., Price M.V., Williams N.M., Ollerton J. (1996) Generalization in pollination systems and why it matters, Ecology 77, 1043–1060.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer S+B Media B.V. 2009

Authors and Affiliations

  • Anselm Kratochwil
    • 1
    Email author
  • Marion Beil
    • 2
  • Angelika Schwabe
    • 2
  1. 1.EcologyUniversity of OsnabrückOsnabrückGermany
  2. 2.Vegetation EcologyDarmstadt University of TechnologyDarmstadtGermany

Personalised recommendations