Advertisement

Social Justice Research

, Volume 12, Issue 4, pp 323–340 | Cite as

The German Enquete Commission on Sects: Political Conflicts and Compromises

  • Hubert Seiwert
Article

Abstract

This paper deals with the enquete commission on sects and cults established by the German Budestag (Federal Parliament) from 1996 to 1998. The author, who was appointed as an expert member of the commission, explains the public pressure leading to its establishment and the political considerations restricting its work. Although the majority of the commission was convinced of the harmful nature of cults, it was not possible to find any evidence of unlawful activites. Scientific research authorized by the commission modified the prevailing view of the dangerous influence of new religious movements. The final report of the commission is a political compromise denying any danger to the State and society posed by cults, but at the same time it demands new legislation to deal with them.

Germany parliament sects and cults enquete commission controversies minority religions Scientology 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

REFERENCES

  1. Assemblée Nationale (1996). Rapport fait au nom de la commission d'enquête sur les sectes. Président Alain Gest, rapporteur Jacques Guyard. Document No. 2468, 10. January 1996.Google Scholar
  2. Baumann, M. (1998). Channelling information: The stigmatization of religious studies as an aspect of the debate about new religious movements in Germany. In Barker, E., and Warburg, M. (eds.), New religions and new religiosity, Aarhus University Press, Aarhus, pp. 204–221.Google Scholar
  3. Deutscher Bundestag (1996a). Plenarprotokoll 13/95 (14.03.1996).Google Scholar
  4. Deutscher Bundestag (1996b). Drucksache 13/4477 (19.06.1996).Google Scholar
  5. Deutscher Bundestag (1996c). Drucksache 13/3867.Google Scholar
  6. Deutscher Bundestag (1997). Drucksache 13/8170 (7.7.97). “Zwichenbericht der Enquete-Kommission "sogenannte Sekten und Psychogruppen'.”Google Scholar
  7. Deutscher Bundestag (1998a). Final Report of the Enquete Commission on “So-called Sects and Psychogroups”: New Religious and Ideological Communities and Psychogroups in the Federal Republic of Germany. Deutscher Bundestag, Referat Öffentlichkeitsarbeit, Bonn.Google Scholar
  8. Deutscher Bundestag (1998b). Drucksache 13/10950 (9.6.1998): “Endbericht der Enquete-Kommission "sogenannte Sekten und Psychogruppen'.”Google Scholar
  9. Deutscher Bundestag (1998c). Endbericht der Enquete-Kommission "sogenannte Sekten und Psychogruppen'. Neue religiöse und ideologische Gemeinschaften und Psychogruppen in der Bundesrepublik Deutschland, Deutscher Bundestag, Referat Öffentlichkeitsarbeit, Bonn.Google Scholar
  10. Deutscher Bundestag (1998d). Plenarprotokoll 13/242 (19.06.1998).Google Scholar
  11. Deutscher Bundestag (1998e). Enquete-Kommission “Sogenante Sekten und Psychogruppen” (ed.), Neue religiöse und ideologische Gemeinschaften und Psychogruppen. Forschungsprojekte und Gutachten der Enquete-Kommission “Sogenannte Sekten und Psychogruppen,” Hoheneck-Verlag, Hoheneck.Google Scholar
  12. Federal Constitutional Court (1989). Decision of 15 August 1989, 1 BvR 881/89.Google Scholar
  13. Federal Court of Administration (1989). Judgement of 23 May 1989, 7 C 2.87.Google Scholar
  14. Federal Court of Administration (1992). Judgements of 27 March 1992, 7 C 21.90, and 7 C 28.90.Google Scholar
  15. Fincke, A. (1997). Der Feind ist überall, Materialdiens der evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 61: 379–380.Google Scholar
  16. Frankfurter Allgemeine Zeitung (1996). “Auch die FDP kritisiert Caberta,” 22.11.1996.Google Scholar
  17. Fuchs-Heinritz, W., Schöll, A., Streib, H., and Vester, W. (1998). Aussteiger, Konvertierte und Überezeugte—Kontrastive Analysen zu Einmündung, Karriere, Verbleib und Ausstieg in bzw. aus neureligiösen und weltanschaulichen Milieus und Gruppen. In Deutscher Bundestag, 1998e, pp. 20–295.Google Scholar
  18. Haack, F.-W. (1978). Die neuen Judgendrelgionen, 17th ed., Evangelischer Presseverband für Bayern, München.Google Scholar
  19. Hellmeister, G., and Fuchs, W. (1998). Anbieter und Verbraucher auf dem Psychomarkt. Eine empirische Analyse. In Deutscher Bundestag 1998e, pp. 356–399.Google Scholar
  20. Leipziger Volkszeitung (1996). “Krach in der Sektenkommission—Mitglieder in Scientology-Verdacht?” 23./24.11.1996.Google Scholar
  21. Murken, S. (1998). Soziale und psychische Auswirkungen der Mitgliedschaft in neuen religiösen Bewegungen unter besonderer Berücksichtigung der sozialen Integration und psychischen Gesundheit. In Deutscher Bundestag 1998e, pp. 298–354.Google Scholar
  22. Müchtern, M. (1998). Kooperation und Beratung in der Weltanschauungsarbeit, Materialdienst der evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 61: 129–136.Google Scholar
  23. Nüchtern, M. (1997). Zuriel der Ehre, Materialdienst der evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen 60: 65.Google Scholar
  24. Seiwert, H. (1999). Der Staat als religiöser Parteigänger? Zu den Widersprüchlichkeiten des Mehrheitsberichtes der deutschen Enquete-Kommission. In Besier, G., and Scheuch, E. K. (eds.), Die neuen Inquisitoren. Religionsfreiheit und Glaubensneid, Edition Interfrom, Zürich, Vol. 1, pp. 340–359.Google Scholar

Copyright information

© Plenum Publishing Corporation 1999

Authors and Affiliations

  • Hubert Seiwert
    • 1
  1. 1.Leipzig UniversityUSA

Personalised recommendations