Advertisement

European Journal of Law and Economics

, Volume 9, Issue 2, pp 127–143 | Cite as

Judges and CEOs: French Aspects of Corporate Governance

  • Christiane Alcouffe
Article

Abstract

The debate about corporate governance has brought to the front stage the notion of ‘social interest’ or interest of the company itself as distinct of its stakeholders. French Law, judges, and CEOs use this notion with different meanings and intentions. The judges refer to it mainly to guarantee the continuity of the firm, especially when the latter faces economic difficulties; the CEOs refer to it to keep a free hand in managing the company. Shareholders see the notion as ambiguous and mostly used against their own interest. Shareholders and company interest do not merge. They differ on the industrial relations policy they induce and in the management freedom bestowed on CEOs. A reform of French Company Law currently under discussion seeks conciliation while trying to comply with the principles of corporate governance best practices.

CEO/PDG company law control corporate governance judge labour law shareholder ‘social’ interest stakeholder 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Albert, M. (1994). “L'irruption du corporate governance. ” Revue d'Economie Financière. No. 31, Hiver, pp. 11–14.Google Scholar
  2. Alcouffe, A. & C. (1997). “Control and Executive Compensation in Large French Companies. ” Journal of Law and Society. 24, 85–103.Google Scholar
  3. Alcouffe, A. & C. (1998). “Contrôle, performances et rémuneration des dirigeants. ” Ecole de Printemps en Economie et Gestion, ESSEC. 25–26 Mai.Google Scholar
  4. Bauer, M. (1992). “Pas de sociologie de l'entreprise sans sociologie de ses dirigeants. ” In R. Sainsaulieu, (ed.), L'entreprise, une affaire de société, pp. 148–174, Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques.Google Scholar
  5. Bauer, M. and Bertin-Mourot, B. (1996). “Vers un modèle européen de dirigeants?, ” CNRS & Boyden.Google Scholar
  6. Bernheim, Y. (1996). “Les comptes, valeur absolue ou valeur relative? “ Revue Française de Comptabilité. No. 274, Janvier, pp. 63–65.Google Scholar
  7. Bloch, L. and Kremp, E. (1998). “Ownership and Control in France. ” INSEE Institut National de la Statistique et des Études Économiques et Banque de France, Février.Google Scholar
  8. Caussain, J.-J. (1995). “Corporate Governance: l'approche française. ” RDAI/IBLJ, No. 8.Google Scholar
  9. Charreaux, G. (1994). “Conseil d'administration et pouvoir dans l'entreprise. ” Revue d'Economie Financèere. No. 31, Hiver, pp. 49–80.Google Scholar
  10. Couret, A. (1995). “Le gouvernement d'entreprise. La corporate governance. ” Recueil Dalloz. No. 22, 8 Juin, pp. 163–167.Google Scholar
  11. Couret, A. (1996). “L'intéret social. “ La Semaine Juridique, Cahiers de Droit de l'entreprise, Suppl. 4, Octobre, pp. 1–12.Google Scholar
  12. Couret, A. (1996). “Intérêt social et responsabilité pénale des dirigeants. ” Revue Française de Gestion. No. 111, Novembre-Decembre, pp. 76–81.Google Scholar
  13. Couturier, G. (1992). “L'intérêt de l'entreprise. ” In Les orientations sociales du droit contemporain, Ecrits en l'honneur du Professeur J. Savatier, PUF, pp. 143–156.Google Scholar
  14. Despax, M. (1962). L'entreprise et le Droit, thèse de doctorat, Toulouse.Google Scholar
  15. Ducouloux-Favard, C. (1996). “Les déviances de la gestion dans nos grandes entreprises. ” Recueil Dalloz Sirey, 22, Cahier, pp. 190–192.Google Scholar
  16. Enjeux Les Echos. (1995). “Le gouvernement d'entreprise. ” No. spécial: les 500 Premiers groupes, ´ Décembre, pp. 6–9.Google Scholar
  17. Enjeux Les Echos. (1995). “Le dessous des comptes. ” Décembre, pp. 58–67.Google Scholar
  18. Financial Times. (1994). “France Puts Her ‘Affaires’ in Order. ” December 12th, p. 10.Google Scholar
  19. Financial Times. (1996). “European Boards of Directors Study. ” London: Korn/ Ferry International.Google Scholar
  20. Frison-Roche, M.-A. (1996). “L'hypothèse d'un droit général de retrait des minoritaires. ” La Semaine Juridique, Cahiers de droit de l'entreprise, Suppl. 4.Google Scholar
  21. Frison-Roche, M.-A. (1998). “Le contrôle de Havas par la Générale des Eaux à la lumière du droit. ” Le Monde, 3 Mars, p. 20.Google Scholar
  22. Frison-Roche, M.-A. (1999). “Les juges mettent des conditions au contrôle de la gestion par les actionnaires. ” Le Monde, 16 Mars, p. 17.Google Scholar
  23. Le Monde, 27 Avril 1995, “Jean Peyrelevade: le modèle anglo-saxon est irrésistible, ” p. 17; 12 Octobre 1995, “Le capitalisme à la française commence à se fissurer, ” p. 15; 9 Novembre 1995, “Les acrobaties comptables des entreprises nuisent à leur credibilite, ” p. 20; 10–11 Décembre 1995, “L'indépendance des analystes financiers est mise à l'épreuve par la privatisation de Péchiney, ” p. 19; 13 Novembre 1996, “Les plans sociaux sont soumis à des procédures de plus en plus complexes, ” p. 16; 27 Décembre 1996, “La guerre des petits actionnaires, ” pp. 1, 16; 8 Février 1997, “La Cour de Cassation restreint le champ des abus de biens sociaux, ” p. 6; 9 & 10 Février 1997, “L'arrêt de la Cour de Cassation risque de freiner l'instruction des ‘affaires, “ p. 7; 17 Novembre 1998, “La réforme du droit des entreprises menace le pouvoir des PDG. ” p. 20.Google Scholar
  24. Lexilaser, Cassation (CDROM).Google Scholar
  25. Marini, Ph. (1996). “La modernisation du droit des sociétés. ” Rapport au Premier ministre, La Documentation Française.Google Scholar
  26. Paillusseau, J. (1996). “L'efficacité des entreprises et la légitimité du pouvoir. ” Les petites affiches. 19 Juin No. 74, pp. 17–28.Google Scholar
  27. Pastré, O. (1994). “Le gouvernement d'entreprise. Questions de méthode et enjeux théoriques. ” Revue d'Economie Financière. No. 31, Hiver, pp. 15–32.Google Scholar
  28. Peyrelevade, J. (1999). “Le gouvernement d'entreprise, ou Les fondements incertains d'un nouveau pouvoir. Economica.Google Scholar
  29. Schmidt, D. (1994). “De l'intérêt commun des associés. ” La Semaine Juridique, JCP, édition générale. No. 41, pp. 440–442.Google Scholar
  30. Schmidt, D. (1996). “Actionnaires et dirigeants: óu se situera demain le pouvoir dans les sociétés cotées” Rapport de synthese, La Semaine Juridique, JCP, Cahiers de Droit de l'Entreprise. Suppl. 4, pp. 25–26.Google Scholar
  31. Shleifer, A. and Vishny, R. W. (1997). “A Survey of Corporate Governance. ” The Journal of Finance. No. 2, June, pp. 737–782.Google Scholar
  32. Viénot, M. (1995). “Rapport sur le conseil d'administration des sociétés cotées. ” Revue de Droit des Affaires Internationales. No. 8, pp. 933–945.Google Scholar
  33. Viénot, M. (1999). Présidé par “Rapport sur le conseil d'administration des sociétés cotees. ” AFEP et MEDEF. Juillet.Google Scholar
  34. Vuchot, Ward Howell. (1995). “Corporate Governance. Le système français. ” Paris, Février.Google Scholar
  35. Windolf, P. (1999). “L'évolution du capitalisme moderne: la France dans une perspective comparative. ” ´ Mimeo Trier, à paraitre, Revue française de sociologie.Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 2000

Authors and Affiliations

  • Christiane Alcouffe
    • 1
  1. 1.LIRHE/uT1Toulouse CedexFrance

Personalised recommendations