, Volume 422, Issue 0, pp 445–452 | Cite as

The Austrian way of assessing the ecological integrity of running waters: a contribution to the EU Water Framework Directive

  • A. Chovanec
  • P. Jäger
  • M. Jungwirth
  • V. Koller-Kreimel
  • O. Moog
  • S. Muhar
  • St. Schmutz


The term `Oekologische Funktionsfaehigkeit', synonymously used as ecological integrity, has become a pivotal word within both Austrian water management and limnological research. Incorporated in the most important laws concerning water management issues, the term ecological integrity reflects the necessity of considering water bodies as ecological systems. Although ecological integrity of running waters is and must remain a holistic concept, the current Austrian methodology aims at assessing it by investigating a number of key components: hydromorphological aspects (particularly habitat structures, flow regime, connectivity), physico-chemical parameters, macroinvertebrate and fish assemblages, biological water quality assessment and ecotoxicological evaluations. The classification is based on the assessment of these individual criteria by means of a comparison between a river-type-specific reference state and the current conditions. This approach, which has been laid down in the Austrian Standard M 6232 `Guidelines for the ecological study and assessment of rivers', also meets the general requirements of the classification of the ecological status of running waters discussed in the EU Water Framework Directive. Besides describing the Austrian way of assessing the ecological integrity of running waters, some nation-wide programmes concerning water quality, habitat assessment, and river typology are briefly presented.

assessment ecological integrity concept Water Framework Directive 


Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.


  1. Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft, 1998. Ñberarbeitete Richtlinie zur Bestimmung der saprobiologischen Gewässergüte von Fließgewässern (in press).Google Scholar
  2. Cairns, J., P. V. McCormick & B. R. Niederlehner, 1993. A proposed framework for developing indicators of ecosystem health. Hydrobiologia 263: 1–44.Google Scholar
  3. Chovanec, A., 1995. Pesticides in the aquatic environment-experiences from Austrian monitoring programmes. Toxicol. envir. Chem. 51: 205–220.Google Scholar
  4. Chovanec, A. & G. Winkler, 1994. River monitoring and water quality assessment in Austria. Toxicol. envir. Chem. 44: 161–176.Google Scholar
  5. Chovanec, A., H. Heger, V. Koller-Kreimel, O. Moog, T. Spindler & H. Waidbacher, 1994. Anforderungen an die Erhebung und Beurteilung der ökologischen Funktionsfähigkeit von Fließgewässern-eine Diskussionsgrundlage. Österr. Wasser-Abfallwirtschaft 46: 257–264.Google Scholar
  6. Chovanec, A., O. Moog & V. Koller-Kreimel, 1997. Integrierte ökologische Bewertung-eine Vision? Stand der Diskussion in Österreich. In Lebensraum Gewässer-nachhaltiger Gewässerschutz im 21. Jahrhundert. Beiträge des Int. LAWA-Symposiums, Nov. 28–29, 1996, Heidelberg: 66–75.Google Scholar
  7. Council of the European Union, 1999. Amended proposal for Council Directive establishing a framework for Community action in the field of water policy. ENV 68, PRO-CCOP 46, Interinstitutional File No 97/0067 (SYN), draft March 2, 1999.Google Scholar
  8. Friedrich, G., 1992. Ökologische Bewertung von Fließgewässern-eine unlösbare Aufgabe? In G. Friedrich & J. Lacombe (eds), Ökologische Bewertung von Fließgewässern. Limnologie aktuell, Vol. 3. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, New York: 1–7.Google Scholar
  9. Friedrich, G., 1998. Integrierte Bewertung der Fließgewässer-Möglichkeiten und Grenzen. In Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft-Inst. f. Wasserforschung (ed.), Integrierte ökologische Gewässerbewertung-Inhalte und Möglichkeiten. Münchener Beiträge zur Abwasser-, Fischerei-und Flußbiologie, Band 51, München: 35–56.Google Scholar
  10. Grabherr, G., 1995. Naturschutzforschung in Österreich. Natur Landschaft 70: 576–580.Google Scholar
  11. Hughes, R. M., 1995. Defining acceptable biological status by comparing with reference conditions. In Davis, W. S. & T. P. Simon (eds), Biological Assessment and Criteria. Tools for Water Resource Planning and Decision Making. Lewis Publishers, Boca Raton, FL: 31–47.Google Scholar
  12. Karr, J., K. D. Fausch, P. L. Angermeier, P. R. Yant & I. J. Schlosser, 1986. Assessing Biological Integrity in Running Waters, A Method and Its Rationale. Illinois Natural History Survey 5, 28 pp.Google Scholar
  13. Koller-Kreimel, V. & A. Chovanec, 1999. Water Framework Directive-Ecological assessment of surface water status. International Conference on EU Water Management-Framework Directive and Danubian Countries. 21–23 June 1999, Bratislava. Proceedings: 93–110.Google Scholar
  14. Mader, H., T. Steidl & R. Wimmer, 1996. Abflußregime österreichischer Fließgewässer. Monographien des Umweltbundesamtes, Wien, Band 82, 192 pp.Google Scholar
  15. Mauch, E., 1990. Ein Verfahren zur gesamtökologischen Bewertung der Gewässer. Wasser Boden, 11: 763–767.Google Scholar
  16. Moog, O., 1994. Ökologische Funktionsfähigkeit des aquatischen Lebensraumes. Wiener Mitteilungen, Band 120: 15–59.Google Scholar
  17. Moog, O. (ed.), 1995. Fauna Aquatica Austriaca. Lieferung Mai/95. Wasserwirtschaftskataster, Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft, Wien.Google Scholar
  18. Moog, O. & A. Chovanec, 1998. Die 'ökologische Funktionsfähigkeit'-ein Ansatz der integrierten Gewässerbewertung in Österreich. In Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft-Inst. f. Wasserforschung (ed.), Integrierte Landesamt für Gewässerbewertung-Inhalte und Möglichkeiten. Münchener Beiträge zur Abwasser-, Fischerei-und Flußbiologie, Band 51, München: 57–118.Google Scholar
  19. Moog, O. & R. Wimmer, 1990. Grundlagen zur typologischen Charakteristik österreichischer Fließgewässer. Wasser Abwasser 34: 55–211.Google Scholar
  20. Muhar, S. & M. Jungwirth, 1998. Habitat integrity of running waters-assessment criteria and their biological relevance. Hydrobiologia 386: 195–202.Google Scholar
  21. Muhar, S., M. Schwarz, S. Schmutz & M. Jungwirth, 2000. Identification of rivers with high and good habitat quality: methodological approach and applications in Austria. Hydrobiologia 422/423: 343–358.Google Scholar
  22. Naiman, R. J., T. J. Beechie, L. E. Benda, D. R. Berg, P. A. Bisson, L. H. MacDonald, M. D. O'Connor, P. L. Olson & E. A. Steel, 1992. Fundamental elements of ecologically healthy watersheds in the pacific northwest coastal ecoregion. In Naiman, R. J. (ed.), Watershed Management: 127–188.Google Scholar
  23. Oberleitner, F., 1995. Ökologische Anforderungen an Rechtsvorschriften-Das Prinzip der nachhaltigkeit. In Österreichische Gesellschaft für Natur-und Umweltschutz (ed.), Öko-Text 2: 43–52.Google Scholar
  24. Österreichisches Normungsinstitut, 1997. Austrian Standard (ÖNORM) M 6232: Guidelines for the ecological study and assessment of rivers, Wien.Google Scholar
  25. Paulsen, S. G. & R. A. Linthurst, 1994. Biological monitoring in the environmental monitoring and assessment programm. In Loeb, S. L. & A. Spacie: Biological Monitoring of Aquatic Systems. Lewis Publishers, Boca Raton, FL: 297–322.Google Scholar
  26. Rapport, D. J., 1992. Evolution of indicators of ecosystem health. In McKenzie, D. H., D. E. Hyatt & V. J. McDonald (eds), Ecological Indicators, Vol. 1: 121–134.Google Scholar
  27. Schmutz, S. & H. Waidbacher, 1994. Definition und Bewertung der fischökologischen Funktionsfähigkeit im Rahmen von Gewässerbetreuungskonzepten. Wiener Mitteilungen, Band 120: 61–88.Google Scholar
  28. Schmutz, S., M. Kaufmann, B. Vogel, M. Jungwirth & S. Muhar, 2000. A new multi-level concept for fish-based, rivertype-specific assessment of ecological integrity. Hydrobiologia 422/423: 279–289.Google Scholar
  29. Schneider, E. D., 1992. Monitoring for ecological integrity: the state of the art. In McKenzie, D. H., D. E. Hyatt & V. J. McDonald (eds), Ecological Indicators, Vol. 2: 1403–1419.Google Scholar
  30. Strahler, A. N., 1957. Quantitative analysis of watershed geomorphology. Am. Geophys. Union Trans. 38: 913–920.Google Scholar
  31. Townsend, C., 1996. Concepts in river ecology: pattern and process in the catchment hierarchy. Arch. Hydrobiol. Suppl. 113, Large Rivers 10: 3–21.Google Scholar
  32. Wasserwirtschaftskataster/Umweltbundesamt, 1997. Wassergüte in Österreich. Jahresbericht 1996. Bundesministerium für Landund Forstwirtschaft, Wien, 231 pp.Google Scholar
  33. Wimmer, R. & A. Chovanec, in press. Fließgewässertypen in Österreich als Grundlage eines Ñberwachungsnetzes im Sinne des Anhang II der EUWasser-Rahmenrichtlinie. Bundesministerium für Land-und Forstwirtschaft, Wien.Google Scholar
  34. Wimmer, R. & O. Moog, 1994. Flußordnungszahlen österreichischer Fließgewässer. Monographien des Umweltbundesamtes, Band 51, Wien, 631 pp.Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 2000

Authors and Affiliations

  • A. Chovanec
    • 1
  • P. Jäger
    • 2
  • M. Jungwirth
    • 3
  • V. Koller-Kreimel
    • 4
  • O. Moog
    • 3
  • S. Muhar
    • 3
  • St. Schmutz
    • 3
  1. 1.Federal Environment AgencyViennaAustria
  2. 2.Office of the Government of SalzburgSalzburgAustria
  3. 3.Department of Hydrobiology, Fisheries and AquacultureUniversity of Agricultural SciencesViennaAustria
  4. 4.Federal Ministry of Agriculture and ForestryViennaAustria

Personalised recommendations